Дело № 12-42/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 7 мая 2018 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Е. от 05.10.2017 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» ФИО4 от 05.10.2017 г., ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО3 не согласилась с указанным постановлением, просила его отменить и производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель указал, что постановление вынесено без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и отсутствия события административного правонарушения. Г. управляя автомашиной - эвакуатором и удлиненным шасси фактически осуществлял поворот по диагонали перекрестка, не учитывая габариты своей машины, в результате чего совершил столкновение с ее автомашиной, которая стояла на своей стороне второстепенной дороги, не выезжая на главную. Не согласна со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД. Автор жалобы указывает, что при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности не учтены показания свидетеля Ч. находившейся в ее автомашине, а также не приобщены к материалам дела фотографии с ее телефона, на которых виден маневр поворота Г. Полагает, что постановление внесено с нарушением ее прав, в постановлении отсутствуют доказательства нарушения ею правил дорожного движения, а также не установлено само событие правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу подержала, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, и дополнила, что схема составлена со слов Г. и им же подписана, но машина Г. на тот момент на месте не стояла. ФИО1 до перекрестка не доехала, машина ее находилась на своей полосе движения, а автомобиль потерпевшего пересек встречные полосы, произведя неправильный маневр, что спровоцировало ДТП. Преимущество автомашины потерпевшего при повороте имелось только на перекрестке, автомашины ФИО1 на перекрестке не находилась, в связи с чем она не могла препятствовать движению автомашины потерпевшего. ФИО1 со схемой не согласилась, т.к. автомобиль Г. стоял поперек встречной полосы движения своей большей частью, а на схеме разворот его автомашины более смягчен. 

В ходе административного производства ФИО3 ( л.д. 14) показывала, что 04. 10. 2017г. в 17 час. 33 мин. она на автомашине «Лексус» гос. номер 

<

данные изъяты> ехала по пер. Кривоколенный в сторону ул. Свободы. Когда она подъехала к перекрестку, то справа с ул. Свободы эвакуатор гос. Номер 

<

данные изъяты> стал поворачивать налево в ее сторону и в ее машине заработал парктроник, в связи с чем она поняла, что эвакуатор находится в непосредственной близости от ее автомашины. Эвакуатор остановился, она сдала назад, тот проехал, а она вышла и сфотографировала эвакуатор, сама поехала в салон. Там, выйдя из машины, увидела повреждение левой передней части переднего бампера, и, поняв что произошло столкновение, вызвала сотрудников ДПС.

ФИО3 так же дополнила в судебном заседании, что когда ехала от «Красного Эха», то на машине у нее не было повреждений, а фоторафировала эвакуатор, на всякий случай. Когда вернулись на место ДТП машину ей сказали подвинуть, т.к. мешала проезду, саму машину осматривали. 

Потерпевший Г. с жалобой не согласился, указав, что ехал по ул. Свободы и начал поворачивать налево к бане, а в это время автомашина ФИО1 находилась от него и ул. Свободы в 20 метрах, но стала ускоряться. Он остановил свою машину, чтобы та проехала, но та ехала рывками и между его автомобилем и бампером автомашины ФИО1 осталось маломеста, но ДТП еще не было. Та стала ругаться, что он не пропустил, сделала еще рывок вперед и стала отъезжать и уехала. Он тоже уехал, а когда возвращался, то увидел, что машина ФИО1 стоит на том же месте, но не так как было. Схема нарисована, когда машина ФИО1 стояла второй раз. 

В ходе административного производства Г. ( л.д. 15) показывал, что 04.10.2017 г. в 17 часов 35 минут он двигался на автомашине Хендэ эвакуатор государственный номер 

<

данные изъяты> по ул. Свободы г. Переславля. На перекрестке пер. Кривоколенный стояла автомашина Лексус. После совершения им маневра поворота налево автомашина Лексус резко двинулась вперед и остановилась около его автомобиля. После этого водитель автомашины Лексус совершил маневр заднего хода, сфотографировала регистрационный знак принадлежащей ему автомашины, угрожая ему, выражаясь нецензурной бранью, объехав его уехала. Он поехал дальше, а на обратном пути увидел, что автомобиль Лексус стоит на перекрестке, где стоял ранее, с включенной «аварийкой». 

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что ФИО1 является её директором ми с той ехали от фабрики «Красное эхо» по Кривоколенному переулку. Эвакуатор, когда поворачивал со встречной полосы, то выбрал неправильную траекторию и задел «Лексус», т.к запищал парктроник. На ул. Свободы «Лексус» не выезжал. Самого момента удара она не слышала, только запищал парктроник. ФИО1 сдала назад после того, как машины сзади отъехали. У салона они увидели повреждение на «Лексусе». Потом на месте ДТП она была, но ФИО1 поставила свою машину, но не так как при ДТП, эвакуатор стоял дальше 

В ходе административного производства свидетель Ч. ( л.д. 16) показывала, что 04.10.2017 г. примерно в 17 часов 33 минуты, она в качестве пассажира ехала на автомашине Лексус государственный номер 

<

данные изъяты> по пер.Кривоколенный г. Переславля в сторону ул. Свободы, подъехав к перекрестку, остановились. Слева проезжую часть по пешеходному тротуару переходили люди, машин слева не было. Справа к перекрестку подъехал эвакуатор Хендэ государственный номер 

<

данные изъяты> с включенным левым указателем поворота. Они подумали, что тот их пропустит, потому что он сильно срезал угол. Они начали двигаться вперед, но поняв, что эвакуатор их не пропускает, остановились. На их автомашине сработал парктроник и в это время эвакуатор остановился. Водитель эвакуатора сказал, что им необходимо отъехать назад, так как он может повредить их машину, они отъехали назад и он проехал. Потом они проехали на ул. Ростовскую, д. 20, где ФИО1 обнаружила повреждение на бампере. Она ушла на работу, а потом ФИО1 просила придти на место ДТП. 

Выслушав представителя заявителя ФИО2, потерпевшего Г. свидетеля, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Материалами дела установлено, что 04.10.2017 г. в 17 часов 33 минуты, на ул. Свободы г. Переславля Ярославской области, ФИО3, управляя автомашиной Лексус LX -570 государственный номер 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству Хендэ государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением Г. движущегося по главной дороге и имеющего преимущество в движении и произвела с ним столкновение. 

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Вывод о нарушении ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ и соответственно ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, начальником ОГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» был сделан на основании материалов, собранных при административном производстве, в том числе из указанных выше показаний ФИО5 и Ч., а так же:

- справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой участниками ДТП явились ФИО3, управляющая автомобилем Лексус ЛХ 570 регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Г., управляющий автомобилем Хендэ государственный номер 

<

данные изъяты>, при этом автомашина Лексус имела повреждения в виде свезения переднего бампера, а автомашина Хендэ имела повреждение в виде свезения лакокрасочного покрытия на платформе эвакуатора. ( л.д. 13); 

- схемы места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место столкновения, расположение автомобилей во время дорожно- транспортного происшествия ( л.д. 12); 

-фототаблицей (л.д. 17).

При указанных доказательствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из схемы ДТП и фототаблицы видно, что автомашина под управлением ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке выехала на встречную полосу движения, то есть на полосу движения, куда осуществлял маневр поворота налево автомобиль под управлением Г. двигавшегося с главной дороги.

Доводы заявителя о том, что месторасположение ее автомашины на схеме ДТП и фотографиях не соответствовало ее расположению в момент ДТП, суд отвергает, поскольку хоть ФИО1 подписывать схему отказалась, но она замечаний по той не высказывала, схема подписана Г. и понятыми без каких-либо замечаний и возражений. 

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В связи с указанным, обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка возлагалась на водителя ФИО1, находящуюся на второстепенной дороге, в связи с чем именно она была обязана соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и при осуществлении маневра не создавать помех для движущихся по главной дороге автомашине под управлением Г.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждены и показаниями свидетеля Ч., что автомашина ФИО1 двигалась до тех пор, пока та не поняла, что эвакуатор их не пропускает.

Несоответствие схемы ДТП о наличии автомашины Г. фототаблице, что подтверждено Г. и ФИО1 в судебном заседании, не опровергает выводов о виновности водителя ФИО1.

Ссылки заявителя о виновности Г. в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, состав вмененного заявителю административного правонарушения не подразумевает необходимость установления факта дорожно-транспортного происшествия, а иное означало бы выход за пределы диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права и ФИО1 назначено единственно возможное административное наказание, то оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Е. от 05.10.2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетвоерния. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения ( получения) копии данного постановления.

Судья Яшин Е.В.