Дело № 2-2145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Пановой Л.В., 

При секретаре Е.О. Уфимцевой 

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычевой Ю.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Фортум» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д.93-97, т. 3 л.д.159 ) к публичному акционерному обществу «Фортум» (далее – ПАО «Фортум») о признании незаконным приказа №025/ИД-л/с от 15.07.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе в ПАО «Фортум» в должности ведущего инженера в отдел малых инвестиционных проектов управления развития и малых инвестиционных проектов исполнительной дирекции филиала Энергосистема «Урал» с 15.07.2019 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 11 832 руб. 23 коп. 

В обоснование исковых требований указала, что 15.12.2015 г. была принята на работу в ПАО «Фортум» в должности ведущего инженера по техническому обслуживанию и ремонту газотурбинного оборудования отдела подготовки и проведения ремонтов Челябинской ТЭЦ-1 филиала Энергосистема «Урал». Дополнительным соглашением от 14.10.2016 г. к трудовому договору истец была переведена на должность ведущего инженера в отдел малых инвестиционных проектов управления развития и малых инвестиционных проектов исполнительной дирекции филиала Энергосистема «Урал». Приказом №025/ИД-л/с от 15.07.2019 г. истец уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников организации. С приказом об увольнении истец не согласна. Полагает, что ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакансии, которые истец могла выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка увольнения, и, соответственно, о незаконности увольнения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (т.1 л.д. 38) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ПАО «Фортум» ФИО3, ФИО4, действующие не основании доверенностей (т.1 л.д. 39, 40) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме пояснив, что истице были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие ей по уровню образования и профессиональному опыту. 

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Как предусмотрено в пункте 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 41/1-л/с от 15.12.2015 г., истец принята в ПАО «Фортум» в отдел подготовки и проведения ремонтов на должность ведущего инженера по техническому обслуживанию и ремонту газотурбинного оборудования (т.1 л.д. 139)

На основании приказа №082/ИД-л/с от 14.10.2016 г. ФИО1 переведена на должность ведущего инженера в отдел малых инвестиционных проектов, Управление развития и малых инвестиционных проектов, исполнительная дирекция (т.1 л.д. 140).

Согласно приказу №324 от 07.05.2019 г. было осуществлено сокращение штата ПАО «Фортум» Энергосистема «Урал» (т.1 л.д. 10).

14.05.2019 г. истица была уведомлена о предстоящем сокращении. (т.1 л.д. 12). 

На основании приказа №025/ИД-л/с от 15.07.2019 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 16).

ФИО1 окончила ЮУрГУ энергетический факультет кафедра «электрические станции, сети и системы», квалификация инженер-электрик, имеет диплом с отличием (т.1 л.д. 63, 142)

В период с 14.05.2019 г. по 15.07.2019 г. ФИО1 предлагались вакансии, соответствующие, по мнению ответчика, ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности, в том числе, как предусмотрено п. 4.3.2 коллективного договора (т.1 л.д. 195 оборот), в другой местности. (т.1 л.д. 5 оборот, 6 оборот, 7 оборот, т. 4 л.д. 194-195).

Из искового заявления, уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 2, т.2 л.д. 94-95) следует, что истице не были предложены 40 вакансий, которые она могла бы замещать в соответствии со своей квалификацией.

Из представленных ответчиком в материалы штатных расписаний следует, что в цехе АСУТП и КИП Тюменской ТЭЦ-2 на дату 15.07.2019 г. имеется 1 вакантная должность в составе комплексной бригады электрослесаря 6 разряда по ремонту и обслуживанию автоматики ( т.2 л.д. 58). Указанная должность ФИО1 не предлагалась. 

Довод ответчика о том, что ФИО1 предлагались должности в составе комплексной бригады электрослесаря 6 разряда по ремонту элктрооборудования электростанций в электрическом цехе Тюменской ТЭЦ-2, что является одной и той же должностью ( т.2 л.д. 181) опровергается материалами дела. 

Указанные вакантные должности находятся в разных цехах, имеют разные названия ( т.2 л.д. 55 и т.2 л.д. 58).

Доказательств того, что должность электрослесаря 6 разряда по ремонту и обслуживанию автоматики в цехе АСУТП и КИП Тюменской ТЭЦ-2 не соответствует квалификации ФИО1, ответчиком суду не представлено. 

Также не предлагалась ФИО1 вакантная должность ведущего инженера по защитам, сигнализации и блокировкам автоматизированных систем управления в цехе АСУТП и КИП ЧТЭЦ -4 (т.2 л.д. 39).

Из должностной инструкции ведущего инженера по защитам, сигнализации и блокировкам автоматизированных систем управления в цехе АСУТП и КИП ЧТЭЦ -4, представленной истцом, следует, что на должность ведущего инженера могут назначаться лица, имеющие высшее техническое образование и практический стаж работы не менее 1 года. ( т.1 л.д. 211 оборот). 

Из должностной инструкции ведущего инженера по защитам, сигнализации и блокировкам автоматизированных систем управления в цехе АСУТП и КИП ЧТЭЦ -4, представленной ответчиком, следует, что на должность ведущего инженера могут назначаться лица, имеющие высшее инженерно-экономическое образование и практический стаж работы в должности инженера по АСУТП и КИП не менее 3 лет. ( т.1 л.д. 150 оборот). 

Из представленных ответчиком для обозрения оригиналов должностных инструкций усматривается, что они не прошнурованы, не пронумерованы, не скреплены печатями, на листах имеются посторонние следы от скоб степлера. 

Из пояснений истца следует, что представленная ею должностная инструкция была скопирована с внутреннего сайта ответчика в период ее работы в ПАО «Фортум» 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалификация ФИО1 соответствовала вакансии ведущего инженера по защитам, сигнализации и блокировкам автоматизированных систем управления в цехе АСУТП и КИП ЧТЭЦ -4, однако, указанная должность ей не предлагалась. 

Также не предлагалась ФИО1 должность главного специалиста управления развития активов и операционной эффективности ( т.4 л.д. 72), что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Согласно п. 1.3.1 на должность специалиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (техническое и/или экономическое) образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет, опыт работы в крупных российских или иностранных компаниях. 

На момент увольнения у истицы имелось высшее техническое образование, стаж работы по специальности более 3 лет, опыт работы в крупной российской компании. 

Ссылка на отсутствие у ФИО5 высшего экономического образования ( т. 3 л.д.182), признается судом несостоятельной, поскольку, из должностной инструкции следует, что образование может быть и высшим техническим, которое у истицы имелось. 

Не предлагалась ФИО1 должность главного специалиста управления учета реализации электрической и тепловой энергии ( т.4 л.д. 99 оборот). 

Согласно п. 1.3.1 на должность специалиста назначается лицо, имеющее высшее образование (энергетическое) и стаж работы по специальности в энергетической отрасли не менее 4 лет, аналитический склад ума, навыки межличностного общения, навыки работы с программами. 

Указывая на то, что у истицы отсутствует аналитический склад ума, навыки работы с определенными программами ( т.3 л.д. 183 оборот), ответчик не представил доказательств данному утверждению.

Допрошенный, по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель З. Е.В пояснил, что истица может работать слесарем по оборудованию ( т. 4 л.д. 185). 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца в связи сокращением штата работников, поскольку, истице не были предложены все вакансии, которые она могла бы замещать в соответствии со своей квалификацией.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 16.07.2019 г. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку ФИО1 была уволен незаконно, суд считает, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, рассчитанного в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2019 г. по 05.11.2019 г. за минусом выплаченной за три месяца суммы. При этом, суд полагает необходимым, исходя из интересов работника, взыскать заработок за время вынужденного прогула, именно, на дату вынесения решения 05.11.2019 г., поскольку, трудовым законодательством предусмотрена выплата за весь период вынужденного прогула. 

Согласно справке о среднем заработке, среднемесячная заработная плата истицы составил 69336,90 руб. ( т.2 л.д. 99), следовательно, среднедневной заработок составил сумму в размере 2366,44 руб. Истице была выплачена сумма среднего заработка за три месяца до даты 15.10.2019 г. ( т.4 л.д 193), что не отрицалось истицей в судебном заседании, следовательно, выплате подлежит сумма в размере 33 130,16 руб. за 14 рабочих дней ( 2366,44Х14=33 130,16 руб.) до даты 05.11.2019 г. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №025/ИД-л/с от 15.07.2019 г. о прекращении трудового договора, восстановить ФИО1, в должности ведущего инженера отдела малых инвестиционных проектов Управления развития и малых инвестиционных проектов Исполнительной дирекции филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» с 16.07.2019 года, взыскать с ПАО «Фортум» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 16.07.2019 г. по 05.11.2019 г. года в размере 33130 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1493,91 руб. ( 300 руб. из которой – по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) к публичному акционерному обществу «Фортум» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2005) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 025/ИД-л/с от 15.07.2019 г. о прекращении трудового договора с ФИО1. 

Восстановить ФИО1 в должности ведущего инженера в отделе малых инвестиционных проектов управления, развития и малых инвестиционных проектов Исполнительной дирекции филиала Энергосистема «Урал» публичного акционерного общества «Фортум» с 16 июля 2019 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Фортум» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.07.2019 г. по 05.11.2019 г, включительно в размере 33130,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего в сумме 36 130 (тридцать шесть тысяч сто тридцать ) руб. 16 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Фортум» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1493 руб. (одна тысяча четыреста девяносто три) руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска 

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 г. 

Председательствующий Л.В. Панова