Уголовное дело № 1-479/2020

УИД 24RS0002-01-2020-003222-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 19 октября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Мигаля Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение № 1867 и ордер № 1843,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее судимого:

1). 04.10.2006 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда города Красноярска от 03.06.2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.08.2011 года) по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.12.2013 года на основании постановления Советского районного суда города Красноярска от 20.12.2013 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 3 года 3 месяца;

2). 07.09.2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 04.10.2006 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). 21.12.2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 07.09.2015 года к 4 годам лишения свободы, освобожден 16.08.2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.03.2020г. в дневное время, не позднее 17 часов 12 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: Красноярский край, город Ачинск, где проживал совместно со своей матерью Л.В., и, достоверно зная, что у Л.В. в ее дамской сумочке находятся золотые украшения, а именно золотой крест и золотая цепочка, у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных ювелирных украшений, принадлежащих ФИО2

После чего 23.03.2020г., в указанное время, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Л.В. рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, из дамской сумочки, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил золотой крест 585 пробы, весом 0,58 гр., стоимостью 1133 рубля 90 копеек, золотую цепочку 585 пробы, длиной 55 см., весом 2,24 гр., стоимостью 4379 рублей 20 копеек, принадлежащие Л.В., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 5513 рублей 10 копеек.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, вещественными доказательствами, протоколом явки с повинной, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе: 

Потерпевшая Л.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что до 27.03.2020 она проживала по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,, совместно с сыном ФИО1. Около 5 лет назад в магазине ювелирных украшений она приобрела крестик из металла желтого цвета 585 пробы, вес крестика и за какую стоимость она их приобретала она точно не помнит, около 8000 рублей. Длина крестика примерно 2 см., с изображением «Христа», цвет металла по центру крестика более светлый. Документов на покупку крестика у нее не сохранилось. А также примерно около 2-х лет назад в ювелирном магазине она приобрела цепь из металла желтого цвета 585 пробы, примерно за 8000 рублей, точную стоимость она не помнит. Крестик и цепочка находились в полимерном пакете, который лежал во внутреннем кармане ее сумки. 25 марта 2020 года она находилась у себя дома, и, осматривая свою сумочку, она увидела, что пакетик, в котором находились ее крестик и цепочка, отсутствует. Она спросила у сына ФИО1, не брал ли он ее украшения, на что ФИО1 сказал, что не брал. 23 и 24 марта 2020 года они с ФИО1 находились дома вдвоем, никто посторонний в квартиру к ним не приходил. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Позже, после обращения в полицию, ей стало известно от внучки А.В., что ФИО1 рассказывал ей, что похитил золотые украшения, показывал А.В. квитанции из ломбарда. Полагает, что ФИО1 мог воспользоваться моментом, когда ее не было дома, и похитил из сумки ее золотые украшения. С оценочной стоимостью 1 грамма золота в размере 1955 рублей она согласна. Полимерный пакет, в котором хранились золотые украшения, для нее материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате хищения ей был причинен ущерб в размере 5513 рублей 10 копеек, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 15000 рублей ежемесячно, она оплачивает коммунальные платежи в размере 6000 рублей, ежемесячно около 5000 рублей она тратит на лекарства, остальные денежные средства уходят на продукты питания. 08.05.2020 ей следователем возвращены принадлежащие ей золотые украшения, таким образом, ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д.25-26;27-29; 217-219).

Свидетель Е.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что по адресу: г. Ачинск, проживают ее родители В.М. и Т.А. У ее матери есть родной брат - ФИО1, который проживает с ее бабушкой, своей матерью - Л.В.. 27.03.2020 в обеденное время она находилась в гостях у своей матери Т.А., куда также пришел ФИО1, который рассказывал, что сдал в ломбард золотой крест и золотую цепочку Л.В.. В руках у ФИО1 были документы, он пояснил, что это залоговые билеты. Она сказала ему, чтобы он шел в ломбард, выкупил золото и вернул его Л.В., на что ФИО1 ответил, что у него нет денег, чтобы выкупить золото (л.д.67-69).

Свидетель Т.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что у нее есть родной брат - ФИО1, который ранее проживал с матерью Л.В.. У ее матери в собственности имелись золотые украшения, а именно золотая цепочка и золотой крестик. 27.03.2020 ее и мужа дома не было, а позже ей стало известно от ее дочери Е.В., что приходил ФИО1 и рассказал, что похитил у Л.В. золотые крестик и цепочку, которые сдал в ломбард. Е.В. также говорила ФИО1, чтобы он шел в ломбард и выкупил золотые украшения и вернул их Л.В., на что ФИО1 сказал, что у него нет денег, чтобы выкупить золото. ФИО1 забыл у них дома свои вещи, где в кармане кофты находились залоговые билеты (л.д.70-71).

Свидетель В.М., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он проживает с Т.А., у которой есть мать - Л.В. и брат - ФИО1. 27 или 28 марта 2020 года, точную дату он не помнит, от супруги ему стало известно, что к ним домой приходил брат последней и рассказал о том, что он похитил у своей матери Л.В. золотой крест и золотую цепочку, которые заложил в ломбард. Также от супруги ему стало известно, что ФИО1 забыл у них дома свои вещи, где в кармане кофты находились залоговые билеты. 31.03.2020 они с супругой отвезли вещи ФИО1, вместе с залоговыми билетами, к нему домой (л.д.62-63).

Свидетель А.И., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что она работает в должности товароведа-оценщика в ООО «Бит-Имидж» - ломбард «Карат». 23.03.2020 в ломбард пришел ранее незнакомый Титов, который предъявил паспорт на свое имя и по данному паспорту оформил залог на золотой крестик и золотую цепочку. Залог был оформлен сроком на 1 месяц, однако спустя месяц ФИО1 золото не выкупил (л.д.72-73).

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- заявлением Л.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь в квартире по адресу: г. Ачинск,, похитило принадлежащие ей крестик и цепочку из металла 585 пробы, причинив ей ущерб (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры г. Ачинска Красноярского края (л.д.13-17);

- протоколом обыска по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-он 9,, по месту жительства подозреваемого ФИО1; в ходе обыска изъяты: залоговый билет серии В №116790, выданный ООО «Бит - Имидж» - ломбард «Карат» о залоге золотого креста на сумму 900 рублей, залоговый билет серии В №116791, выданный ООО «Бит - Имидж» - ломбард «Карат» о залоге золотой цепочки на сумму 3700 рублей (л.д.89-90);

- протоколом осмотра залоговых билетов (л.д.93-97); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д.99);

- протоколом выемки в ООО «Бит-Имидж» - ломбард «Карат» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-он 9, д. 2, пом. 121: золотого креста 585 пробы, весом 0,58 гр.; золотой цепочки 585 пробы, длиной 55 см., весом 2,24 гр. (л.д.103-105); протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.106-109); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д.110);

- протоколом выемки у потерпевшей Л.В. дамской сумочки черного цвета (л.д.113-115); протоколом её осмотра (л.д.116-119); постановлением о признании сумочки вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.120);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признался в хищении золотого креста и золотой цепочки, которые впоследствии он сдал в ломбард «Карат» (л.д.127).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, вещественные доказательства, протокол явки с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиоидов, стадия воздержания. В период, относящийся к совершению преступления, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо другого временного психотического расстройства психической деятельности. ФИО1, как совершивший данное преступление вне какого-либо другого (в том числе временного или хронического) болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера у врача психиатра он не нуждается. На момент освидетельствования у ФИО1 не выявлено признаков алкогольной и наркотической зависимости, в связи с чем, в лечении у врача нарколога он не нуждается (л.д.187-189).

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе обыска жилища добровольно выдал залоговые билеты), полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества законному владельцу, состояние здоровья подсудимого, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений (предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ).

Состояние опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, так как суду на представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. 

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым, он привлекался к административной ответственности, органом внутренних дел характеризуется отрицательно, обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиоидов (стадия воздержания), однако имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем, суд считает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы.

Однако суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также применяет правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В связи с тем, что ФИО1 ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката), так как дело было рассмотрено судом в общем порядке по причинам, не связанным с позицией подсудимого. 

В связи с условным осуждением, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа. 

По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного с целью его исправления, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Титова виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

Назначенное наказание Титову в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения Титову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В.Антипов