Дело № 2-2620/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001140-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Каминской Е.Б.,

при секретаре Мальковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения «Эксплуатационно-транспортная служба Правительства Новгородской области» к ФИО5. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-транспортная служба Правительства Новгородской области» (далее – ГОБУ «ЭТС Правительства Новгородской области», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 339 417 руб. 70 коп., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 594 руб., в обоснование указав, что 21 сентября 2022 года в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Великий Новгород, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП): столкновение автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с принадлежащим Учреждению автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортному средству №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации как водителем ФИО6, так водителем ФИО5, риск наступления гражданской ответственности которого при использовании автомобиля №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению № от 13 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 339 417 руб. 70 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 339 417 руб. 70 коп., а также понесенные Учреждением расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 195500 руб., а также понесенные Учреждением расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб.

Определением судьи от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Министерство транспортного и дорожного хозяйства Новгородской области. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 полагали иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, участиев нем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а также причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия механических повреждений транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, стоимость его восстановительного ремонта, определенную на основании судебной автотовароведческой экспертизы, полагали, что вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии должна распределяться следующим образом: 80% - ФИО4, 20% - ФИО5 В связи с чем, полагали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Министерство транспортного и дорожного хозяйства Новгородской области, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2022 года по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащим Учреждению автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 21 сентября 2022 года вынесены постановления о привлечении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также водителя ФИО5 – по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2022 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 21 сентября 2022 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором о размере ущерба и степени вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертным заключениям №, 192-2-23, выполненным ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, в исследуемой ситуации опасная ситуация была создана действиями обоих водителей, один из которых (ФИО5) не убедился в безопасности выполняемого маневра левого поворота и допустил нарушение п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а второй (ФИО4) производил запрещенный обгон и допустил нарушение п. 9.1.1 и п. 11.4 ПДД РФ, а в случае подачи ФИО5 сигнала левого поворота, также и п. 11.2 ПДД РФ. Действиями кого из водителей была создана аварийная ситуация, а также была ли у ФИО4 техническая возможность избежать столкновения с момента начала маневра поворота водителем ФИО5, был ли на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, заблаговременно включен указатель левого поворота определить экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей КТС на дату заявленного дорожно-транспортного происшествия составляет 195500 руб.

Суд полагает возможным данные заключения использовать как относимые и допустимые доказательства по делу. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключения экспертов соответствует требованиям ГПК РФ, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая заключение судебной экспертизы, несоблюдение обоими участниками дорожного движения требований ПДД РФ, повлекшее возникновение опасной ситуации, наличие возможности со стороны обоих водителей избежать столкновения транспортных средств при отказе от совершенного маневра (поворот и обгон), отсутствие возможности экспертным путем определить действиями кого из водителей была создана аварийная ситуация, суд полагает, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников должна быть признана равной и соответствовать по 50%.

Учитывая изложенное, установленную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равна 50% от рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно 97750 руб. 00 коп. (50% от 195500 руб.).

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 50% от заявленной суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 173 от 05 октября 2022 года, счетом № 136 от 05 октября 2022 года, платежным поручением № 265961 от 27 октября 2022 года. 

Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, стоимость которой согласно представленным в материалах дела счетам №№ 190, 191 от 14 июня 2023 года составила 38 640 руб. и 18 400 руб., при этом 28520 руб. 00 коп., то есть 50% от данной суммы были оплачены истцом.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы на оплату экспертизы, а также расходы на проведение досудебной оценки и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 50%.

Учитывая уменьшение размера исковых требований в ходе производства по делу, истцу следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину в размере 1484 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Государственного областного бюджетного учреждения «Эксплуатационно-транспортная служба Правительства Новгородской области» к ФИО5. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5. (паспорт №) в пользу Государственного областного бюджетного учреждения «Эксплуатационно-транспортная служба Правительства Новгородской области» (ИНН №) имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 97750 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 руб. 00 коп.

В удовлетворении искового заявления Государственного областного бюджетного учреждения «Эксплуатационно-транспортная служба Правительства Новгородской области» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5. (паспорт №) в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28520 руб. 00 коп.

Возвратить Государственному областному бюджетному учреждению «Эксплуатационно-транспортная служба Правительства Новгородской области» из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 09 февраля 2023 года, в размере 1484 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Б. Каминская

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.