АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бекетова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рахим Н.И. в интересах осужденного ФИО1 

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ……., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ……. рублей в доход государства;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Рахим Н.И. в интересах осужденного ФИО1, выслушав выступления: защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бекетова Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда, прокурора Князевой Е.Г. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, до момента изъятия, а именно до 10 апреля 2023 года, наркотического средства - ….. - производного наркотического средства ……, общей массой ……. грамма, что является значительным размером. 

В апелляционной жалобе адвокат Рахим Н.И. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении ее подзащитного приговором суда, считает его несправедливым и излишне суровым, ссылаясь на то, что при постановлении приговора, суд исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, но не учел должным образом, что на иждивении осужденного ФИО1 находятся родители, которые страдают хроническими заболеваниями и которым необходимо приобретать лекарства, а ФИО1 единственный кормилец в семье, что сумма назначенного судом штрафа существенно повлияет на жизнь семьи осужденного и ухудшит положение его больных родителей, в связи с чем, полагает несправедливым такое положение вещей, при котором честное и всеобъемлющее признание вины, активное способствование расследованию преступления привели ФИО1 к столь суровому наказанию. Постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, не отвечает критериям, установленным ч.1 ст.228 УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению, ссылаясь на то, что в ходе проведения судебного заседания суду были представлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен, пускай обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но, наказание, назначенное ФИО1, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. На основании изложенного просит изменить приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года и назначить ФИО1 более мягкое наказание, уменьшив сумму назначенного судом наказания в виде штрафа в доход государства.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данным на стадии предварительного следствия, а также оглашенными с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетелей Д.Р.Ф., С.А.В., Б. А.А., Р.А.Ю., К. К.П., данные ими на стадии предварительного расследования.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий заключением эксперта № …….от 21 апреля 2023 года и иными документами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. 

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, поскольку их показания, согласуются, как с показаниями ФИО1, так и между собой, и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался задачами его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, условий жизни его семьи, обстоятельства, смягчающих наказание, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении родителей, которые являются пенсионерами и имеют хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения суммы назначенного судом наказания в виде штрафа не имеется, поскольку таковые, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут достаточны для исправления осужденного.

Кроме того суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рахим Н.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28 июля 2023 года.

Судья