56RS0023-01-2023-002214-68 № 1-219/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сапсая И.Ю.,

при помощнике судьи Макамбетовой Ж.К., секретарях судебного заседания Карлаш Е.С., Ткаченко М.В., Мигуновой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Душиной Е.С., Коробкина А.Н., Батуриной Е.В., 

представителя потерпевших Б.С.А.,

гражданского ответчика ООО «ТИМ» в лице директора Т.И.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего директором в ООО «Сервисстроймонтаж», проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь лицом, исполняющим профессиональные обязанности в обществе с ограниченной ответственностью «ТИМ» (далее по тексту – ООО «ТИМ»), в соответствии с положениями должностной инструкции, наделенным должностными обязанностями по знанию действующих нормативных документов, касающихся его деятельности; знанию и выполнению требований нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдения норм, методов и приемов безопасного выполнения работ, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, допустил нарушения правил охраны труда и техники безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, 19.05.2022 акционерное общество «Уральская сталь» (далее по тексту – АО «Уральская сталь») заключило с ООО «ТИМ» договоры о выполнении работ № УС/22-1389 от 19.05.2022 и № УС/22-1391 от 19.05.2022, согласно которым ООО «ТИМ» обязуется выполнить следующую работу: «ремонт, замена ворот, кровли и створок фонарей главного корпуса ЭСПЦ», расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании приказов «о назначении ответственных лиц» № 14 от 26.05.2022 г., № 41 от 01.08.2022 г., по ООО «ТИМ», для производства работ по договорам № УС/22-1389 от 19.05.2022, УС/22-1391 от 19.05.2022 по «ремонту, замене ворот, кровли и створок фонарей главного корпуса ЭСПЦ» АО «Уральская сталь», руководителем работ на объектах, а также ответственным руководителем работ, обеспечивающим контроль исполнения требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и окружающей среды на объектах, назначен начальник участка ООО «ТИМ» ФИО1

На основании трудового договора ООО «ТИМ» от 24.06.2022, ФИО1 выполняет свои трудовые функции в должности начальника участка ООО «ТИМ».

В своей трудовой деятельности ФИО1 должен руководствоваться: 

- п. 5.1.1 трудового договора ООО «ТИМ» от 24.06.2022, согласно которого осуществляет в соответствии действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность работодателя, руководство производственным участком;

- п. 5.1.3 трудового договора ООО «ТИМ» от 24.06.2022, согласно которого своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения; 

- п. 5.1.9 трудового договора ООО «ТИМ» от 24.06.2022, согласно которого осуществляет формирование бригад (их количественного, профессионального и квалификационного состава), разрабатывает и внедряет мероприятия по рациональному обслуживанию бригад, координирует их деятельность;

- п. 5.1.11 трудового договора ООО «ТИМ» от 24.06.2022, согласно которого осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль их соблюдения;

- п. 5.1.15 трудового договора ООО «ТИМ» от 24.06.2022, согласно которого контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, способствует созданию в коллективе обстановке взаимной помощи и взыскательности, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий;

- п. 5.1.18 трудового договора ООО «ТИМ» от 24.06.2022, согласно которого обеспечивает соблюдение подчиненными правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; 

-п. 5.1.20 трудового договора ООО «ТИМ» от 24.06.2022, согласно которого принимает необходимые меры и незамедлительно сообщает работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей…»; 

- п. 7 приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61477), согласно которого работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м, выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ;

- п. 49 приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61477), согласно которого в исключительных случаях (предупреждение аварии, устранение угрозы жизни работников, ликвидация последствий аварий и стихийных бедствий) работы на высоте, включенные в Перечень, могут быть начаты без оформления наряда-допуска под руководством работников, назначаемых работодателем ответственными за безопасную организацию и проведение работ на высоте;

- п. 56 приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61477), согласно которого ответственный руководитель работ обязан: получить наряд-допуск на производство работ у должностного лица, выдающего наряд-допуск, о чем производится запись в журнале учета работ по наряду-допуску; проверять соответствие состава бригады составу, указанному в наряде-допуске; доводить до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте, проводить целевой инструктаж членов бригады под их подпись в наряде-допуске; при проведении целевого инструктажа разъяснять членам бригады порядок производства работ, порядок действий в аварийных и чрезвычайных ситуациях, доводить до их сведения их права и обязанности; допустить бригаду к работе по наряду-допуску непосредственно на месте выполнения работ;

- п. 58 приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61477), согласно которого ответственный исполнитель (производитель) работ является членом бригады и выполняет распоряжения ответственного руководителя работ. С момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель (производитель) работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Ответственный исполнитель (производитель) работ в случае временного ухода с места производства работ и отсутствия возможности передать исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда-допуска (при наличии у них допуска к проведению работ, соответствующего работнику 2 группы), обязан удалить бригаду с места работы;

- п. 59 приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61477), согласно которого ответственный исполнитель (производитель) работ обязан опросить исполнителей работ об их самочувствии в рамках процедур СУОТ об организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников и указать каждому члену бригады его рабочее место;

- п.п. 2.2.7 проекта производства работ на ремонт кровли главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь» 233126-ППР-03, согласно которого руководителю работ необходимо провести рабочим целевой инструктаж по охране труда на рабочем месте с регистрацией в журнале на рабочем месте, ознакомить с нарядом-допуском и ППР под подпись;

- п. 5 проекта производства работ на ремонт кровли главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь» 233126-ППР-03, согласно которого при производстве работ на высоте на кровле, согласно «Правил по охране труда при работе на высоте» применяются средства индивидуальной защиты от падения с высоты;

- п. 5.1 проекта производства работ на ремонт кровли главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь» 233126-ППР-03, согласно которого страховочные системы являются средствами индивидуальной защиты от падения с высоты и предназначены для снижения вероятности травмирования в случае падения рабочего при выполнении работ на высоте. Применяется при выполнении монтажных, строительных, восстановительных, спасательных и других видах работ на высоте.

Согласно должностной инструкции ответственного за охрану труда, промышленную безопасность, безопасность дорожного движения ООО «ТИМ», утвержденной директором ООО «ТИМ» Т.И.Б. 24.06.2022, на ФИО1 возложены следующие права и обязанности: должен знать законы и иные нормативно-правовые акты в сфере охраны труда; государственные нормативные требования охраны труда; международные договоры в области охраны труда, ратифицированные Российской Федерацией; национальные и межгосударственные стандарты в области безопасности и охраны труда; требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда; делопроизводство и методические документы по вопросам охраны труда; методы выявления, оценки и управления профессиональными рисками; производственную и организационную структуру организации, основные технологические процессы и режимы производства; виды применяемого оборудования и правила его эксплуатации; методы изучения условий труда на рабочих местах; психофизиологические требования к работникам; правила и средства контроля соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасного ведения работ; правила трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности (п. 1.4); осуществлять контроль за соблюдением на объекте законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профзаболеваний, выполнением мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в организации, предоставлением работникам установленных компенсаций по условиям труда (п. 2.2); организовывать и участвовать в работе по определению контингента работников, подлежащих обязательным предварительным при приемке на работу и периодическим медицинским осмотрам, предрейсовым (послерейсовым) и предсменным (послесменным) осмотрам (п. 2.3).

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом ООО «ТИМ», на которого возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, правил охраны труда, правил техники безопасности и обладает должной профессиональной подготовкой для их соблюдения.

Несмотря на указанные выше полномочия, права и обязанности, а также ответственность за их ненадлежащее исполнение, ФИО1, являясь начальником участка ООО «ТИМ» и ответственным лицом по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности работниками ООО «ТИМ», в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 25.08.2022, находясь на территории ЭСПЦ АО «Уральская сталь», расположенного по адресу: 

<

...> ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.9, 5.1.11, 5.1.15, 5.1.18 трудового договора ООО «ТИМ» от 24.06.2022; п.п. 7, 49, 56, 58, 59 приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61477); п.п. 2.2.7, 5, 5.1 проекта производства работ на ремонт кровли главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь» 233126-ППР-03; п.п. 1.4, 2.2, 2.3 должностной инструкции ответственного за охрану труда, промышленную безопасность, безопасность дорожного движения ООО «ТИМ», утвержденной 24.06.2022 директором ООО «ТИМ» Т.И.Б., будучи осведомленным в силу своих должностных обязанностей о характере выполняемых монтажником ООО «ТИМ» А.Г.Ф., 

<

данные изъяты> года рождения, находящимся с ООО «ТИМ» в фактически трудовых отношениях, ремонтных работ по замене кровли главного корпуса ЭСПЦ» АО «Уральская сталь», в указанный выше период времени, допуская нарушения перечисленных норм и правил, без проведения целевого инструктажа с А.Г.Ф., допустил последнего к работе, без непосредственного присутствия и непрерывного контроля на месте выполнения последним вышеуказанных работ и без надлежащего оформления наряда-допуска, не выполнив при этом требования по креплению к тросу страховочной системы не более трех человек, будучи обязанным обеспечивать на участке исправное и безопасное состояние оборудования, соблюдение работниками ООО «ТИМ» техники безопасности и охраны труда, то есть, имея все законные основания для наложения запрета выполнения потерпевшим вышеуказанных работ на крыше главного корпуса ЭСПЦ» АО «Уральская сталь» с нарушением требований охраны труда и техники безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работника, а также для принятия немедленных мер по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности и неисправности оборудования, и при других нарушениях, угрожающих здоровью работающего, не принял немедленных мер по прекращению работ, что послужило причиной падения А.Г.Ф. на землю.

Таким образом, ФИО1, будучи обязанным обеспечивать на участке безопасное проведение ремонтных работ, имея законные основания для наложения запрета выполнения А.Г.Ф., ремонтных работ с нарушением требований охраны труда и технике безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью данного работника, а также для принятия немедленных мер по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности и неисправности оборудования, и при других нарушениях, угрожающих здоровью работающему, не обеспечил безопасное производство ремонтных работ А.Г.Ф., допустил последнего к работе, в результате чего А.Г.Ф., 25.08.2022 период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, находясь на крыше главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь», выполняя вышеуказанное производственное задание - ремонтные работы по замене кровли главного корпуса ЭСПЦ» АО «Уральская сталь», без проведения целевого инструктажа и контроля ФИО1 на месте выполнения работ, а также без надлежащего оформления наряда-допуска последним, не выполнив при этом требования по креплению к тросу страховочной системы не более трех человек, погиб в результате падения на землю с кровли главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь». 

В результате ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО1 профессиональных должностных обязанностей во время работ, погибшему А.Г.Ф. были также причинены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, левых верхней и нижней конечностей. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ссадины: в лобной области слева (10), на подбородке слева (1). Отогемоликворея (истечение крови и ликвора) из наружных слуховых проходов. Кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области слева (1) и справа (1). Линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание в средние черепные ямки с двух сторон. Травматический разрыв твердой мозговой оболочки в средней черепной ямке слева. Субдуральная гематома в височно-затылочной области слева. Ограниченно- диффузное субарахноидальное кровоизлияние в левой височно-затылочной доле, с переходом на левое полушарие мозжечка и с переходом на правую височную долю. Ушиб головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний. Кровоизлияние в боковые, 3-й и 4-й желудочки головного мозга. Открытый локальный перелом тела нижней челюсти слева, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ушибленная рана (1) на подбородке слева и ушиб мягких тканей (1) в проекции угла нижней челюсти слева. Тупая травма грудной клетки. Деформация грудной клетки и ее уплощение в передне-заднем направлении. Ссадины: на передней поверхности грудной клетки по срединной линии и слева (6), на боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на боковую поверхность живота (множество), на задней поверхности грудной клетки слева и справа в лопаточной и подлопаточной областях (множество). Локальные переломы ребер слева: II-III-IV по средней подмышечной, V по задней подмышечной, VI-VII-VIII по передней подмышечной линиям, с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в мягкие ткани. Конструкционные переломы ребер слева со II по VIII по средней ключичной линии. Дефект грудной стенки слева, с разрывом межреберных мышц и пристеночной плевры, сообщающийся с левой плевральной полостью. Разрывы левого легкого (6). Тупая травма живота. Участок осаднения (1) на передней брюшной стенке слева в подвздошной области с переходом на верхнюю треть левого бедра по наружной поверхности. Кровоизлияние (1) под брюшину слева. Разрывы правой доли печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям. Разрыв селезенки по висцеральной поверхности, с повреждением селезеночных сосудов и фрагментацией органа. Тупая травма таза. Ссадины левой ягодицы (3). Кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева и справа (1). Линейный перелом крыла левой подвздошной кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Разрыв лобкового симфиза. Участок осаднения (1) и ушибленная рана (1) на задней поверхности левого локтевого сустава. Открытый перелом (отрыв) локтевого отростка левой локтевой кости. Гемартроз (25 мл крови в полости левого локтевого сустава). Закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в нижней трети. Ссадины: на левом плечевом суставе (1), на правом плече (1). Кровоподтек (1) на левой кисти с переходом на возвышение I пальца. Ссадины (4) верхней трети левого бедра. Участок осаднения (1) по всем третям левого бедра. Закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Участок осаднения (1) на левом коленном суставе с переходом на верхнюю треть левой голени, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в срок незадолго до наступления смерти, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть А.Г.Ф. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, левых верхней и нижней конечностей, сопровождавшейся открытой проникающей черепно-мозговой травмой с переломом чешуи левой височной кости с переходом на основание в средние черепные ямки с двух сторон, разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом и кровоизлиянием под твердую, мягкую мозговые оболочки; в боковые, 3-й и 4-й желудочки мозга, переломом нижней челюсти слева, множественными переломами ребер слева по нескольким анатомическим линиям с разрывами левого легкого и внутриплевральным кровоизлиянием, разрывами печени и селезенки с внутрибрюшным кровоизлиянием, переломом крыла левой подвздошной кости и разрывом лобкового симфиза, переломом (отрывом) локтевого отростка левой локтевой кости с гемартрозом, переломом диафиза левой лучевой кости, переломом диафиза левой бедренной кости, с последующим развитием массивной кровопотери.

При соблюдении ФИО1 всех вышеуказанных требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, правил техники безопасности, а также правил безопасности при ведении ремонтных работ, то есть, при надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, наступление последствий в виде смерти А.Г.Ф. было бы невозможно.

Таким образом, смерть А.Г.Ф., наступившая по неосторожности, состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями правил охраны труда и техники безопасности. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ не признал. Из показаний ФИО1 в суде следует, что не подписание им наряда-допуска не состоит в прямой причинной связью с произошедшим несчастным случаем с А.Г.Ф. Кроме того, между А.Г.Ф. и ООО «ТИМ» был заключен гражданско-правовой договор, то есть А.Г.Ф. выполнял работы в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем в действиях заказчика работ отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, по указанным причинам не был составлен акт о несчастном о несчастном случае. Указал, что не согласен с тем, что нарушил п. 5.1.1 трудового договора, так как осуществление производственно-хозяйственной деятельности от имени работодателя им выполнялось в полном объеме. Все документы, необходимые для выполнения этого требования, велись. Заявки на материалы и технику подавались во время, контроль за рациональным использованием трудовых и технических ресурсов осуществлялся. Не согласен с тем, что нарушил п. 5.1.3 трудового договора, так как, так как производство было подготовлено своевременно. До получения работниками пропусков на участке уже были все необходимые разрешительные документы, инструменты, средства индивидуальной защиты. Было организованы место переодевания и душ. Был завезен металл. На момент прихода на объект людям оставалось только получить СИЗ, пройти первичный инструктаж, который он также провел. Возникающие нарушения им пресекались сразу. Не согласен с тем, что нарушил п. 5.1.9 трудового договора, так как разделение на две бригады было осуществлено О.А.А., когда его на работе не было, а рациональное обслуживание и координация деятельности бригад им осуществлялась. Не согласен с тем, что нарушил п. 5.1.11 трудового договора, так как все необходимые инструктажи им были проведены, указанные вопросы он контролировал. Не согласен с тем, что нарушил п.п. 5.1.15 и 5.1.18 трудового договора, так как со всеми работниками был заключен гражданско-правовой договор. Соответственно «подчинять» их внутреннему трудовому распорядку ООО «ТИМ» он не имел права. Но несмотря на это, им активно и часто доводилась до работников информация о необходимости соблюдений правил техники безопасности. Не согласен, что нарушил п. 7 приказа Минтруда России от 16.11.2020 «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», так как наряд-допуск был им оформлен, но не был продлен. Признает, что не продлил наряд в тот день, но это не является причинной связью с произошедшим несчастным случаем с ФИО46. Все члены бригады, включая ФИО46, свою работу делали уже не первый день, и наряд был не первый. Не согласен, что нарушил п. 49 приказа Минтруда России от 16.11.2020 «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», поскольку к его уголовному делу он не имеет никакого отношения. Не согласен, что нарушил п. 56 приказа Минтруда России от 16.11.2020 «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», да он не продлил наряд-допуск, но состав бригады полностью соответствовал составу, указанному в наряде. Эксперт В.А.Л. ошибся. Он посчитал фамилии, но не обратил внимания на то, что подписей допускающего и допускаемого 10 человек. То есть работало столько человек, сколько прописано в наряде. Информацию о мероприятиях по производству работ на высоте до членов бригады он доводил. Обращает внимание, что согласно гражданско-правового договора работник должен сам отвечать за свою безопасность и соблюдать технику безопасности на высоте. Относительно нарушения п. 58 приказа Минтруда России от 16.11.2020 «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» может пояснить, что рабочее место он не покидал. Если бы он отсутствовал, то не смог бы сразу подбежать на крики сотрудников после падения ФИО46. Ни в каких правилах, строительных нормах, не указано расстояние, на котором должен находиться ответственный за безопасное производство работ от бригады. Контроль им осуществлялся, он стоял на расстоянии, одинаково удаленном от обеих бригад. Расстояние позволяло ему контролировать производственный процесс и, в случае необходимости, вмешаться в него. Так, одна бригада подтаскивала лист, другая занималась подготовительными работами. То есть у двух бригад шло чередование технологических операций. Две одинаковые операции одновременно никак не получались и не могли получаться. Нигде не прописано сколько отверстий можно вырезать одновременно. Хоть сразу всю площадь снимай. Но он настаивал, чтобы каждая бригада вырезала лист, но максимум два. И пока не закроют вырезанное, чтобы не приступали к следующему вырезу, все это под его контролем выполнялось. Получалось так, что первое звено вырезает отверстие, второе тащит лист. Звено, в котором работал ФИО46, к моменту несчастного случая вырезали три отверстия под один лист и одно из трех отверстий для следующего листа. Расстояние между отверстиями 6 м. При затаскивании листа, учитывая максимальную длину страховочной привязи, к тому отверстию невозможно было подойти. Не говоря о падении. В тот день он стоял на месте, на котором его фотографировал следователь после случившегося, рядом с ним стоял сварщик ФИО2 и говорил ему, что уйдет сегодня пораньше, он в этот момент разговаривал с ФИО2 и смотрел на работников бригады, где работал ФИО46. Он увидел, что члены бригады, в которой работал ФИО46, затащили лист в проектное положение, прихватили сваркой и начали движение в его сторону, чтобы перевести дух и идти за следующим листом. В какой-то момент он от них перевел взгляд на другое звено, после чего раздались крики «Упал». Обернувшись, он увидел, что все члены бригады подбежали к отверстию, куда упал ФИО46. Он понял, что ФИО46 снял с себя пояс, оскользнулся и упал. Он приказал всем работникам прекратить работы и спускаться вниз. Сам побежал вниз, чтобы найти упавшего ФИО46, по дороге звонил и писал О.А.А., сообщил о случившемся куратору «Уральская сталь» Т.В.А. После обнаружения ФИО46 мертвым, были вызваны скорая помощь и сотрудники следственного комитета. Производственной необходимости отстегиваться ФИО46 от троса не было. Он не согласен, что нарушил п. 59 приказа Минтруда России от 16.11.2020 «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», поскольку постоянно опрашивал сотрудников о их самочувствии, за годы работы это вошло у него в привычку. Статью 76 Трудового кодекса он не нарушал, поскольку в тот день он видел ФИО46 и каких-либо признаков опьянения у него не заметил, он не знал и не мог знать, что у него в крови присутствует наличие алкоголя. На всех проходных на заводе стоят алкотестеры, которые очень хорошо пресекают попытки прохода, не дунуть в них и пройти невозможно, пропуск электронный и открывает турникет только после того, как приложишь пропуск, дунешь и загорится зеленая лампочка. А.Г.Ф. сам грубо нарушил технику безопасности, поэтому и произошел несчастный случай, его вины в этом нет. Если бы он увидел, что ФИО46 отстегнулся от троса, то крикнул был, прекратил бы работы. Он как работник ООО «ТИМ» был ознакомлен со всеми необходимыми документами: с должностной инструкцией, с трудовым договором, с проектом производство работ и т.д. Но другие члены бригад работали по гражданско-правовому договору, его никто не обязывал вести табель рабочего времени, фиксировались лишь объемы работ, зарплата у работников была сдельная, деньги ему передавали в ООО «ТИМ», а он затем отдавал их работникам, на работу члены бригады приходили по сути когда хотели, строгого регламента не было. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что между ООО «ТИМ» и АО «Уральская сталь» был заключен договор на выполнение работ по ремонту, замене ворот, кровли и створок фонарей главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь». Между ООО «ТИМ» и им был заключен трудовой договор от 26.06.2022, согласно которого он выполнял свои трудовые функции в должности начальника участка ООО «ТИМ», то есть он выписывал наряд-допуск и допускал к работе членов бригады и следил за работой бригады. Для выполнения вышеуказанных работ был разработан и предоставлен проект производства работ № 233126-ППР-03, разработанный ООО «ТИМ» тот предусматривал производство работ на ремонт главного корпуса «ЭСПЦ». С данным проектом он был ознакомлен. На основании приказов директора Т.И.Б. «о назначении ответственных лиц, по ООО «ТИМ», для производства работ по договорам № УС/22-1389 от 19.05.2022, УС/22-1391 от 19.05.2022 по «ремонту, замене ворот, кровли и створок фонарей главного корпуса ЭСПЦ» АО «Уральская сталь», руководителем работ на объектах, а также ответственным руководителем работ, обеспечивающим контроль исполнения требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и окружающей среды на объектах, был назначен именно он. 

Он был ответственным руководителем, он обеспечивал контроль исполнения требований по охране труда и промышленной безопасности. Члены бригады, включая А.Г.Ф., выполняли его указания, члены бригады действовали по распорядку, который он указывал работникам ООО «ТИМ». Также у них действовал трудовой распорядок, то есть члены бригады приходили на работу с 08 час. 00 мин. и покидали место работы 16 час.20 мин., был определен обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Также у них были выходные, семь дней работали, два дня отдыхали. Была заработная плата. Работодатель, ООО «ТИМ» выдавал членам бригады средства индивидуальной защиты, инструменты необходимые для выполнения работ. Своих инструментов и какого-либо оборудования ни у него, ни у других членов бригады, включая А.Г.Ф. не было. Все члены бригады принадлежали ООО «ТИМ», он думал, что с ними заключены трудовые договора и не знал о наличии гражданско-правовых договоров. У каждого работника были обязанности, то есть, одни люди демонтировали металлические листы и убирали их, другие члены бригады приносили новые металлические листы, а другие члены бригады обваривали их, то есть каждый работник ООО «ТИМ» выполнял возложенные на него обязанности под его контролем и управлением. Считает, что были все признаки трудовых отношений, между членами бригады включая А.Г.Ф. и организацией ООО «ТИМ». 

25.08.2022 около 08 час. 00 мин. их бригада прибыла на рабочее место, он дал команду подняться на крышу цеха ЭСПЦ. Он совместно с членами бригады поднялись на крышу цеха. После чего он спустился с крыши цеха, и отправился в цех ЭСПЦ к начальнику смены для открытия наряда, который допускал его бригаду к работе. Когда он пришел к начальнику цеха, то его на месте не было, он подождал его около 30 минут, и ушел к бригаде, не дождавшись выдачи наряда-допуска. На крыше участка, членам бригады он дал команду приступить к работам, а именно демонтаж кровли главного корпуса ЭСПЦ» АО «Уральская сталь». Члены бригады, включая А.Г.Ф. приступили к работе. Демонтаж крыши происходил следующим образом: шлифмашинками они вырезали кровлю, от вырезанного листа образовывалось сквозное отверстие в цех, вырезы были прямоугольной формы, размерами около 1,20 Х 1,5 метра. Место кровли, где они осуществляли замену металлических листов, была под наклоном. Перед тем как они начали демонтаж листов, они натянули леер - это непосредственно то, за что цепляется монтажные пояса. Леер - служит для зашиты от падения с высоты человека. Работник, который находится ближе, чем 2,5 метра от сквозного отверстия, обязан одеть монтажный пояс. Опасный участок не огораживали, так как сразу затаскивали новый лист кровли, и в принципе провалиться в отверстие члены бригады не могли. Вырезалось 2 листа кровли, однако между ними расстояние около 12 -15 метров. Он поделил бригаду на два звена, которые работали по отдельности, но он успевал наблюдать за членами бригады обеих звеньев. Оступиться в вырезанное отверстие члены бригады не могли, так как работали друг от друга на приличном расстоянии и с применением монтажных поясов. Работники должны были находиться в монтажных поясах, если находились ближе, чем 2,5 метра от отверстия. После того как те покидают опасную зону (2,5 метра от отверстия), то можно снять монтажный пояс и свободно передвигаться по кровли цеха. 25.08.2022 в какой-то промежуток времени он отвернулся от первого звена где работал А.Г.Ф., и стал смотреть за вторым звеном бригады. В какой-то момент он услышал крики членов бригады «Упал!». Обернувшись, он увидел, что все члены бригады подбежали к отверстию, где работал А.Г.Ф., он понял, что последний снял с себя пояс, оступился, и упал в сквозное отверстие внутрь цеха. Он незамедлительно сказал членам бригады отойти от отверстия на безопасное расстояние, а сам побежал спускаться вниз, куда упал ФИО7. Перед тем как спуститься вниз, он обратил внимание, что монтажный пояс А.Г.Ф. лежит на крыше, тот был отцепленный от леера. Спустившись вниз, он забежал в цех, где на земле обнаружил А.Г.Ф. без признаков жизни. После чего он позвонил представителю вышеуказанного цеха - Т.В.А. и сообщил о случившемся. Во время работы запаха алкоголя от ФИО46 не чувствовал, он был уверен, что тот находится в трезвом состоянии. Признает, что он не обеспечил безопасное производство ремонтных работ А.Г.Ф., допустил последнего к работе без наряда-допуска и не проконтролировал должным образом работу А.Г.Ф., в результате чего последний погиб (т. 3 л.д. 154-160, 173-177).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что не согласен, что между А.Г.Ф. и ООО «ТИМ», а также другими членами бригады были признаки трудовых отношений, они работали по гражданско-правовым договорам, заработная плата у них была сдельная, распорядка и графика по сути никакого не было. После случившегося несчастного случая с ФИО46, он все проанализировал и пришел к выводу, что его вины в гибели ФИО46 нет, а не продление им наряда допуска не находится в прямой причинно-следственной связи с падаем ФИО46 с крыши. Уточнение государственным обвинителем обвинения в части того, что «А.Г.Ф. находился с ООО «ТИМ» в фактически трудовых отношениях» ухудшает и существенно расширяет объем обвинения, ухудшает его положение и нарушает его права. 

Допросив подсудимого, представителя потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами: 

Показаниями в суде представителя потерпевших Б.С.А., из которых следует, что он представляет интересы потерпевших – родственников умершего А.Г.Ф.: А.Ф.А., Г.М.В., А.Н.Ф. Из материалов уголовного дела и со слов родственников ему известно, что А.Г.Ф. работал монтажником в ООО «ТИМ», при выполнении работ 25 августа 2022 года упал с крыши и скончался от полученных травм. Между погибшим А.Г.Ф. и его родственниками (отцом, материю и сестрой) А.Ф.А., Г.М.В., А.Н.Ф. были близкие семейные отношения, они части созванивались и поддерживали друг друга во всем. Смерть А.Г.Ф. стала огромной утратой для его родственников, они испытали физические и нравственные страдания, огромные переживания и скорбь. Умершего А.Г.Ф. они характеризовали исключительно с положительной стороны, он был любящим сыном и братом. Смерть А.Г.Ф. стала возможной вследствие действий ФИО1, который работал в ООО «ТИМ» по трудовому договору. По указанным обстоятельствам, а также в связи с причинённым моральным вредом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда к ООО «ТИМ». 

Показаниями в суде и на следствии (т.2 л.д. 130-134) свидетеля Т.И.Б., из которых следует, что он работает в организации ООО «Тим» в должности директора, данная организация находится по адресу: 

<

...> 19.05.2022 между ООО «ТИМ» и АО «Уральская сталь» был заключен договор на выполнение работ по ремонту, замене ворот, кровли и створок фонарей главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь». Также между ООО «ТИМ» и А.Г.Ф. был заключен гражданско-правовой договор от 21.07.2022, который был подписан с двух сторон. Совместно, между АО «Уральская сталь» и ООО «Тим» был разработан проект производства работ на ремонт кровли главного корпуса ЭСПЦ и подписанный сторонами и утвержденный лично им. После заключения договора с АО «Уральская сталь» и ООО «Тим», между ООО «Тим» и ООО «ССМ» (стройсервисмонтаж) руководителем которой является ФИО1 был заключен договор субподряда № УС/22-ТИМ от 19.05.2022. У ФИО1 отсутствовали документы СРО (саморегулируемая организация), и его организация не могла выполнять данные виды работ. Все сотрудники, выполнявшие работы на объекте числились в ООО «ТИМ», между ними и ООО «ТИМ» были заключены гражданско-правовые договора, людей находил его заместитель О.А.А., у сотрудников был график и режима работы аналогичный «Уральской стали». ФИО1 был трудоустроен в ООО «ТИМ» по трудовому договору, согласно приказу № 14 от 26.05.2022 «о назначении ответственных лиц» ФИО1 был назначен руководителем работ на объектах ООО «Тим», а в его отсутствие мастер С.А.В. На всех указанных сотрудников ООО «ТИМ» оформило пропуски на территорию АО «Уральская сталь». 25.08.2022 на мете производства работ С.А.В. не было, функции руководителя работ и производителя работ выполнял начальник участка ООО «Тим» ФИО1 Требования охраны труда были разработаны и утверждены им в проекте производства работ на ремонт кровли главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь». Учитывая, что ФИО1 являлся ответственным руководителем работ по ремонту кровли ЭСПЦ, тот обязан был получить наряд-допуск на выполнение работ или продлить его, однако этого тот не сделал. С момента допуска бригады к работе ответственный, то есть ФИО1 должен постоянно находиться на рабочем месте, и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады. 25.08.2022 он находился в г. Орске, приблизительно в 14 час. 50 мин. ему позвонил О.А.А. и сообщил, что А.Г.Ф. упал с крыши и разбился. Он и О.А.А. отправились на комбинат АО «Уральская сталь». Приехав к проходной комбината, он остался в машине, а О.А.А. отправился на место происшествия. Через некоторое время ФИО8 вернулся и сообщил ему, что действительно А.Г.Ф. упал с крыши цеха. По указанному факту трудовая инспекция проводила проверку, считает, что имеются определенные нарушения как в действиях А.Г.Ф., так и в действиях ФИО1 После случившегося он из своей фирмы ООО «ТИМ» выплатил денежные сумму около 70 000 рублей родственникам А.Г.Ф. и материальную помощь 300 000 рублей. 

Показаниями в суде и на следствии (т.2 л.д. 138-142) свидетеля О.А.А., из которых следует, что ранее он работал в должности заместителя директора ООО «Тим». В мае 2022 года директором ООО «ТИМ» Т.И.Б. с АО «Уральская сталь» был заключен договор на выполнение работ по ремонту, замене ворот, кровли и створок фонарей главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь». Совместно, между АО «Уральская сталь» и ООО «Тим» был разработан проект производства работ на ремонт кровли главного корпуса ЭСПЦ. Между ООО «Тим» и ООО «ССМ» (стройсервисмонтаж), руководителем которой является ФИО1, был заключен договор субподряда, при этом у ФИО1 отсутствовали документы СРО. Все сотрудники, выполнявшие работы на объекте числились в ООО «ТИМ», между ними и ООО «ТИМ», в том числе между А.Г.Ф. и ООО «ТИМ» были заключены гражданско-правовые договора, людей искал и находил он через сайт «Авито». На всех сотрудников ООО «ТИМ» оформило пропуски на территорию АО «Уральская сталь». ФИО1 был трудоустроен в ООО «ТИМ» по трудовому договору и согласно приказу директора был назначен руководителем работ на объектах ООО «Тим», отвечал за охрану труда и технику безопасности. ООО «ТИМ» обеспечило работников бригады всем необходимым: защитные каски, страховочные привязи, защитные очки, рабочие рукавицы, респираторы и, средствами коллективной защиты-рабочие страховочные тросы (леер). Передвижение по кровле работниками осуществлялось в пристегнутой страховочной привязи к рабочим страховочным тросам (леерам). За два дня до трагедии с ФИО46 он был на объекте в целях контроля, видел, что техника безопасности соблюдалась. ФИО1 как ответственный должен был постоянно находиться на крыше и осуществлять контроль за членами бригады. 25 августа 2022 года ФИО1 сообщил ему, что А.Г.Ф. упал с крыши. Он выезжал в тот день к Уральской стали, проходил на территорию, но до объекта не дошел, так как был одет не по технике безопасности. Со слов ФИО1 ему известно, что последний 25.08.2022 не продлил наряд допуск на производство работ, так как не дождался допускающего. По факту случившегося проводилась проверка, он знакомился с актом проверки, ставил свою подпись. После смерти А.Г.Ф. ООО «ТИМ» перечисляло 300 тыс. рублей родственникам погибшего, а потом еще около 100 тыс. рублей.

Показаниями в суде и на следствии (т. 2 л.д. 87-90, 91-95) свидетеля Л.А.В., из которых следует, что он состоял в должности монтажника в ООО «ТИМ» с 17.08.2022, считает, что работал в организации в рамках трудовых отношений, поскольку был работником данной организации, ему был выдан пропуск ООО «ТИМ» по которому он проходил на территорию АО «Уральская сталь». Начальник участка ФИО1 был ответственным руководителем и обеспечивал контроль рабочего процесса. Они, то есть члены бригады, включая А.Г.Ф. действовали по распорядку, выполняли указания ФИО1, как от имени ООО «ТИМ». ФИО1 установил рабочий день начинался с 08 час.00 мин. и заканчивался около 16 час. 50 мин., был определен обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Также у них были выходные дни, пять дней работали, суббота был короткий день, а воскресенье был выходным днём. Распорядок рабочего дня им устанавливал работодатель ООО «ТИМ» в лице ФИО1 Средствами защиты их обеспечивала организация ООО «ТИМ» в лице ФИО1, который выдавал: средства СИЗ - это монтажные пояса, каски, очки, респираторы, ботинки, специальная одежда, а также необходимые для выполнения работ инструменты: болгарки, электрические удлинители, металлически монтажи. Своих инструментов и какого-либо оборудования ни у него, ни у других членов бригады, включая А.Г.Ф. не было. Насколько он знает, ответственность за его, в том числе за членами бригады несла организация ООО «ТИМ» в лице ФИО1, так как последний сам говорил, что тот несет ответственность за работниками ООО «ТИМ», то есть за их. Он считает, что ответственность за всеми членами бригады несла организация ООО «ТИМ». Он и другие сотрудники ООО «ТИМ» осуществляли работы по замене кровли ЭСПЦ (электросталеплавильный цех), расположенный на территории комбината АО «Уральская сталь» в г. Новотроицке Оренбургской области. 25.08.2022 около 08 час. 00 мин. он прибыл на рабочее место. Он переоделся и совместно с членами бригады поднялся на крышу вышеуказанного цеха. ФИО1 с членами бригады не было, где тот был ему неизвестно. В указанный день, перед тем как приступить к работе ФИО1 не давал ему расписаться в наряде допуске, информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте, целевой инструктаж – не проводил и не разъяснял способы подъема (спуска) к рабочему месту, мест закрепления страховочных канатов, применения средств индивидуальной защиты. Ранее в другие дни инструктаж ФИО1 проводил, но 25 августа 2022 года он ничего подобного не делал. Демонтаж проходил следующим образом: шлийфмашинками они на металлическом листе, который имеет длину 5-6 метров, вырезали 3 отверстия, промежуток отверстий друг от друга составлял около 20-25 см, однако 4 отверстие было вырезано на другом листе, на расстоянии от крайнего 3 отверстия около 5 метров. Так как целиком металлический лист поменять невозможно в виду того, что конструкция кровли может обрушиться, они вырезали их кусками. Листы металла держатся на металлических балках. На тот момент они решили перекрыть три отверстия, а четвертое после, которое оставалось открытым. Какие-либо знаки безопасности, защитные ограждения к четвертому отверстию они не выставляли. А.Г.Ф. упал в четвертое отверстие, то есть которое оставалось на тот момент не закрытым. 25 августа 2022 года он не видел, чтобы А.Г.Ф. употреблял спиртные напитки, запаха алкоголя от него не чувствовал. Место кровли, где они осуществляли замену металлических листов, была под наклоном. Перед тем как они демонтировали листы, они натянули леер - это непосредственно то, за что цепляется монтажные пояса. Работник, который находиться ближе, чем 2,5 метра от сквозного отверстия обязан быть одет в монтажный пояс, все члены бригады были в монтажных поясах. Когда он и члены бригады осуществляли работу, где находился ФИО1, ему неизвестно, он его не видел, с ними его рядом не было. 25.08.2022 в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. он увидел, что А.Г.Ф. отстегивал страховочный пояс (монтажный пояс). После он перевел взгляд на металлические листы, то есть, как те правильно уложены. В вышеуказанный период времени он услышал крик «Аааа!», он обернулся и увидел, что А.Г.Ф. на крыше нет. Он понял, что тот упал в открытое четвертое вырезанное ими ранее отверстие. Он растерялся, стал кричать и звать на помощь. На крики их бригады со стороны подъема на крышу прибежал ФИО1, которому они сообщили, что А.Г.Ф. упал с крыши в цех. В тот день запаха алкоголя от ФИО46 он не чувствовал. После ФИО1 побежал спускаться с крыши, сказав им прекращать работу и спускаться на землю. На расстоянии 4-5 метров от четвертого отверстия, в которое упал А.Г.Ф., он увидел лежащий на кровли цеха монтажный пояс, который снял с себя ФИО46. Во время работы их бригада была поделена на 2 звена, сварщики постоянно работали отдельно. Их звено работало на правой стороне кровли цеха от другого звена на расстоянии около 50 метров, другое звено людей они не видели, так как их разделяли большие вентиляционные трубы. Во время работы ФИО1 периодически уходил смотреть за работой сварщиков. 

Показаниями свидетеля К.С.В. в суде и на следствии (т. 2 л.д. 113-114), из которых следует, что ранее в августе 2022 года он работал в ООО «Тим», состоял в должности монтажника, работы осуществлял по замене кровли крыши цеха на территории «Уральской стали». Указанные работы осуществляли сотрудники ООО «ТИМ», которые были поделены на две бригады, А.Г.Ф. был не в его бригаде. Главным на объекте и ответственным за работы был ФИО1 ООО «ТИМ» выдало всем члена бригады пропуски на территорию Уральской стали, кроме того предоставило средства индивидуальной защиты, каски, ремни, тросы, необходимые инструменты. У них был установлен график работы, режим и распорядок дня, были выходные, выплачивалась заработная плата, то есть они закрывали какой-то объем работ, после чего им выплачивались деньги. После трудоустройства в ООО «ТИМ» он проходи какой-то инструктаж в «Уральской стали», инструкции по безопасности им также озвучивал ФИО1, так при работе на высоте, если они находились ближе 2,5 метра к опасному участку, то должны были быть пристегнуты страховочными поясами к лееру, если кто-то этого не делал, то ФИО1 делал замечания, указывал на необходимость пристегнуться. На крыше одни работники вырезали отверстия, другие накрывали их подготовленными металлическими листами, после чего их заваривали сварщики. 25.08.2022 около 08 час. 00 мин. он прибыл на рабочее место. Он переоделся, и совместно с членами бригады поднялись на крышу вышеуказанного цеха. ФИО1 с членами бригады не было, где тот был ему неизвестно. Примерно в 12 час.50 мин. ФИО1 поднялся на кровлю цеха, подошел к бригаде и поздоровался с ними, после чего тот от них ушел, куда именно он не знает. Именно 25 августа 2022 года какой-либо инструктаж ФИО1 с ними не проводил. 25 августа 2022 года, когда он и члены бригады осуществляли работу, он не знает где находился ФИО1, он его не видел, рядом с ним его не было. Их звено работало на правой части крыши, а другое звено работало слева крыши. Между бригадами расстояние было около 50 метров, кроме того между бригадами находилась вентиляционная труба, выше человеческого роста, которая затрудняла обзор. Бригады работали на скате крыши внизу под наклоном. Примерно минут за пять до падения А.Г.Ф., когда курил, он видел ФИО1, который находился между бригадами, не на скате крыши, где велись работы, а выше. 25 августа 2022 года после обеда он услышал крик своего коллеги: «Кто упал», обернувшись понял, что А.Г.Ф. на крыше нет, и он упал с крыши вниз. 

Показаниями свидетеля Ш.Ю.Ю. в суде и на следствии (т. 2 л.д. 123-127), из которых следует, что ранее он работал в ООО «Тим», состоял в должности подсобного работника. Его работа заключалась в том, что он помогал членам бригады - монтажникам, подтаскивать металлические листы к вырезанным отверстиям кровли главного корпуса ЭСПЦ, более он ничего не делал. Между ним, и ООО «Тим» был заключен гражданско-правовой договор, по данному договору он отработал всего 4 дня. Работы по замене кровли ЭСПЦ осуществляли сотрудники ООО «ТИМ», которые были поделены на две бригады, он был в бригаде А.Г.Ф. Главным на объекте и ответственным за работы был ФИО1 Когда он устраивался на работу, то проходил инструктаж по технике безопасности в АО «Уральская сталь», также ФИО1 ему объяснял правила работы на высоте. ООО «ТИМ» выдало всем члена бригады пропуски на территорию Уральской стали, кроме того предоставило средства индивидуальной защиты, каски, ремни, тросы, необходимые инструменты. У них был установлен график работы, режим и распорядок дня, были выходные, выплачивалась заработная плата, то есть они закрывали какой-то объем работ, после чего им за смены выплачивались деньги. На крыше одни работники вырезали отверстия, другие накрывали их подготовленными металлическими листами, после чего их заваривали сварщики. 25 августа 2022 года, когда он пришел, ФИО1 не видел в указанный день, в каком-либо журнале или документах он не расписывался. 25 августа 2022 года, когда он и члены бригады осуществляли работу, где находился ФИО1 он не знает, его не видел, с ними его рядом не было, возможно тот находился на другой части крыши, где сварщики обваривали листы кровли цеха. Их звено работало на правой части крыши, а другое звено работали слева крыши цеха, между бригадами (звеньями) была вентиляционная труба, которая затрудняла обзор. В указанный день запаха алкоголя от А.Г.Ф. он не чувствовал, последний был в нормальном состоянии. 25.08.2022 в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин. он увидел, что А.Г.Ф. отстегнулся от леера и стал от него отходить назад, чтобы посмотреть, ровно ли лежат стыки металлических листов, которые они уложили, так как со стороны видно лучше. Как А.Г.Ф. отстегивал монтажный пояс, он уже не видел. В вышеуказанный период времени он услышал крик «кто упал?», он обернулся и увидел, что А.Г.Ф. на крыше нет. Он понял, что тот упал в открытое четвертое вырезанное ими ранее отверстие. Он растерялся, стал кричать и звать на помощь. На крики их бригады со стороны подъема на крышу, то есть с места, где работы не производились, прибежал ФИО1, которому они сообщили, что А.Г.Ф. упал с крыши в цех. ФИО1 побежал спускаться с крыши, сказав им прекращать работу и спускаться на землю. 

Показаниями в суде и на следствии (т. 2 л.д. 177-181, 182-186, 188-192) свидетеля М.В.А., из которых следует, что ранее он работал в ООО «ТИМ» сварщиком, однако никакие договора не заключал и не подписывал. В августе 2022 года им и другими сотрудниками ООО «ТИМ» выполнялись работы по замене кровли крыше одного из цехов АО «Уральской стали». Для выполнения указанной работы его нашел О.А.А., который потом его направил к ФИО1, который обозначил ему объем работы. ФИО1 был начальником участка, руководителем, обеспечивал контроль исполнения требований по охране труда и промышленной безопасности, все члены бригады выполняли его указания. Перед началом работы ему выдали пропуск в бюро пропусков АО «Уральская сталь» от организации ООО «Тим». У него не было распорядка в работе, а вот ребята - члены бригады, действовали по распорядку, который им указывал ФИО1 как от имени ООО «ТИМ». На сколько он помнит, у членов бригады действовал трудовой распорядок, то есть члены бригады приходили на работу с 08 час.00 мин. и покидали место работы около 16 час. 40 мин., был определен обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., те постоянно ходили в столовую. У него, и у других членов бригады были выходные, а именно в субботу и воскресенье. Была заработная плата, которая выдавалась наличными, о получении денег они нигде не расписывались, платили за объем выполненных работ. Деньги им выдавал сам ФИО1, он же от имени организации обеспечивал членов бригады средствами защиты, инструментами: страховочные пояса, каски, одежда, ботинки, респираторы, инструменты для работы, ему выдали сварочный держак, кабеля, сварочную маску, сварочные краги. 25.08.2022 г. около 06 час. 15 мин. он прибыл на рабочее место, и поднялся на кровлю электросталеплавильного цеха и стал обваривать листы металла, которые члены бригады уложили 24.08.2022. Он специально приезжал раньше, так как ближе к обеду становилось очень жарко. 25.08.2022 около 08 час.10 мин. поднялись на крышу вышеуказанного цеха члены бригады и приступили работать, ФИО1 среди них не было, он не знает, где тот был, на крыше цеха он его не видел. Перед тем как приступить к работе, в указанный день ФИО1 расписаться в наряде-допуске или ином документе ему не давал, инструктаж не проводил, способы подъема к рабочему месту не разъяснял. Демонтаж проходил следующим образом: шлийфмашинками они на металлическом листе, который имеет длину 4-6 метров, вырезали 3 отверстия, промежуток отверстий друг от друга составлял около 20 см, однако 4 отверстие было вырезано на другом листе, на расстоянии от крайнего 3 отверстия около 5 метров. При работе на высоте монтажники одевали страховочные пояса, если ФИО1 видел, что страховочные пояса кто-то не одевал, делал замечания и ситуация исправлялась. Сотрудники были поделены на две бригады, между которыми была вентиляционная труба, от бригады до трубы расстояние было 25-30 метров. Примерно с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. он присел покурить к вентиляционным трубам, которые расположены посередине цеха, там находился ФИО1, который также курил. Составив ему компанию, они стали общаться на разные темы. В указанный период времени, а именно с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. он услышал крик Д.В.С. «Кто упал!?», и при этом бежал к ним. ФИО1 незамедлительно побежал в сторону, где работала бригада, в итоге выяснили, что А.Г.Ф. упал с крыши. Утверждает, что он и ФИО1 не могли видеть падение А.Г.Ф., так как они с ним находились за вентиляционными трубами, и территория где работала бригада А.Г.Ф., не просматривалась с этого конкретного места. От места, где они сидели и курили до места, где бригада выполняла работу около 20-25 метров. 

Показаниями на следствии свидетеля Д.В.С., из которых следует, что ранее он работал в ООО «Тим», состоял в должности монтажника. Он думал, что работал по трудовому договору, О.А.А. говорил, что договор, который он подписывает, является трудовым. Между ООО «ТИМ» и АО «Уральская сталь» был заключен договор на выполнение работ по ремонту, замене ворот, кровли и створок фонарей главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь» в г. Новотроицке Оренбургской области. Начальником участка был ФИО1, именно он был ответственным руководителем, обеспечивал контроль исполнения требований по охране труда и промышленной безопасности. Члены бригады, включая А.Г.Ф. выполняли указания ФИО1, то есть действовали по распорядку, который им указывал ФИО1 от имени ООО «ТИМ», то есть члены бригады приходили на работу с 08 час.00 мин. и покидали место работы 16 час.20 мин., был определен обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Также у них были выходные. Была заработная плата, которая выдавалась наличными, о получении денег они нигде не расписывались, деньги получали за объем выполненных работ. Распорядок рабочего дня им устанавливал работодатель ООО «ТИМ» в лице ФИО1 Организацией ООО «ТИМ» в лице ФИО1 им выдавались: средства СИЗ, инструменты необходимые для выполнения работ. Своих инструментов и какого-либо оборудования ни у него, ни у других членов бригады, включая А.Г.Ф. не было. Насколько он знает ответственность за него и других членов бригады несла организация ООО «ТИМ» в лице ФИО1 Пропуск на прохождение на территорию АО «Уральская сталь» был выдан от организации ООО «ТИМ». 25.08.2022 около 08 час. 00 мин. он прибыл на рабочее место. Он переоделся, и совместно с членами бригады поднялись на крышу вышеуказанного цеха. ФИО1 с членами бригады не было, где тот был ему неизвестно. Примерно в 12 час.30 мин. ФИО1 поднялся на кровлю цеха, подошел к бригаде и поздоровался за руку и после чего от них ушел, куда именно ему неизвестно, то есть во время их работы он не видел ФИО1 Перед тем как приступить к работе в указанный выше день ФИО1 расписываться в наряде-допуске не давал, информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте не доводил, целевой инструктаж не проводил. Демонтаж проходил следующим образом: шлийфмашинками они на металлическом листе, который имеет длину 5-6 метров, вырезали 3 отверстия, промежуток отверстий друг от друга составлял около 20 см, однако 4 отверстие было вырезано на другом листе, на расстоянии от крайнего 3 отверстия около 5 метров. Так как целиком металлический лист поменять не возможно в виду того, что конструкция кровли может обрушиться, они вырезали их кусками. Листы металла держатся на металлических балках. На тот момент они решили перекрыть три отверстия, а четвертое, которое оставалось открытым оставили на потом. А.Г.Ф. упал в четвертое отверстие, то есть которое оставалось на тот момент не закрытым. Место кровли, где они осуществляли замену металлических листов, было под наклоном. Перед тем как они демонтировали листы, они натянули леер - это непосредственно то, за что цепляется монтажные пояса. Работник, который находиться ближе, чем 2,5 метра от сквозного отверстия обязан быть одет в монтажный пояс, все члены бригады были в монтажных поясах. Хочет подчеркнуть, что во время работы они не пристёгивались к лееру, так как это неудобно для работы, однако монтажные пояса были на их надеты постоянно. Когда он и члены бригады осуществляли работу, где находился ФИО1 не знает, его не видел, с ними его рядом не было, возможно тот находился на другой части крыши, где сварщики обваривали листы кровли цеха. Их звено работало на правой части крыши (со стороны подъема лестницы на крышу), а другое звено - сварщики, работали слева крыши цеха. Он не видел, чтобы А.Г.Ф. употреблял спиртные напитки, запаха алкоголя от него не чувствовал. 25.08.2022 в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. он присел отдохнуть, увидел боковым зрением, что А.Г.Ф. отправился в сторону четвертого отверстия, в которое провалился. Он закричал «кто упал?», хотя знал, что упал А.Г.Ф., то есть, таким образом он обратил внимание других членов бригады на случившееся. На крики их бригады со стороны подъема на крышу, прибежал ФИО1, которому они сообщили, что А.Г.Ф. упал с крыши в цех. ФИО1 незамедлительно побежал спускаться с крыши, сказав им прекращать работу и спускаться на землю (т. 2 л.д. 98-102, 103-106). 

Показаниями на следствии свидетеля К.П.В., из которых следует, что он состоял в должности электросварщика в ООО «ТИМ» с 16.08.2022. По договору подряда с АО «Уральская сталь» они осуществляли работы по замене кровли ЭСПЦ (электросталеплавильный цех), расположенный на территории комбината АО «Уральская сталь» в г. Новотроицке Оренбургской области. 25.08.2022 около 08 час. 30 мин. он прибыл на рабочее место, на работу немного опоздав, бригада находилась уже на крыше. В указанный день руководитель работ ФИО1 где-либо расписаться ему не давал, инструктаж не проводил. Демонтаж проходил следующим образом: шлийфмашинками они вырезали кровлю, от вырезанного листа образовывалось сквозное отверстие в цех, вырезы были прямоугольной формы, размерами около 2 Х 1,5 метра. Место кровли, где они осуществляли замену металлических листов, была под наклоном. Перед тем как они демонтировали листы, они натянули леер - это непосредственно то, за что цепляется монтажные пояса. Работник, который находиться ближе, чем 2,5 метра от сквозного отверстия обязан быть одет в монтажный пояс. После того как члены бригады демонтируют старый лист и постелет на это место новый, он обваривал его сваркой. Пояснил, что когда он поднялся на крышу цеха, то увидел, что бригада поделена на 2 звена, одно звено работало с левой стороны кровли, а другое звено с правой, то есть где работал А.Г.Ф., ФИО1 отправил его в левую часть кровли, где нужно было обваривать листы, которые были постелены 24.08.2022, на месте уже работал второй сварщик по имени А.. ФИО1 с ними не было, где тот был, он пояснить не может, другая сторона (правая) крыши не просматривается в связи с тем, что установлена конструкция вентиляции цеха. 25.08.2022 в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. к нему подошел А. и сообщил ему, что ему позвонил ФИО1 и сообщил, что с крыши упал А.Г.Ф. и чтобы они прекратили работу и спускались с крыши на землю. Они так и сделали (т. 2 л.д. 60-63).

Показаниями на следствии свидетеля Д.Ю.Ю., из которых следует, что она работает начальником отдела по социальной работе трудовым отношениям администрации муниципального образования города Новотроицк. 05.09.2022 была создана комиссия о расследовании несчастного случая со смертельным исходом гражданина Армении А.Г.Ф., в которой состояла она. Было установлено, что 19.05.2022 года между ООО «ТИМ» и АО «Уральская сталь» был заключен договор № УС/22-1389 на выполнение работ по ремонту, замене ворот, кровли и створок фонарей главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь», а между ООО «ТИМ» и А.Г.Ф. был заключен гражданско-правовой договор от 21.07.2022 года. ФИО1 комиссии указывал, что 25.08.2022 наряд-допуск на производство работ не оформлялся и не продлевался. Несчастный случай произошел примерно в 14 часов 15 минут 25.08.2022. Выяснилось, что упал А.Г.Ф. в проем кровли на месте демонтированного металлического листа, возле проема лежала страховочная привязь А.Г.Ф. ФИО3 немедленно остановил работы, о произошедшем, сообщил куратору работ АО «Уральская сталь» Т.Б.А. На основании проведённого расследования и собранных документов, комиссия пришла к выводу и заключению, что данный несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с А.Г.Ф., квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, так как между ООО «ТИМ» и А.Г.Ф. был заключен гражданско-правовой договор. После завершения расследования, она была ознакомлена с актом несчастного случая, где поставила свою подпись (т. 2 л.д. 148-151). 

Показаниями в суде и на следствии (т. 2 л.д. 154-157) свидетеля О.И.М. – ведущего специалиста ГУ – Оренбургского регионального отделения ФСС РФ, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Д.Ю.Ю. в части заключения комиссии, расследовавшей несчастный случай с А.Г.Ф.

Показаниями в суде и на следствии (т. 2 л.д. 160-164) свидетеля П.А.В. – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Д.Ю.Ю. в части заключения комиссии, расследовавшей несчастный случай с А.Г.Ф. Кроме того, из показаний свидетеля П.А.В. следует, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с А.Г.Ф., выполнявшим работу на основании договора гражданско-правового характера, установлены признаки трудовых отношений: с А.Г.Ф., при приеме на работу, заместителем директора ООО «ТИМ» О.А.А. 21.07.2022 проведен вводный инструктаж. Производителем работ ФИО1 (начальник участка ООО «ТИМ») А.Г.Ф. в составе бригады, проведен инструктаж на рабочем месте, что подтверждается записью и его подписью в наряде-допуске от 24.08.2022 года № 54. Режим работы А.Г.Ф. не отличался от режима работы работников ООО «ТИМ»: А.Г.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ТИМ». Начальник участка ФИО3 ежедневно контролировал выполнение А.Г.Ф. работ и соблюдение требований охраны труда. ФИО1 являлся ответственным руководителем работ по ремонту кровли ЭСПЦ, обязан был получить наряд-допуск на выполнение работ, однако этого тот не сделал, то есть не продлил его. При наличии продления или получения нового наряда допуска на производства работ, каждый раз необходимо проводить для работников инструктаж по безопасности и каждый раз давать им подписывать документы о проведении указанных мероприятий. С момента допуска бригады к работе ответственный (производитель) работ должен постоянно находится на рабочем месте, и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады. Указывает, что в действиях ФИО1 имеются нарушения, так как он не оформил наряд-допуск, не осуществил должным образом контроль за работой членов бригады. 

Показаниями на следствии свидетеля К.Л.Г. – ведущего специалиста по охране труда АО «Уральская сталь», которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Д.Ю.Ю. в части заключения комиссии, расследовавшей несчастный случай с А.Г.Ф. Кроме того, из показаний К.Л.Г. следует, что 25.08.2022 года он находился на рабочем месте, около 14 час. 40 мин. к нему подошел директор промышленной безопасности, по охране труда и окружающей среды - Ш.Ю.О., который сообщил, что произошел несчётный случай в цехе ЭСПЦ (электросталеплавильный цех), расположенный на территории АО «Уральская сталь», а именно, что с кровли цеха упал человек. Собравшись, он отправился к указанному выше цеху. По прибытию к месту происшествия он увидел, что там находится карета скорой медицинской помощи, цеховые специалисты, и работники подрядной организации ООО «ТИМ». Далее, он совместно с П.А.Ю., которая на тот момент исполняла обязанности инженера по охране труда ЭСПЦ электросталеплавильного цеха отправились в комнату мастеров, в которой находился наряд допуск к выполнению работ по ремонту кровли ООО «ТИМ», где нашли наряд допуск № 54 от 24.08.2022, который был выдан к выполнению работ по ремонту на кровли здания корпуса ЭСПЫ (ряд А-Б, ось 1-11), однако наряд - допуск на 25.08.2022 не был оформлен. То есть, бригада подрядной организации ООО «ТИМ» не имела право приступать к работе. ФИО1 не оформил наряд-допуск, то есть последний нарушил правила работы на высоте (т. 2 л.д. 165-168). 

Показаниями на следствии свидетеля С.А.В., из которых следует, что на основании технического задания и проведенных тендерных работ между ООО «ТИМ» и АО «Уральская сталь» был заключен договор на выполнение работ по ремонту, замене ворот, кровли и створок фонарей главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь». Работы по договору выполнялись ООО «ТИМ» на основании разработанного и утвержденного проекта производства работ, ООО «ТИМ» о каких-либо субподрядчиках по указанному договору АО «Уральская сталь» не уведомляло (т. 2 л.д. 171-174).

В судебном заседании допрошен эксперт В.А.Л., который показал суду, что им на основании постановления следователя проводилась экспертиза, в действиях ФИО1 были установлены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности. ФИО1 в день несчастного случая ненадлежащим образом оформил и не продлил наряд допуск. При этом каждый раз при продлении наряда допуска необходимо проводить для работников инструктаж по безопасности и каждый раз давать им подписывать документы о проведении указанных мероприятий. То есть, каждый раз, перед началом работ необходимо провести инструктаж для сотрудников и отобрать с них подписи. Проектом производства работ было установлено требование о том, что к лееру не должны быть прикреплены страховочными поясами более 3 человек. С момента допуска бригады к работе ответственный (производитель) работ, то есть ФИО1 должен был постоянно находиться на рабочем месте, где производились работы и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, они постоянно должны быть в его зоне видимости, чтобы не возникало сложностей в оценке ситуации и возможных рисков. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что в день несчастного случая, сотрудники приступили к работе без ФИО1, то есть он не убедился в состоянии и самочувствии работников ООО «ТИМ» перед началом работ. Сотруднику, осуществляющему работу на высоте сложно в полной мере оценить расстояние до места проведения работ, поэтому находиться на крыше здания без постоянного использования страховочной системы не следует. 

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 25.08.2022, согласно которым произведен осмотр места происшествия – территории ЭСПЦ АО «Уральская Сталь», расположенной по адресу: 

<

...>, и трупа А.Г.Ф. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: каска А.Г.Ф., удостоверение монтажника на имя А.Г.Ф.; удостоверение по пожарной безопасности на имя А.Г.Ф. (т. 1 л.д. 35-41),

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 25.08.2022, согласно которым произведен осмотр места происшествия – крыши главного корпуса ЭСПЦ» АО «Уральская сталь», расположенного по адресу: 

<

...>. На крыши обнаружены металлические листы, имеет отверстие прямоугольной формы. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты - страховочный пояс А.Г.Ф. (т. 1 л.д. 42-46),

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 25.08.2022, согласно которым произведен осмотр места происшествия – территории АО «Уральская Сталь», расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следующие документы: проект производства работ на ремонт кровли главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь» 233126-ППР-03, утвержденный директором ООО «ТИМ»; приказы № 41, 14 о назначении ответственных лиц от 01.08.2022, 26.05.2022 для производства работ по договорам № УС/22-1389 от 25.05.2022, УС/22-1391 от 25.05.2022 по «Ремонту, замене ворот, кровли и створок фонарей главного корпуса ЭСПЦ» АО «Уральская сталь»; наряд-допуск от 24.08.2022; журнал регистрации инструктажа на рабочем мете; журнал осмотра СИЗ (т. 1 л.д. 47-50),

Протоколом выемки от 05.05.2023, согласно которому в помещении служебного кабинета № 3 следственного отдела по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, изъято: гражданско-правовой договор от 25.07.2022 между ООО «Тим» и О.А.А.; гражданско-правовой договор от 02.08.2022 между ООО «Тим» и К.П.В.; гражданско-правовой договор от 09.08.2022 между ООО «Тим» и Ш.Ю.Ю.; гражданско-правовой договор от 08.08.2022 между ООО «Тим» и Л.С.В.; гражданско-правовой договор от 08.08.2022 между ООО «Тим» и Л.А.В.; гражданско-правовой договор от 02.08.2022 между ООО «Тим» и К.А.Г.; гражданско-правовой договор от 25.07.2022 между ООО «Тим» и Л.Д.Ю.; гражданско-правовой договор от 25.07.2022 между ООО «Тим» и К.С.В.; гражданско-правовой договор от 25.07.2022 между ООО «Тим» и Д.В.С.; гражданско-правовой договор от 09.08.2022 между ООО «Тим» и К.О.В.; гражданско-правовой договор от 21.07.2022 между ООО «Тим» и А.Г.Ф.; гражданско-правовой договор от 25.07.2022 между ООО «Тим» и М.В.А. (т. 2 л.д. 196-199),

Протоколом выемки от 05.05.2023, согласно которому в помещении служебного кабинета № 3 следственного отдела по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, изъято: договор № УС/22- ТИМ от 19.05.2022; приложение № 1 к договору подряда № УС/22- ТИМ; приложение 2 к договору № УС/22-ТИМ; приложение к учетной политике форма № 2 –КС; материалы заказчика; приложение № 4 к договору подряда № УС/22-ТИМ от 19.05.2022; приложение № 5 к договору № УС/22- ТИМ; приказ ООО «ТИМ» от 27.06.2022; приказ № 12 о назначении ответственного за пожарную безопасность от 24.06.2022; приказ № 24/1 ООО «ТИМ» от 12.07.2022 (т. 2 л.д. 217-219),

Протоколом осмотра предметов, иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2023, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств следующие предметы: проект производства работ на ремонт кровли главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь» 233126-ППР-03, утвержденный директором ООО «ТИМ»; гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ от 21.07.2022, между ООО «ТИМ» и А.Г.Ф.; трудовой договор с начальником участка от 24.06.2022, заключенный между ООО «ТИМ» - «Работодатель», в лице директора Т.И.Б. и ФИО1; должностная инструкция ответственного за охрану труда, промышленную безопасность, безопасность дорожного движения от 26.06.2022.; приказы № 41, 14 о назначении ответственных лиц от 01.08.2022, 26.05.2022 для производства работ по договорам № УС/22-1389 от 25.05.2022, УС/22-1391 от 25.05.2022 по «Ремонту, замене ворот, кровли и створок фонарей главного корпуса ЭСПЦ» АО «Уральская сталь»; приказ ООО «ТИМ» от 27.06.2022; приказ № 12 о назначении ответственного за пожарную безопасность от 24.06.2022; приказ № 24/1 ООО «ТИМ» от 12.07.2022; договора № УС/22-1391 и 1389 от 19.05.2022 акционерное общество «Уральская сталь» (далее по тексту – АО «Уральская сталь») заключило с ООО «ТИМ» договоры о выполнении работ № УС/22-1389 от 19.05.2022 и № УС/22-1391 от 19.05.2022; наряд-допуск от 24.08.2022; защитная каска, монтажный пояс погибшего А.Г.Ф., изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.08.2022 на территории АО «Уральская сталь» (т. 3 л.д. 1-87),

Иным документом – протоколом осмотра места несчастного случая от 25.08.2022 и схемой к нему, составленного заместителем директора ООО «ТИМ» О.А.А., согласно которому к натянутому на крыше корпуса ЭСПЦ лееру было присоединено четыре стропы (т. 1 л.д. 207-210),

Иным документом – актом несчастного случая со смертельным исходом от 16.11.2022, согласно которому комиссия в составе П.А.В., О.И.М., Д.Ю.Ю., К.Л.Г., О.А.А. приходит к заключению, что произошедший с А.Г.Ф. несчастный случай со смертельным исходом, квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, так как между ООО «ТИМ» и А.Г.Ф. был заключен гражданско-правовой договор. В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с А.Г.Ф., выполнявшего работу на основании договора гражданско-правового характера, установлены признаки трудовых отношений: с А.Г.Ф. при приеме на работу, заместителем директора ООО «ТИМ» О.А.А. 21.07.2022 проведен вводный инструктаж, ФИО1 проводил А.Г.Ф. инструктаж на рабочем месте, что подтверждается записью и подписью ФИО46 в наряде-допуске от 24.08.2022, режим работы А.Г.Ф. не отличался от режима работы работников ОО «ТИМ»: начало работы, окончание, то есть А.Г.Ф. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ТИМ». Начальник участка ФИО1 ежедневно контролировал выполнение А.Г.Ф. работ и соблюдением требований охраны труда. По итогам расследования членам семьи А.Г.Ф. разъяснено, что в связи с установлением признаков трудовых отношений между ООО «ТИМ» и А.Г.Ф., окончательное решение по квалификации несчастного случая может быть принято после установления судом характера правоотношений сторон (т. 1 л.д. 64-71),

Иным документом – гражданско-правовым договором с физическим лицом на выполнение работ от 21.07.2022, между ООО «ТИМ» и А.Г.Ф., согласно которому А.Г.Ф. - исполнитель ООО «Тим» - заказчик. Исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг по монтажу кровель (п. 1.1.); исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по настоящему договору, оказываемые услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах (п. 1.2); заказчик обязуется своевременно выплачивать исполнителю причитающиеся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги, а также обеспечить исполнителя необходимыми для оказания услуг технической информацией и документацией (п. 2.2.); исполнитель обязуется оказывать услуги квалифицированно, бережно относиться к оборудованию и к материалам заказчика (п. 2.3.); исполнитель обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка исполнителя (п. 2.3); стоимость предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 1000 рублей за тонну (п. 3.1); ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору регулируются действующим законодательством (п. 4.1), (т. 2 л.д. 213-214), 

Иным документом – приказом директора ООО «ТИМ» № 41 от 01.08.2022, согласно которому руководителем работ на объектах, а также ответственным руководителем работ, обеспечивающим контроль исполнения требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и окружающей среды на объектах, назначен начальник участка ООО «ТИМ» ФИО1 Указанным приказом также на ФИО1 возложены обязанности по выдаче нарядов на производство работ, в т.ч. нарядов допусков (т. 3 л.д. 203-204),

Иным документом – приказом директора ООО «ТИМ» № 14 от 26.05.2022, согласно которому руководителем работ на объектах, а также ответственным руководителем работ, обеспечивающим контроль исполнения требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и окружающей среды на объектах, назначен начальник участка ООО «ТИМ» ФИО1 Указанным приказом также на ФИО1 возложены обязанности по выдаче нарядов на производство работ, в т.ч. нарядов допусков (т. 3 л.д. 205),

Иным документом – нарядом-допуском № 54 на производство работы повышенной опасности от 24.08.2022, из которого следует, что 24.08.2022 производитель работ - начальник участка ООО «ТИМ» ФИО1 допускается к выполнению работ по ремонту на кровли здания главного корпуса ЭСПЦ. В п. 6 наряда допуска № 54 указано, что при работе на высоте необходимо использовать страховочную систему. В п. 12 наряда допуска № 54 указано, что ФИО1 24.08.2022 бригаду в количестве 10 человек проинструктировал. В п. 13 наряда допуска № 54, сведения о том, что наряд допуск был продлен 25.08.2022 - отсутствуют, в указанную дату наряд не продлевался, сведений о том, что сотрудники ООО «ТИМ» были проинструктированы 25.08.2022 - не имеется (т. 3 л.д. 14-18),

Иным документом – трудовым договором от 24.06.2022, заключенным между ООО «ТИМ» - «Работодатель», в лице директора Т.И.Б. и ФИО1, согласно которому ФИО1 - начальник участка обязан: - п. 5.1.1 трудового договора ООО «ТИМ» от 24.06.2022, согласно которого осуществляет в соответствии действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность работодателя, руководство производственным участком; - п. 5.1.3 трудового договора ООО «ТИМ» от 24.06.2022, согласно которого своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения; - п. 5.1.9 трудового договора ООО «ТИМ» от 24.06.2022, согласно которого осуществляет формирование бригад (их количественного, профессионального и квалификационного состава), разрабатывает и внедряет мероприятия по рациональному обслуживанию бригад, координирует их деятельность; - п. 5.1.11 трудового договора ООО «ТИМ» от 24.06.2022, согласно которого осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль их соблюдения; - п. 5.1.15 трудового договора ООО «ТИМ» от 24.06.2022, согласно которого контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, способствует созданию в коллективе обстановке взаимной помощи и взыскательности, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий; - п. 5.1.18 трудового договора ООО «ТИМ» от 24.06.2022, согласно которого обеспечивает соблюдение подчиненными правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; -п. 5.1.20 трудового договора ООО «ТИМ» от 24.06.2022, согласно которого принимает необходимые меры и незамедлительно сообщает работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей…» (т. 3 л.д. 189-202),

Иным документом – должностной инструкцией ответственного за охрану труда, промышленную безопасность, безопасность дорожного движения от 26.06.2022, с которой начальник участка ФИО1 был ознакомлен 24.06.2022., согласно которой на ФИО1 возложены следующие права и обязанности: должен знать законы и иные нормативно-правовые акты в сфере охраны труда; государственные нормативные требования охраны труда; международные договоры в области охраны труда, ратифицированные Российской Федерацией; национальные и межгосударственные стандарты в области безопасности и охраны труда; требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда; делопроизводство и методические документы по вопросам охраны труда; методы выявления, оценки и управления профессиональными рисками; производственную и организационную структуру организации, основные технологические процессы и режимы производства; виды применяемого оборудования и правила его эксплуатации; методы изучения условий труда на рабочих местах; психофизиологические требования к работникам; правила и средства контроля соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасного ведения работ; правила трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности (п. 1.4); осуществлять контроль за соблюдением на объекте законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профзаболеваний, выполнением мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в организации, предоставлением работникам установленных компенсаций по условиям труда (п. 2.2); организовывать и участвовать в работе по определению контингента работников, подлежащих обязательным предварительным при приемке на работу и периодическим медицинским осмотрам, предрейсовым (послерейсовым) и предсменным (послесменным) осмотрам (п. 2.3), (т. 3 л.д. 197-202),

Иным документом – проектом производства работ (ППР) на ремонт кровли главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь» 233126-ППР-03: п.п. 2.2.7, согласно которого руководителю работ необходимо провести рабочим целевой инструктаж по охране труда на рабочем месте с регистрацией в журнале на рабочем месте, ознакомить с нарядом-допуском и ППР под подпись; п. 5, согласно которого при производстве работ на высоте на кровле, согласно «Правил по охране труда при работе на высоте» применяются средства индивидуальной защиты от падения с высоты; п. 5.1, согласно которого страховочные системы являются средствами индивидуальной защиты от падения с высоты и предназначены для снижения вероятности травмирования в случае падения рабочего при выполнении работ на высоте. Применяется при выполнении монтажных, строительных, восстановительных, спасательных и других видах работ на высоте (т.3 л.д. 21-85),

Иным документом - ответом, поступившем по запросу суда из АО «Уральская сталь» от 25.09.2023 из которого следует, что контрольно-пропускной пункт «Центральный» (КПП) оснащен устройством автоматизированного экспресс теста на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкорамка» производства АО «Лазерные Системы» (г. Санкт-Петербург) через который 25.08.2022 проходил (осуществлял вход) А.Г.Ф. на территорию АО «Уральская сталь». На момент прохода А.Г.Ф. через КПП, устройство «Алкорамка» функционировало корректно, настройка на пропуск составляла 0,4 промилле (0,18 мг/л), нарушений при входе А.Г.Ф. не выявлено и он прошел через рамку и турник.

Заключением эксперта № 002/2023/ЗЭ от 06.04.2023, согласно которому: при выполнении работ, в результате которых произошел несчастный случай А.Г.Ф. должен был руководствоваться следующими документами: - Приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 16 ноября 2020 г. № 782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте»; - Проектом производства работ на ремонт кровли главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь» 233126-ППР-03 (должен был быть ознакомлен под подпись); - Нарядом-допуском № 54 на работы повышенной опасности по ремонту на кровли здания главного корпуса ЭСПЦ от 24.08.2022 г. (должен был быть ознакомлен под подпись).

Ответственным лицом за выполнение указанных работ работником ООО «ТИМ» А.Г.Ф. являлся: начальник участка ООО «ТИМ» ФИО1, как руководитель работ и ответственный исполнитель (производителя) работ по ремонту кровли здания главного корпуса ЭСПЦ.

А.Г.Ф. – монтажником 4 разряда ООО «ТИМ»: допущены нарушения Трудового кодекса РФ № 197-ФЗ, появившись на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (ст. 81. п. 6 ТК РФ № 197-ФЗ); не использовал страховочную систему при работе на высоте (п. 6.1.6. Наряда-допуска № 54 на работы повышенной опасности по ремонту на кровли здания главного корпуса ЭСПЦ от 24.08.2022 г. и п.5. Приложения 1 233126-ППР-03).

Были допущены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности ФИО1 – начальником участка ООО «ТИМ»: он не провел целевой инструктаж с А.Г.Ф. и не довел информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте под подпись (ст. 56. п. ж. Правил по охране труда при работе на высоте № 782н, п.п. 2.2.7. Проекта производства работ 233126-ППР-03); допустил бригаду к работе без непосредственного присутствия на месте выполнения работ и без надлежащего оформления наряда-допуска (ст.56. п. л. Правил по охране труда при работе на высоте № 782н); не осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады (ст.58. Правил по охране труда при работе на высоте № 782н); не удалил бригаду с места работы в период временного ухода с места производства работ (ст. 58. Правил по охране труда при работе на высоте №782н); не соблюдал требования по креплению к тросу страховочной системы не более трех человек (Раздел № 8 Проекта производства работ 233126-ППР-03).

А.Г.Ф. не должен был присутствовать на месте работ по трем причинам: 1. В состоянии алкогольного опьянения; 2. Не ознакомлен под подпись со всеми мероприятиями по безопасности производства работ на высоте; 3. Без постоянного использования страховочной системы находясь на крыше здания. 

Ответственными лицами за осуществление контроля при выполнении работ по замене металлических листов кровли являются: начальник участка ООО «ТИМ» ФИО1, как руководитель работ и ответственный исполнитель (производителя) работ ремонту кровли здания главного корпуса ЭСПЦ, назначенный на эту должность приказом директора ООО «ТИМ» Т.И.Б. № 14 от 26.05.2022 г «О назначении ответственных лиц». 

Имеется причинная связь между нарушением правил охраны труда, требований промышленной безопасности и произошедшим несчастным случаем. Если бы руководитель работ и ответственный исполнитель начальник участка ООО «ТИМ» ФИО1 непосредственно на месте выполнения работ допускал бы бригаду к работе по наряду-допуску, опросил бы исполнителей работ об их самочувствии, если бы ФИО1 разъяснил всем членам бригады, что нужно постоянно использовать страховочную систему и лично осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады, несчастного случая бы не произошло (т. 3 л.д. 128-142).

Заключением эксперта № 2342300543 от 18.04.2023, согласно которому при экспертизе трупа А.Г.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, левых верхней и нижней конечностей. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ссадины: в лобной области слева (10), на подбородке слева (1). Отогемоликворея (истечение крови и ликвора) из наружных слуховых проходов. Кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области слева (1) и справа (1). Линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание в средние черепные ямки с двух сторон. Травматический разрыв твердой мозговой оболочки в средней черепной ямке слева. Субдуральная гематома в височно-затылочной области слева. Ограниченно- диффузное субарахноидальное кровоизлияние в левой височно-затылочной доле, с переходом на левое полушарие мозжечка и с переходом на правую височную долю. Ушиб головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний. Кровоизлияние в боковые, 3-й и 4-й желудочки головного мозга. Открытый локальный перелом тела нижней челюсти слева, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ушибленная рана (1) на подбородке слева и ушиб мягких тканей (1) в проекции угла нижней челюсти слева. Тупая травма грудной клетки. Деформация грудной клетки и ее уплощение в передне-заднем направлении. Ссадины: на передней поверхности грудной клетки по срединной линии и слева (6), на боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на боковую поверхность живота (множество), на задней поверхности грудной клетки слева и справа в лопаточной и подлопаточной областях (множество). Локальные переломы ребер слева: II-III-IV по средней подмышечной, V по задней подмышечной, VI-VII-VIII по передней подмышечной линиям, с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в мягкие ткани. Конструкционные переломы ребер слева со II по VIII по средней ключичной линии. Дефект грудной стенки слева, с разрывом межреберных мышц и пристеночной плевры, сообщающийся с левой плевральной полостью. Разрывы левого легкого (6). Тупая травма живота. Участок осаднения (1) на передней брюшной стенке слева в подвздошной области с переходом на верхнюю треть левого бедра по наружной поверхности. Кровоизлияние (1) под брюшину слева. Разрывы правой доли печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям. Разрыв селезенки по висцеральной поверхности, с повреждением селезеночных сосудов и фрагментацией органа. Тупая травма таза. Ссадины левой ягодицы (3). Кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева и справа (1). Линейный перелом крыла левой подвздошной кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Разрыв лобкового симфиза. Участок осаднения (1) и ушибленная рана (1) на задней поверхности левого локтевого сустава. Открытый перелом (отрыв) локтевого отростка левой локтевой кости. Гемартроз (25 мл крови в полости левого локтевого сустава). Закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в нижней трети. Ссадины: на левом плечевом суставе (1), на правом плече (1). Кровоподтек (1) на левой кисти с переходом на возвышение I пальца. Ссадины (4) верхней трети левого бедра. Участок осаднения (1) по всем третям левого бедра. Закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Участок осаднения (1) на левом коленном суставе с переходом на верхнюю треть левой голени, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в срок незадолго до наступления смерти, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть А.Г.Ф. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, левых верхней и нижней конечностей, сопровождавшейся открытой проникающей черепно-мозговой травмой с переломом чешуи левой височной кости с переходом на основание в средние черепные ямки с двух сторон, разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом и кровоизлиянием под твердую, мягкую мозговые оболочки; в боковые, 3-й и 4-й желудочки мозга, переломом нижней челюсти слева, множественными переломами ребер слева по нескольким анатомическим линиям с разрывами левого легкого и внутриплевральным кровоизлиянием, разрывами печени и селезенки с внутрибрюшным кровоизлиянием, переломом крыла левой подвздошной кости и разрывом лобкового симфиза, переломом (отрывом) локтевого отростка левой локтевой кости с гемартрозом, переломом диафиза левой лучевой кости, переломом диафиза левой бедренной кости, с последующим развитием массивной кровопотери. 

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа обнаружен этанол в крови в концентрации 0,70 процентов, которая обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения; в моче не обнаружен (т. 3 л.д. 92-106). 

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания в суде и на следствии свидетеля Л.А.В., согласно которым 25.08.2022 около 08 час. 00 мин. он прибыл на рабочее место. Он переоделся, и совместно с членами бригады поднялся на крышу цеха. ФИО1 с членами бригады не было, где тот был ему неизвестно. В указанный день, перед тем как приступить к работе ФИО1 не давал ему расписаться в наряде допуске, информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте, целевой инструктаж – не проводил и не разъяснял способы подъема (спуска) к рабочему месту, мест закрепления страховочных канатов, применения средств индивидуальной защиты. Ранее в другие дни инструктаж ФИО1 проводил, но 25 августа 2022 года он ничего подобного не делал. Когда он и члены бригады осуществляли работу, где находился ФИО1, ему неизвестно, он его не видел, с ними его рядом не было. 25.08.2022 в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. он увидел, что А.Г.Ф. отстегивал страховочный пояс (монтажный пояс). После он перевел взгляд на металлические листы, то есть, как те правильно уложены. В вышеуказанный период времени он услышал крик «Аааа!», он обернулся и увидел, что А.Г.Ф. на крыше нет. Он понял, что тот упал в открытое четвертое вырезанное ими ранее отверстие. Он растерялся, и стал кричать и звать на помощь. На крики их бригады со стороны подъема на крышу, прибежал ФИО1, которому они сообщили, что А.Г.Ф. упал с крыши в цех. Во время работы их бригада была поделена на 2 звена, сварщики постоянно работали отдельно. Их звено работало на правой стороне кровли цеха от другого звена на расстоянии около 50 метров, другое звено людей они не видели, так как их разделяли большие вентиляционные трубы. Во время работы ФИО1 периодически уходил смотреть за работой сварщиков. 

Показания следствии свидетеля Л.А.В. согласуются и подтверждаются показаниями в суде и на следствии свидетеля К.С.В., согласно которым 25.08.2022 около 08 час. 00 мин. он прибыл на рабочее место. Он переоделся, и совместно с членами бригады поднялись на крышу цеха. ФИО1 с членами бригады не было, где тот был ему неизвестно. Примерно в 12 час.50 мин. ФИО1 поднялся на кровлю цеха, подошел к бригаде и поздоровался с ними, после чего тот от них ушел, куда именно он не знает. Именно 25 августа 2022 года какой-либо инструктаж ФИО1 с ними не проводил. 25 августа 2022 года, когда он и члены бригады осуществляли работу, он не знает, где находился ФИО1, он его не видел, рядом с ним его не было. Их звено работало на правой части крыши, а другое звено работало слева крыши. Между бригадами расстояние было около 50 метров, кроме того между бригадами находилась вентиляционная труба, выше человеческого роста, которая затрудняла обзор. Бригады работали на скате крыши внизу под наклоном. Примерно минут за пять до падения А.Г.Ф., когда курил он видел ФИО1, который находился между бригадами, не на скате крыши, где велись работы, а выше. 25 августа 2022 года после обеда он услышал крик своего коллеги: «Кто упал», обернувшись понял, что А.Г.Ф. на крыше нет, и он упал с крыши вниз. 

Показания свидетелей Л.А.В. и К.С.В. согласуются с показаниями свидетеля в суде и на следствии свидетеля Ш.Ю.Ю., из которых следует, что 25 августа 2022 года, когда он пришел ФИО1 не видел, в указанный день в каком-либо журнале или документах он не расписывался. 25 августа 2022 года, когда он и члены бригады осуществляли работу, где находился ФИО1 он не знает, его не видел, с ними его рядом не было, возможно тот находился на другой части крыши, где сварщики обваривали листы кровли цеха. Их звено работало на правой части крыши, а другое звено, работали слева крыши цеха, между бригадами (звеньями) была вентиляционная труба, которая затрудняла обзор. 25.08.2022 в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин. он увидел, что А.Г.Ф. отстегнулся от леера и стал от него отходить назад, чтобы посмотреть, ровно ли лежат стыки металлических листов, которые они уложили, так как со стороны видно лучше. Как А.Г.Ф. отстегивал монтажный пояс, он уже не видел. В вышеуказанный период времени он услышал крик «кто упал?», он обернулся и увидел, что А.Г.Ф. на крыше нет. Он понял, что тот упал в открытое четвертое вырезанное ими ранее отверстие. Он растерялся, и стал кричать и звать на помощь. На крики их бригады со стороны подъема на крышу, то есть с места, где работы не производились, прибежал ФИО1

Показания свидетелей Л.А.В., К.С.В., Ш.Ю.Ю. подтверждаются показаниями в суде и на следствии свидетеля М.В.А. согласно которым 25.08.2022 около 08 час.10 мин. поднялись на крышу вышеуказанного цеха члены бригады и приступили работать, ФИО1 среди них не было, он не знает, где тот был, на крыше цеха он его не видел. Перед тем как приступить к работе, в указанный день ФИО1 расписаться в наряде-допуске или ином документе ему не давал, инструктаж не проводил, способы подъема к рабочему месту не разъяснял. Сотрудники были поделены на две бригады, между которыми была вентиляционная труба, от бригады до трубы расстояние было 25-30 метров. Примерно с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. он присел покурить к вентиляционным трубам, которые расположены посередине цеха, там находился ФИО1, который также курил. Составив ему компанию, они стали общаться на разные темы. В указанный период времени, а именно с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. он услышал крик Д.В.С. «Кто упал!?», и при этом бежал к ним. ФИО1 незамедлительно побежал в сторону, где работала бригада, в итоге выяснили, что А.Г.Ф. упал с крыши. Утверждает, что он и ФИО1 не могли видеть падение А.Г.Ф., так как они с ним находились за вентиляционными трубами, и территория где работала бригада А.Г.Ф., не просматривалась с этого конкретного места. От места, где они сидели и курили до места, где бригада выполняла работу около 20-25 метров. 

Показания свидетелей Л.А.В., К.С.В., Ш.Ю.Ю., М.В.А. согласуются с показаниями на следствии свидетеля Д.В.С. из которых следует, что 25.08.2022 около 08 час. 00 мин. он прибыл на рабочее место. Он переоделся, и совместно с членами бригады поднялись на крышу вышеуказанного цеха. ФИО1 с членами бригады не было, где тот был ему неизвестно. Примерно в 12 час.30 мин. ФИО1 поднялся на кровлю цеха, подошел к бригаде и поздоровался за руку и после чего от них ушел, куда именно ему неизвестно 25.08.2022 в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. он присел отдохнуть, увидел боковым зрением, что А.Г.Ф. отправился в сторону четвертого отверстия, в которое провалился. Он закричал «кто упал?», хотя знал, что упал А.Г.Ф., то есть, таким образом, он обратил внимание других членов бригады на случившееся. На крики их бригады со стороны подъема на крышу, прибежал ФИО1, которому они сообщили, что А.Г.Ф. упал с крыши в цех. Кроме того показания указанных свидетелей согласуются с показаниями на следствии свидетеля К.П.В., согласно которым 25.08.2022 руководитель работ ФИО1 где-либо расписаться ему не давал, инструктаж не проводил.

Таким образом, показаниями свидетелей Л.А.В., К.С.В., Ш.Ю.Ю., М.В.А., Д.В.С., К.П.В. подтверждается, что ФИО1 допустил бригаду к работе 25.08.2022 без непосредственного присутствия на месте выполнения работ и без надлежащего оформления наряда-допуска, не довел информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте под подпись, не разъяснил всем членам бригады, что нужно постоянно использовать страховочную систему, не удалил бригаду с места работы в период временного ухода с места производства работ и как следствие не осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады.

При этом показания свидетеля М.В.А. о том, что примерно с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. он присел покурить к вентиляционным трубам, которые расположены посередине цеха, там находился ФИО1, который также курил. Составив ему компанию, они стали общаться на разные темы. В указанный период времени, а именно с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. он услышал крик Д.В.С. «Кто упал?». Он и ФИО1 не могли видеть падение А.Г.Ф., так как они с ним находились за вентиляционными трубами, и территория где работала бригада А.Г.Ф., не просматривалась с этого конкретного места. От места, где они сидели и курили до места, где бригада выполняла работу около 20-25 метров – полностью согласуются с показаниями свидетеля К.С.В. согласно которым примерно минут за пять до падения А.Г.Ф., когда курил, он видел ФИО1, который находился между бригадами, не на скате крыши, где велись работы, а выше. Между бригадами расстояние было около 50 метров, кроме того между бригадами находилась вентиляционная труба, выше человеческого роста, которая затрудняла обзор. Бригады работали на скате крыши внизу под наклоном. То есть, ФИО1 незадолго то падения А.Г.Ф. не осуществлял контроль за его работой и работой других членов бригады, поскольку находился не вместе производства работ, а на значительном расстоянии, где территория, на которой работал А.Г.Ф. и члены его звена – не просматривалась, что не позволяло ФИО1 осуществлять постоянный контроль, видеть и оценивать ситуацию, возможные риски на месте производства работ и не позволило своевременно отреагировать на действия и поведения членов бригады, в том числе на действия и поведение А.Г.Ф. и предотвратить его падение с крыши цеха. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде и на следствии свидетеля П.А.В. – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области, из которых следует, что ФИО1 являлся ответственным руководителем работ по ремонту кровли ЭСПЦ, обязан был получить наряд-допуск на выполнение работ, однако этого не сделал, то есть не продлил его. При наличии продления или получения нового наряда допуска на производства работ, каждый раз необходимо проводить для работников инструктаж по безопасности и каждый раз давать им подписывать документы о проведении указанных мероприятий. С момента допуска бригады к работе ответственный (производитель) работ должен постоянно находится на рабочем месте, и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады. 

Показания свидетеля П.А.В. подтверждаются показаниями допрошенного в суде эксперта В.А.Л., согласно которым в действиях ФИО1 были установлены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности. Каждый раз при продлении наряда допуска необходимо проводить для работников инструктаж по безопасности и каждый раз давать им подписывать документы о проведении указанных мероприятий. То есть, каждый раз, перед началам работ необходимо провести инструктаж для сотрудников и отобрать с них подписи. С момента допуска бригады к работе ответственный (производитель) работ, то есть ФИО1 должен был постоянно находится на рабочем месте, где производились работы и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, они постоянно должны быть в его зоне видимости, чтобы не возникало сложностей в оценке ситуации и возможных рисков. 

Обстоятельства заключения договора между АО «Уральская Сталь» и ООО «ТИМ», в том числе на производство работ на крыше ЭСПЦ, обстоятельства заключения трудового договора между ООО «ТИМ» и ФИО1, о назначении ФИО1 ответственным и возложении на него обязанностей по охране труда и промышленной безопасности, о привлечении сотрудников для замены кровли на крыше ЭСПЦ, в том числе А.Г.Ф., о предоставлении сотрудникам для работы необходимых инструментов и приспособлений подтверждаются показаниями в суде и на следствии свидетелей Т.И.Б. и О.А.А. Обстоятельства заключения договора между АО «Уральская Сталь» и ООО «ТИМ», также подтверждаются показаниями свидетеля С.А.В.

Обстоятельства проведения комиссией расследования несчастного случая с А.Г.Ф., выводов комиссии о том, что произошедший с погибшем несчастный случай – это несчастный случай не связанный с производством, так как между ООО «ТИМ» и А.Г.Ф. был заключен гражданско-правовой договор подтверждаются показаниями свидетелей Д.Ю.Ю., О.И.М., П.А.В., К.Л.Г. Суд также принимает во внимание показания в суде и на следствии свидетеля П.А.В., согласно которым в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с А.Г.Ф., выполнявшим работу на основании договора гражданско-правового характера, установлены признаки трудовых отношений.

Суд берет за основу показания в суде и на следствии свидетелей Т.И.Б., О.А.А., Л.А.В., К.С.В., Ш.Ю.Ю., М.В.А., О.И.М., П.А.В., показания на следствии свидетелей Д.В.С., К.П.В., Д.Ю.Ю., К.Л.Г., С.А.В., показания в суде эксперта В.А.Л., каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и эксперта, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели и эксперт оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено. Указанные свидетели и эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. 

Имеющиеся в показаниях Т.И.Б., О.А.А., Л.А.В., К.С.В., Ш.Ю.Ю., М.В.А., О.И.М., П.А.В., данных на следствии и в суде, незначительные неточности обусловлены временем и давностью событий, отмеченные обстоятельства не свидетельствует о неправдивости их показаний, либо об их заинтересованности, не влияют на правильность установленных судом обстоятельств. 

Показания указанных выше свидетелей также подтверждаются материалами уголовного дела: заключением эксперта № 002/2023/ЗЭ от 06.04.2023, согласно которому: ответственным лицом за выполнение работ работником ООО «ТИМ» А.Г.Ф. являлся: начальник участка ООО «ТИМ» ФИО1, как руководитель работ и ответственный исполнитель (производителя) работ по ремонту кровли здания главного корпуса ЭСПЦ. Имеется причинная связь между нарушением правил охраны труда, требований промышленной безопасности и произошедшим несчастным случаем. Если бы руководитель работ и ответственный исполнитель начальник участка ООО «ТИМ» ФИО1 непосредственно на месте выполнения работ допускал бы бригаду к работе по наряду-допуску, разъяснил всем членам бригады, что нужно постоянно использовать страховочную систему и лично осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады, несчастного случая бы не произошло.

Суд принимает указанные выводы экспертизы и соглашается с ними, поскольку они подтверждаются показаниями в суде и на следствии свидетелей Т.И.Б., О.А.А., Л.А.В., К.С.В., Ш.Ю.Ю., М.В.А., О.И.М., П.А.В., показаниями на следствии свидетелей Д.В.С., К.П.В., Д.Ю.Ю., К.Л.Г., С.А.В., показания в суде эксперта В.А.Л.

Оснований, позволяющих считать заключение эксперта № 002/2023/ЗЭ от 06.04.2023, полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными установленные в нем обстоятельства, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы стороны защиты о несоответствии заключения эксперта № 002/2023/ЗЭ от 06.04.2023 требованиям закона суд находит несостоятельными, поскольку проведенная экспертиза отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, экспертом даны ответы на поставленные следователем вопросы, выводы экспертизы являются понятными и не противоречивыми.

Заключением эксперта № 2342300543 от 18.04.2023, установлены полученные А.Г.Ф. телесные повреждения, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в срок незадолго до наступления смерти, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключение эксперта № 2342300543 от 18.04.2023 также соответствует требованиям закона, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в том числе о том, что между А.Г.Ф. и ООО «ТИМ» был заключен гражданско-правовой договор, то есть А.Г.Ф. выполнял работы в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем в действиях заказчика работ отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, что в его действиях отсутствуют нарушение пунктов и правил его трудового договора, заключенного с ООО «ТИМ», отсутствуют нарушения приказа Митруда России от 16.11.2020 № 782н, отсутствуют нарушения пунктов проекта производства работ и должностной инструкции. О том, что все члены бригады в том числе А.Г.Ф. отвечали сами за себя, что он 25.08.2023 встретил всех сотрудников и поднялся с ними на крышу, проводил инструктаж и разъяснял правила работы на высоте, постоянно контролировал членов бригады как первого, так и второго звена, находился во время работы бригад в непосредственной близости или рядом, видел, что делают сотрудники одного и второго звена, незадолго до падения А.Г.Ф. видел и смотрел, что делает он и другие члены бригады. Расстояние, на котором он находился позволяло ему контролировать производственный процесс и, в случае необходимости, вмешаться в него. На работу члены бригады приходили по сути когда хотели, строгого регламента не было. Между смертью А.Г.Ф. и его действиями отсутствует прямая причинно-следственная связь - суд относится критически, как к выбранному способу защиты, поскольку указанные показания ФИО1 опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Суд берет за основу и принимает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, где ФИО1 указал, что между ООО «ТИМ» и им был заключен трудовой договор от 26.06.2022, согласно которого он выполнял свои трудовые функции в должности начальника участка ООО «ТИМ», то есть он выписывал наряд-допуск и допускал к работе членов бригады, следил за работой бригады, обеспечивал контроль исполнения требований по охране труда, промышленной безопасности. Члены бригады, включая А.Г.Ф. выполняли его указания, члены бригады действовали по распорядку, который он указывал работникам ООО «ТИМ». Также у них действовал трудовой распорядок и распорядок дня, так же у них были выходные, заработная плата. Работодатель, ООО «ТИМ» выдавал членам бригады средства индивидуальной защиты, инструменты необходимые для выполнения работ, у каждого работника были обязанности. Были все признаки трудовых отношений, между членами бригады включая А.Г.Ф. и организацией ООО «ТИМ». 25.08.2022 он пришел к начальнику цеха, но его на месте не было, он подождал его около 30 минут, и ушел, не дождавшись выдачи наряда-допуска. Он поделил бригаду на два звена, которые работали по отдельности. 25.08.2022 в какой-то момент он услышал крики членов бригады «Упал!». Обернувшись, он увидел, что все члены бригады подбежали к отверстию, где работал А.Г.Ф., он понял, что последний снял с себя пояс, оступился и упал в сквозное отверстие внутрь цеха. Он не обеспечил безопасное производство ремонтных работ А.Г.Ф., допустил последнего к работе без наряда-допуска и не проконтролировал должном образом работу А.Г.Ф., в результате чего последний погиб. Показания ФИО1 в указанной части подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и не противоречит им. 

В остальной части к показаниям ФИО1, данным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд также относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями в суде и на следствии свидетелей Т.И.Б., О.А.А., Л.А.В., К.С.В., Ш.Ю.Ю., М.В.А., П.А.В., показаниями на следствии свидетелей Д.В.С., К.П.В., показания в суде эксперта В.А.Л.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что уточнение государственным обвинителем обвинения в части того, что «А.Г.Ф. находился с ООО «ТИМ» в фактически трудовых отношениях» ухудшает и существенно расширяет объем обвинения, ухудшает положение ФИО1 и нарушает его право на защиту. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. 

Из документа, именуемого как «об изменении обвинения в отношении ФИО1», который государственный обвинитель огласила в судебном заседании, приобщив к материалам уголовного дела, а копии раздав сторонам, следует, что из ранее предъявленного ФИО1 обвинения были исключены нарушение ст. 76 ТК РФ (согласно которой работодатель обязан отстранить от работы работника появившегося на работе в состоянии алкогольного), сведения об осведомленности и нахождении А.Г.Ф. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, государственный обвинитель в вышеназванном документе указала на то, что А.Г.Ф. являлся: «находящимся с ООО «ТИМ» в фактически трудовых отношениях».

Таким образом, суд расценивает действия государственного обвинителя как уточнение обвинения подсудимому ФИО1, которые не ухудшают его положение и не нарушают право на защиту, поскольку указанное уточнение обвинения существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам. 

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушение пунктов и правил его трудового договора, заключенного с ООО «ТИМ», отсутствуют нарушения приказа Митруда России от 16.11.2020 № 782н, нарушения пунктов проекта производства работ, правил охраны труда и промышленной безопасности, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, поскольку между А.Г.Ф. и ООО «ТИМ» был заключен гражданско-правовой договор и последний отвечал сам за себя и выполнял работу на свой страх и риск - суд находит не состоятельными по следующим основаниям: 

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. 

Суд проанализировал гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ от 21.07.2022, между ООО «ТИМ» и А.Г.Ф., согласно которому А.Г.Ф. - исполнитель, ООО «Тим» - заказчик. Исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг по монтажу кровель (п. 1.1.); исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по настоящему договору, оказываемые услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах (п. 1.2); заказчик обязуется своевременно выплачивать исполнителю причитающиеся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги, а также обеспечить исполнителя необходимыми для оказания услуг технической информацией и документацией (п. 2.2.); исполнитель обязуется оказывать услуги квалифицированно, бережно относиться к оборудованию и к материалам заказчика (п. 2.3.); исполнитель обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка исполнителя (п. 2.3); стоимость предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 1000 рублей за тонну (п. 3.1).

Вместе с тем, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было установлено и подтверждается показаниями в суде и на следствии свидетелей Т.И.Б., О.А.А., Л.А.В., К.С.В., Ш.Ю.Ю., М.В.А., П.А.В., показаниями на следствии свидетелей Д.В.С., К.П.В., что всем сотрудникам, включая А.Г.Ф. был выдан пропуск от ООО «ТИМ», по которому они проходил на территорию АО «Уральская сталь». Начальник участка ФИО1 был ответственным руководителем и обеспечивал контроль рабочего процесса. Члены бригады, включая А.Г.Ф. действовали по распорядку, выполняли указания ФИО1, как от имени ООО «ТИМ». ФИО1 установил рабочий день начинался с 08 час.00 мин. и заканчивался около 16 час. 50 мин., был определен обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Также у них были выходные дни. Распорядок рабочего дня им устанавливал работодатель ООО «ТИМ» в лице ФИО1 Средствами защиты их обеспечивала организация ООО «ТИМ» в лице ФИО1, который выдавал: средства СИЗ - это монтажные пояса, каски, очки, респираторы, ботинки, специальная одежда, а также необходимые для выполнения работ инструменты: болгарки, электрические удлинители, металлические монтажи. Своих инструментов и какого-либо оборудования у членов бригады, включая А.Г.Ф. не было, работникам выплачивалась заработная плата, то есть они закрывали какой-то объем работ, после чего им выплачивались деньги. После трудоустройства в ООО «ТИМ» работники, включая А.Г.Ф. проходили инструктаж, в том числе в «Уральской стали», инструкции по безопасности также озвучивал ФИО1

Суд также принимает во внимание акт несчастного случая со смертельным исходом от 16.11.2022, согласно которому комиссия в составе П.А.В., О.И.М., Д.Ю.Ю., К.Л.Г., О.А.А. приходит к заключению, что произошедший с А.Г.Ф. несчастный случай со смертельным исходом, квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, так как между ООО «ТИМ» и А.Г.Ф. был заключен гражданско-правовой договор. Однако, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с А.Г.Ф., выполнявшего работу на основании договора гражданско-правового характера, установлены признаки трудовых отношений: с А.Г.Ф. при приеме на работу, заместителем директора ООО «ТИМ» О.А.А. 21.07.2022 проведен вводный инструктаж, ФИО1 проводил А.Г.Ф. инструктаж на рабочем месте, что подтверждается записью и подписью ФИО46 в наряде-допуске от 24.08.2022, режим работы А.Г.Ф. не отличался от режима работы работников ОО «ТИМ»: начало работы, окончание, то есть А.Г.Ф. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ТИМ». Начальник участка ФИО1 ежедневно контролировал выполнение А.Г.Ф. работ и соблюдением требований охраны труда. По итогам расследования членам семьи А.Г.Ф. разъяснено, что в связи с установлением признаков трудовых отношений между ООО «ТИМ» и А.Г.Ф., окончательное решение по квалификации несчастного случая может быть принято после установления судом характера правоотношений сторон.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» во взаимосвязи с п. 3 данного судебного акта следует, что если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного статьями 143, 216 или 217 УК РФ. Вместе с тем потерпевшими по уголовным делам о преступлениях, посягающих на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и те лица, с которыми такой договор не заключался либо не был оформлен надлежащем образом, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

Таким образом, в целях установления истины по уголовному делу, анализируя требования и положения закона, принимая во внимание руководящие разъяснения указанных выше постановлений пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что, не смотря на заключенный между А.Г.Ф. и ООО «ТИМ» гражданско-правовой договор, А.Г.Ф. находился с ООО «ТИМ» в фактически трудовых отношениях. 

Кроме того, согласно приказов директора ООО «ТИМ» № 41 от 01.08.2022 и № 14 от 26.05.2022 руководителем работ на объектах, а также ответственным руководителем работ, обеспечивающим контроль исполнения требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и окружающей среды на объектах, назначен начальник участка ООО «ТИМ» ФИО1 Указанными приказами на ФИО1 также возложены обязанности по выдаче нарядов на производство работ, в т.ч. нарядов допусков. 

В соответствии с должностной инструкцией ответственного за охрану труда, промышленную безопасность, безопасность дорожного движения от 26.06.2022, с которой начальник участка ФИО1 был ознакомлен 24.06.2022., на ФИО1 возложены следующие права и обязанности: должен знать законы и иные нормативно-правовые акты в сфере охраны труда; государственные нормативные требования охраны труда; международные договоры в области охраны труда, ратифицированные Российской Федерацией; национальные и межгосударственные стандарты в области безопасности и охраны труда; требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда; делопроизводство и методические документы по вопросам охраны труда; методы выявления, оценки и управления профессиональными рисками; производственную и организационную структуру организации, основные технологические процессы и режимы производства; виды применяемого оборудования и правила его эксплуатации; методы изучения условий труда на рабочих местах; психофизиологические требования к работникам; правила и средства контроля соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасного ведения работ; правила трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности (п. 1.4); осуществлять контроль за соблюдением на объекте законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профзаболеваний, выполнением мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в организации, предоставлением работникам установленных компенсаций по условиям труда (п. 2.2); организовывать и участвовать в работе по определению контингента работников, подлежащих обязательным предварительным при приемке на работу и периодическим медицинским осмотрам, предрейсовым (послерейсовым) и предсменным (послесменным) осмотрам.

Между ООО «ТИМ» и ФИО1 24.06.2022 был заключен трудовой договор, из которого следует, что ФИО1 - начальник участка осуществляет в соответствии действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность работодателя, руководство производственным участком (п. 5.1.1 трудового договора); своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения (п. 5.1.3 трудового договора); осуществляет формирование бригад (их количественного, профессионального и квалификационного состава), разрабатывает и внедряет мероприятия по рациональному обслуживанию бригад, координирует их деятельность (п. 5.1.9 трудового договора); осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль их соблюдения (п. 5.1.11 трудового договора); контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, способствует созданию в коллективе обстановке взаимной помощи и взыскательности, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий (п. 5.1.15 трудового договора); обеспечивает соблюдение подчиненными правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 5.1.18 трудового договора); принимает необходимые меры и незамедлительно сообщает работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей…» (п. 5.1.20 трудового договора). 

Суд принимает во внимание, что согласно п.п. 7, 49, 56, 58, 59 приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м. от неогражденных перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м, выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ; в исключительных случаях (предупреждение аварии, устранение угрозы жизни работников) работы на высоте, включенные в Перечень, могут быть начаты без оформления наряда-допуска под руководством работников, назначаемых работодателем ответственными за безопасную организацию и проведение работ на высоте; ответственный руководитель работ обязан: получить наряд-допуск на производство работ у должностного лица, выдающего наряд-допуск, о чем производится запись в журнале учета работ по наряду-допуску; проверять соответствие состава бригады составу, указанному в наряде-допуске; доводить до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте, проводить целевой инструктаж членов бригады под их подпись в наряде-допуске; при проведении целевого инструктажа разъяснять членам бригады порядок производства работ, порядок действий в аварийных и чрезвычайных ситуациях, доводить до их сведения их права и обязанности; допустить бригаду к работе по наряду-допуску непосредственно на месте выполнения работ; ответственный исполнитель (производитель) работ является членом бригады и выполняет распоряжения ответственного руководителя работ. С момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель (производитель) работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Ответственный исполнитель (производитель) работ в случае временного ухода с места производства работ и отсутствия возможности передать исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда-допуска (при наличии у них допуска к проведению работ, соответствующего работнику 2 группы), обязан удалить бригаду с места работы; ответственный исполнитель (производитель) работ обязан опросить исполнителей работ об их самочувствии в рамках процедур СУОТ об организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников и указать каждому члену бригады его рабочее место.

Из п.п. 2.2.7, 5, 5.1 проекта производства работ на ремонт кровли главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь» 233126-ППР-03следует, что руководителю работ необходимо провести рабочим целевой инструктаж по охране труда на рабочем месте с регистрацией в журнале на рабочем месте, ознакомить с нарядом-допуском и ППР под подпись; при производстве работ на высоте на кровле, согласно «Правил по охране труда при работе на высоте» применяются средства индивидуальной защиты от падения с высоты; страховочные системы являются средствами индивидуальной защиты от падения с высоты и предназначены для снижения вероятности травмирования в случае падения рабочего при выполнении работ на высоте. Применяется при выполнении монтажных, строительных, восстановительных, спасательных и других видах работ на высоте.

Учитывая указанные обстоятельства, а также действия ФИО1, выразившиеся в том, что он допустил бригаду к работе 25.08.2022 без непосредственного присутствия на месте выполнения работ и без надлежащего оформления наряда-допуска, не довел информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте под подпись, не разъяснил всем членам бригады, что нужно постоянно использовать страховочную систему, не удалил бригаду с места работы в период временного ухода с места производства работ и как следствие не осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады, в том числе незадолго до падения А.Г.Ф. не осуществлял контроль за его работой и работой других членов бригады, поскольку находился не в месте производства работ, а на значительном расстоянии, где территория, на которой работал А.Г.Ф. и члены его звена – не просматривалась, что не позволяло ФИО1 осуществлять постоянный контроль, видеть и оценивать ситуацию, возможные риски на месте производства работ и не позволило своевременно отреагировать на действия и поведения членов бригады, в том числе на действия и поведение А.Г.Ф. – суд приходит к выводу, что совокупность данный действий ФИО1 с учетом возложенных на него обязанностей нарушает п.п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.9, 5.1.11, 5.1.15, 5.1.18 трудового договора ООО «ТИМ» от 24.06.2022; п.п. 7, 49, 56, 58, 59 приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61477); п.п. 2.2.7, 5, 5.1 проекта производства работ на ремонт кровли главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь» 233126-ППР-03; п.п. 1.4, 2.2, 2.3 должностной инструкции ответственного за охрану труда, промышленную безопасность, безопасность дорожного движения ООО «ТИМ».

Суд учитывает, что в действиях погибшего А.Г.Ф. имеются нарушения при выполнении им работ на крыше ЭСПЦ. Так, из заключения эксперта № 002/2023/ЗЭ от 06.04.2023 следует, что А.Г.Ф. появившись на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не использовал страховочную систему при работе на высоте, то есть находился на крыше здания без постоянного использования страховочной системы. Согласно заключения эксперта № 2342300543 от 18.04.2023 при экспертизе трупа А.Г.Ф., при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа обнаружен этанол в крови в концентрации 0,70 процентов, которая обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ответу, поступившему по запросу суда из АО «Уральская сталь» от 25.09.2023 контрольно-пропускной пункт «Центральный» (КПП) оснащен устройством автоматизированного экспресс теста на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкорамка» производства АО «Лазерные Системы» (г. Санкт-Петербург) через который 25.08.2022 проходил (осуществлял вход) А.Г.Ф. на территорию АО «Уральская сталь». На момент прохода А.Г.Ф. через КПП, устройство «Алкорамка» функционировало корректно, настройка на пропуск составляла 0,4 промилле (0,18 мг/л), нарушений при входе А.Г.Ф. не выявлено, и он прошел через рамку и турник.

Из показаний в суде и на следствии свидетеля Л.А.В. следует, что 25.08.2022 он не видел, чтобы А.Г.Ф. употреблял спиртные напитки, запаха алкоголя от него не чувствовал. Согласно показаниям в суде и на следствии свидетеля Ш.Ю.Ю. 25.08.2022 он запаха алкоголя от А.Г.Ф. не чувствовал, последний был в нормальном состоянии. Из показаний свидетеля Д.В.С. на следствии следует, что 25.08.2022 он не видел, чтобы А.Г.Ф. употреблял спиртные напитки, запаха алкоголя от него не чувствовал. 

Судом установлено, что ответственным лицом за осуществление контроля при выполнении работ по замене металлических листов кровли являлся начальник участка ООО «ТИМ» ФИО1, как руководитель работ и ответственный исполнитель (производителя) работ ремонту кровли здания главного корпуса ЭСПЦ. Имеется причинная связь между нарушением правил охраны труда, требований промышленной безопасности и произошедшим несчастным случаем. Если бы руководитель работ и ответственный исполнитель начальник участка ООО «ТИМ» ФИО1 непосредственно на месте выполнения работ допускал бы бригаду к работе по наряду-допуску, если бы ФИО1 разъяснил всем членам бригады, что нужно постоянно использовать страховочную систему и лично осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады, несчастного случая бы не произошло.

С учетом, всех вышеназванных и установленных обстоятельств, из анализа действий ФИО1, совершенных им 25.08.2022 суд приходит к выводу, что при соблюдении ФИО1 всех вышеуказанных требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, правил техники безопасности, а также правил безопасности при ведении ремонтных работ, то есть, при надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, наступление последствий в виде смерти А.Г.Ф. было бы невозможно. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Установлено, что ФИО1, являясь лицом, исполняющим профессиональные обязанности в обществе с ограниченной ответственностью «ТИМ», в соответствии с положениями должностной инструкции, наделенным должностными обязанностями по знанию действующих нормативных документов, касающихся его деятельности; знанию и выполнению требований нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдения норм, методов и приемов безопасного выполнения работ, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, допустил нарушения правил охраны труда и техники безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Смерть А.Г.Ф., наступившая по неосторожности, состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями правил охраны труда и техники безопасности, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. 

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет высшее образование, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, работает директором ООО «Сервисстроймонтаж», на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, по прежним местам работы: ООО «ТИМ», ООО «Магнер», ООО «Аван-Строй» ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в ходе следствия, положительные характеристики личности подсудимого, его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая его роль и поведение до и после совершенного преступления, его стремление к переоценке собственной жизни и поведения, суд приходит к мнению о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Данное наказание будет отвечать целям исправления ФИО1 и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд исходит из того, что ФИО1 являлся должностным лицом ООО «ТИМ» на которого возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, правил охраны труда, правил техники безопасности. На основании изданных приказов № 14 от 26.05.2022 и № 41 от 01.08.2022 руководителем работ на объектах, а также ответственным руководителем работ, обеспечивающим контроль исполнения требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и окружающей среды на объектах, назначен начальник участка ООО «ТИМ» ФИО1 Учитывая, что допущенные ФИО1 нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности повлекли по неосторожности смерть работника ООО «ТИМ» А.Г.Ф., суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и организацией производственной деятельности, технологического процесса и обеспечением безопасных условий труда и промышленной безопасности при производстве строительных, ремонтных, монтажных, демонтажных работ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Представителем потерпевших Б.С.А. в интересах близких родственников умершего А.Г.Ф. (отца, матери, сестры), то есть в интересах А.Ф.А., Г.М.В., А.Н.Ф. заявлено исковое заявление о компенсации морального вреда и взыскании с ООО «ТИМ» в пользу каждого из гражданских истцов денежных средств в размере 2 млн. рублей. 

Суд рассмотрев заявленные исковые требования приходит к следующему:

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 работал в ООО «ТИМ» по трудовому договору, являлся должностным лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, правил охраны труда, правил техники безопасности. Допущенные ФИО1 нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности повлекли по неосторожности смерть работника ООО «ТИМ» А.Г.Ф.

Из представленных представителем потерпевших – Б.С.А. сведений, следует, что между погибшим А.Г.Ф. и его родственниками (отцом, матерью и сестрой) А.Ф.А., Г.М.В., А.Н.Ф. были близкие семейные отношения, они части созванивались и поддерживали друг друга во всем. Смерть А.Г.Ф. стала огромной утратой для его родственников, они испытали физические и нравственные страдания, огромные переживания и скорбь.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении уголовного дела представитель гражданского ответчика ООО «ТИМ» Т.И.Б. и свидетель О.А.А. указывали суду, что после смерти А.Г.Ф. его родственникам ООО «ТИМ» выплатило денежные средства в общей сумме 370 000 рублей. Вместе с тем, ни Т.И.Б., ни О.А.А. не указали, кому конкретно выдавались или перечислялись денежные средства, каким именно родственникам умершего А.Г.Ф., каких-либо подтверждающих документов о передаче или перечислении денежных средств – суду представлено не было, представитель потерпевших Б.С.А. указанные обстоятельства не подтвердил. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив имеющиеся обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая причиненные потерпевшим А.Ф.А., Г.М.В., А.Н.Ф. нравственные страдания, степень вины подсудимого – работника ООО «ТИМ», обстоятельства при которых случилась смерть А.Г.Ф., допущенные нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности со стороны А.Г.Ф. и со стороны ФИО1, а также требования разумности и справедливости, считает, что исковые требования представителя потерпевших Б.С.А., действующего в интересах А.Ф.А., Г.М.В., А.Н.Ф. к ООО «ТИМ» подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ТИМ» денежную компенсацию морального вреда в пользу потерпевших: А.Ф.А., Г.М.В., А.Н.Ф., то есть в пользу каждого из указанных потерпевших денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и организацией производственной деятельности, технологического процесса и обеспечением безопасных условий труда и промышленной безопасности при производстве строительных, ремонтных, монтажных, демонтажных работ на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

-в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не будет связано с работой или необходимостью обращения за срочной медицинской помощью;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исковые требования представителя потерпевших Б.С.А., действующего в интересах А.Ф.А., Г.М.В., А.Н.Ф. к ООО «ТИМ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТИМ» денежную компенсацию морального вреда в пользу потерпевших: А.Ф.А., Г.М.В., А.Н.Ф., то есть в пользу каждого из указанных потерпевших денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: проект производства работ на ремонт кровли главного корпуса ЭСПЦ АО «Уральская сталь» 233126-ППР-03, гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ от 21.07.2022, между ООО «ТИМ» и А.Г.Ф.; трудовой договор с начальником участка от 24.06.2022, заключенный между ООО «ТИМ» и ФИО1; должностная инструкция ответственного за охрану труда, промышленную безопасность, безопасность дорожного движения от 26.06.2022.; приказы № 41, 14 о назначении ответственных лиц от 01.08.2022, 26.05.2022; приказ ООО «ТИМ» от 27.06.2022; приказ № 12 о назначении ответственного за пожарную безопасность от 24.06.2022; приказ № 24/1 ООО «ТИМ» от 12.07.2022; договора № УС/22-1391 и 1389 от 19.05.2022 между АО «Уральская сталь» и ООО «ТИМ», договоры о выполнении работ № УС/22-1389 от 19.05.2022 и № УС/22-1391 от 19.05.2022; наряд-допуск от 24.08.2022- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по принадлежности в материалах уголовного дела; 

-защитная каска, монтажный пояс погибшего А.Г.Ф., принадлежащие ООО «ТИМ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области – после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности в ООО «ТИМ», их представителю в лице директора Т.И.Б. или иному представителю, действующему в интересах организации на основании доверенности. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий И.Ю. Сапсай