копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «УК НКС», 3-е лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, О.В. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов канализационными отходами.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной по инициативе истцов оценки ущерба, составляет 289 100 рублей.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

Так как в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, истцы обратились в суд. Просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 289 100 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг оценочной организации – 25 500 рублей, услуг представителя – 35 000 рублей, государственной пошлины – 6 696 рублей, просят взыскать штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО9, явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО8, в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что вины ответчика в заливе квартиры истцов не имеется, так как истцами самовольно произведена перепланировка в квартире, что привело к заливу квартиры самих истцов, а также к заливу других квартир. Просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, с иском согласился.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома являются, в том числе, крыша, чердак, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение технических характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается свидетельствами о праве собственности представленными в материалах дела (л.д.13,14).

Ответчик является управляющей организаций в указанном выше доме, данный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов канализационными отходами.

По факту залива составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,19-20). 

Залив произошел в результате смещения стыка внутриквартирной канализации при проведении работ сотрудниками управляющей компании. 

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения №И-04/241, составленного по инициативе истца ООО «Инекс», составляет 289 100 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно причины залива и размера ущерба, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, являются неквалифицированные действия работников ООО «УК «НКС» при производстве работ по прочистке стояка, стоимость восстановительного ремонта указанной выше квартиры (с учетом износа) составляет 31 811 рублей (л.д.132-159). 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба определенная судебной экспертизой сумма – 31 811 рублей.

Судом установлено, что истцами 28.05.2019г., 20.08.2019г. направлялись претензии ответчику с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.95, 99), которые оставлены ответчиком без исполнения.

Суд учитывает, что истцы являются потребителями услуг ответчика, следовательно, истцы вправе требовать выполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов как потребителей оказываемых ответчиком услуг не были удовлетворены добровольно, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона с ответчика подлежит взысканию штраф, вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 8 000 рублей.

В силу положений ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцам подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя – 5 000 рублей, а также расходы истцов по оплате государственной пошлины 1 154,33 рублей ((31 811 – 20 000) х 3% + 800 =1 154,33), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные расходы истцов являются документально подтвержденными.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает несложность данной категории спора, учитывает проделанную представителем по делу работу, частичное удовлетворение иска, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 5 000 рублей.

Требование истцов о возмещении расходов на оплату услуг оценочной организации ООО «Инекс» в размере 25 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, результаты которой приняты судом и результаты которой противоречат выводам о причине залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, указанным в экспертном заключении ООО «Инекс».

Всего подлежит взысканию 45 965,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «НКС» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 31 811 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 154,33 рублей, штраф 8 000 рублей, всего взыскать 45 965,33 рублей (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 33 копейки).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись