Дело № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 23 апреля 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Костромскому району М.Д.А.. от ДДММГГГГ года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ года в 11 часов 15 минут на 10 км автодороги Кострома-Сандогора в Костромском районе Костромской области произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ 95.360 г.н. № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Костромскому району М.Д.А.. от ДДММГГГГ года № по вышеуказанному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 жалобе просит отменить определение. Считает, что причиной ДТП стали действия водителя автомашины Лада Приора Е.И.С.., который в процессе обгона не убедился в безопасности маневра и при его завершении создал помеху в движении автомобилю ДАФ, что вынудило его (ФИО1) во избежание столкновения смещаться к правой по ходу движения обочине и допустить съезд в кювет. Таким образом, Е.И.С.., нарушив требования п. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, создал опасную ситуацию, повлекшую ДТП. Между тем инспектором ГИБДД обстоятельства дела исследованы поверхностно, не дано оценки объяснениям его и Е, а в определении указано, что он (ФИО1) допустил съезд в кювет, тем самым повредил автомобиль, что не соответствует действительности. Просит возвратить материал должностному лицу для принятия процессуального решения в отношении Е.И.С..

Заявитель ФИО1 и ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Костромскому району М.Д.А.. извещались о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, оснований для отложения судебного разбирательства ввиду их неявки, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя жалобы и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, также не имеется. 

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26 ч.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Вышеуказанные требования закона должностным лицом - ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району М.Д.А.. выполнены не были. 

Как следует из описательной части обжалуемого определения, инспектором ДПС установлено, что ДДММГГГГ года в 11 часов 15 минут на 10 км автодороги Кострома-Сандогора в Костромском районе имело место ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем ДАФ 95.360 г.н. №, совершил съезд с дороги в правый кювет с последующим наездом на препятствие в виде снежного бруствера, в результате чего машина получила механические повреждения. 

На основании вышеизложенного должностным лицом сделан вывод, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

Однако такой вывод является преждевременным, не основанным на материалах дела. 

Так, из объяснения ФИО1 следует, что со встречной полосы на полосу его движения выехал автомобиль, и чтобы избежать столкновения, он был вынужден сместиться к правой обочине, применить экстренное торможение, в результате чего съехал в кювет. Таким образом, полагает, что причиной ДТП стали действия водителя Е.И.С.., нарушившего Правила дорожного движения.

Водитель автомобиля Лада Приора г.н. № Е.И.С.. в своем объяснении подтвердил, что он допустил выезд на встречную полосу ввиду заноса автомобиля, в результате чего встречный грузовой автомобиль ушел в правую сторону, а его понесло дальше, потом скорость упала, и он остановился. 

Однако вышеуказанные объяснения, имеющие существенное значение для принятия законного решения, надлежащей оценки не получили. Несмотря на наличие объективных данных об участии в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств, наличии определенных причин ДТП, событие в обжалуемом определении описано таким образом, что согласно установленным должностным лицом ГИБДД обстоятельствам дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одного автомобиля под управлением ФИО1, и совершил его он сам. В определении приведены данные водителя Е.И.С.., но каков его статус, какое он имеет отношение к описанному в определении событию, не ясно. 

При таком положении можно сделать вывод о том, что обстоятельства, фактически имевшие место ДДММГГГГ года на 10 км автодороги Кострома-Сандогора, должностным лицом ГИБДД не установлены. В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе с учетом причин дорожно-транспортного происшествия, оценка действий водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации не дана, отсутствует статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно сделать вывод, состав какого именно правонарушения оценивался должностным лицом. Из определения не следует, в отношении какого лица оно вынесено.

Поскольку указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, они являются существенным нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену определения по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Костромскому району М.Д.А.. от ДДММГГГГ года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДДММГГГГ года в 11 часов 15 минут на 10 км автодороги Кострома-Сандогора, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Костромскому району.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е. Н. Комарова