Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.10.2018 года Дело № 2-1797/2018

SR0007-01-2018-001563-17

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Рахманиной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Уфимцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 предъявила к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ иск о взыскании утраченного заработка за период с 05.08.2017 г. по 06.12.2017 г. в сумме 100 489 руб. 25 коп., расходов на лечение 9 287 руб. 17 коп. и компенсации морального вреда 500 000 руб. 

В обоснование требований указано, что 05.08.2017 г. истец находилась в помещении ПАО ВТБ Банк, расположенном в доме 27 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, спускаясь со второго этажа в холл помещения по лестничному маршу подвернула ногу и упала с высоты собственного роста, в результате чего получила травму левой ноги. С места происшествия каретой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБ № 36, где был установлен диагноз – «

<

данные изъяты>». 22.08.2017 г. истцу проведена операция «

<

данные изъяты>». В период с 05.08.2017 г. по 06.12.2017 г. истец находилась на амбулаторном лечении. 

ФИО3 испытывала физические боли, в связи с травмой истец была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни, в связи чем, она испытывала нравственные страдания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что лестничный марш в помещении ПАО ВТБ Банк, расположенном в доме 27 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, соответствует всем строительным нормам и правилам. В момент падения истца поверхность лестницы была чистая, сухая, без каких-либо посторонних предметов и веществ. 

Таким образом, в действиях ПАО ВТБ Банк отсутствует какое-либо нарушение требований действующего законодательства в части оснащения и безопасности напольного покрытия. Вина ответчика в произошедшем отсутствует. Падение истца произошло в результате собственной неосмотрительности. 

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Уфимцева М.А. дала заключение по делу, в котором выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании, поскольку ответчиком ПАО ВТБ Банк представлены доказательства надлежащего содержания лестничного марша, падение истца произошло в результате собственной неосмотрительности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ОА «Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В представленном суду письменном отзыве представитель указал, что помещение № 27 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге по договору аренды от 12.10.1999 г. предоставлено ПАО Банк ВТБ, содержание и ремонт этого помещения по условиям договора возложена на арендатора, в связи с чем последний является субъектом спорных отношений по требованиям о возмещении вреда здоровью при эксплуатации помещения. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой. 

Судом установлено, что 05.08.2017 г. ФИО3 находилась в помещении ПАО ВТБ Банк, расположенном в доме 27 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге. Спускаясь со второго этажа в холл помещения по лестничному маршу, она подвернула ногу и упала с высоты собственного роста, в результате чего получила травму левой ноги.

С места происшествия каретой скорой медицинской помощи истец была доставлена в ГБ № 36 где ей был установлен диагноз - «

<

данные изъяты>». 22.08.2017 г. истцу проведена операция «

<

данные изъяты>. В период с 05.08.2017 г. по 06.12.2017 г. истец находилась на амбулаторном лечении. 

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» № № от 21.08.2018 г. исследуемая лестница, расположенная на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части соответствия высоты ступеней в пределах одного лестничного марша, обязательным требованиям указанного закона и иным строительным нормам и правил, а именно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. 

Также исследуемая лестница, расположенная на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям СП118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в части соответствия высоты ограждения лестничного марша, а так же в части требований к размерам, количеству и поверхности ступеней лестничного марша.

Использование материала ступеней без дополнительного защитного покрытия безопасно и в соответствии с требованиями п. 6.11 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения, у Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» допустимо. 

Из просмотренной судом видеозаписи камеры наблюдения усматривается, что истец 05.08.2017 года находилась в помещении ПАО ВТБ Банк, расположенном в доме 27 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге. Спускаясь со второго этажа в холл помещения по лестничному маршу ФИО3 подвернула ногу и упала с высоты собственного роста. Суд отмечает, что напольное покрытие лестницы имело ровную, чистую и сухую поверхность, без каких-либо посторонних предметов и веществ. 

На видеозаписи видно, что причиной падения истца явилось то обстоятельство, что при спуске по лестнице она не держалась за перила, направив взгляд в ручную сумочку, тем самым исключив обзор ступеней лестницы, в результате чего и наступила на край последней ступени, не удержала равновесие и упала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что падение истца произошло в результате собственной неосмотрительности. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, причинно-следственной связи между причинением вреда ее здоровью и виновными действиями (бездействиями) ответчика.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные имущественный и неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу ВТБ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: