Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 04 марта 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

защитника-адвоката Тимкина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не трудоустроенный, судимый:

<

дата> 

<

адрес>, с учетом постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 

<

дата>;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, доводы адвоката Тимкина Д.В. в обоснование необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

<

дата> ФИО1, будучи ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, в квартире по адресу: 

<

адрес>, с целью причинения физической боли, зажал Потерпевший №1 шею в локтевом сгибе левой руки, сдавливая горло, причинив физическую боль.

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты>, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, нарушением требований Общей части УК РФ, повлекшего назначение несправедливого наказания. Прокурор указывает, что судом не учтено, что отсутствие по делу оснований для признания рецидива отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение к осужденному остальных последствий рецидива, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и размере наказания, подлежащего назначению при рецидиве преступлений. Судом не учтены разъяснения п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Вопреки положениям закона, суд назначил осужденному более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – обязательные работы, вместо наиболее строгого наказания – ограничения свободы, не установив при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ. По данным основаниям прокурор просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание до 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, из его показаний в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе судебного заседания следует, что он признал, что сдавливал шею потерпевшему с целью причинения физической боли.

Кроме показаний осуждённого, обстоятельства совершенного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтверждаются письменными материалами дела, иными доказательствами, которые сторонами не оспаривались. 

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и оценив совокупность представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана, поскольку сам подсудимый не оспаривал свою вину и не опровергал изложенные в приговоре обстоятельства. 

Суд правильно установил, что применение насильственных действий к потерпевшему совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений.

Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Судом принято во внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах врача психиатра-нарколога и врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд правильно не учел при назначении наказания судимость ФИО1, поскольку обстоятельства, связанные с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, сопряженного с применением насилия, является составной частью объективной стороны состава преступления по настоящему уголовному делу.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, с учетом мнения государственного обвинителя, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

В апелляционном представлении ставится вопрос об усилении наказания осужденному только по основанию не применения судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом не указано о том, что данное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать имеющуюся по делу совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, исключительной и применить правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному. 

Оснований считать назначенное наказание в виде обязательных работ несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, исключительной и применить правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников