Судья Мингазов Р.М. Дело № 22-2960/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 3142 и ордер № 481674, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>,

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на 06 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре. 

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Габдрахмановой Л.А. частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахутдинов Л.Р., не оспаривая доказанности вины ФИО1, юридическую квалификацию содеянного, вида и размера, назначенного ему наказания, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование ФИО1 расследованию преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания помимо смягчающих наказание обстоятельств учитывает отягчающие наказание обстоятельства, которые по делу отсутствовали. Также указывает, что суд, разъясняя осужденному порядок и сроки обжалования приговора, постановленного в особом порядке, не указал на необходимость соблюдения требований статьи 317 УПК РФ. По изложенным основаниям просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить: указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления; ссылку на применение при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ; указание о том, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, а также просит дополнить резолютивную часть приговора указанием, что приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 3 статьи 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: 

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. 

Оснований для применения в отношении осужденного положений статьи 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ и части 1 статьи 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует закон, способствовал расследованию преступления. 

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о сообщении ФИО1 неизвестной правоохранительным органам информации или о каких-либо значимых для расследования уголовного дела обстоятельствах, которые бы реально содействовали дознанию, а фактически под давлением имеющихся улик, ФИО1 сообщил обстоятельства совершенного преступления, уже бывшие известны правоохранительным органам.

Необоснованное признание данного обстоятельства также повлекло применение в отношении ФИО1 при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом изложенного указание о признании на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 расследованию преступления и ссылку на применение при назначении ему наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о об учете при назначении ФИО1 наказания отягчающих наказание обстоятельства. Однако отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного ФИО1 судом не установлены, в связи с чем приведенное указание также подлежит исключению из приговора. 

При этом назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вносимые в приговор изменения не являются основаниями для усиления или смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что разъясняя осужденному порядок и сроки обжалования приговора, постановленного в особом порядке, суд не указал на необходимость соблюдения требований статьи 317 УПК РФ и необходимости дополнить резолютивную часть приговора таким разъяснением, основанием для изменения приговора не являются.

Так, положения части 3 статьи 309 УПК РФ не содержат требования об обязательном разъяснении судом в резолютивной части приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ на требования статьи 317 УПК РФ. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 заявил в суде первой инстанции о том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включающие в том числе невозможность обжалования приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ему понятны. Председательствующим судьей подсудимому указанные последствия также разъяснялись (л.д. 104).

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание суда о признании на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования ФИО1 расследованию преступления;

- ссылку на применение при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ;

- указание об учете при назначении ФИО1 наказания отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р. удовлетворить частично. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий