Дело № 2-20/2024

УИД 32RS0029-01-2023-000350-25 Председательствующий судья Семенов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-81/2025 (33-3788/2024)

г. Брянск 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре

Мариной Ж.В., ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Суземского районного суда Брянской области от 7 августа 2024 года по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего исковые требования ФИО5, представителя ответчика ФИО4 адвоката Мироновой О.А., просившей отказать в удовлетворении иска к ее доверителю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в блоке строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> в результате которого было уничтожено принадлежащее ей имущество: мотоцикл 

<

данные изъяты> стоимостью 50 000 руб., 4 автомобильные покрышки «

<

данные изъяты>) по цене 4500 руб. за 1 шт., 4 автомобильных металлических диска, общей стоимостью 7000 руб., тепловентилятор, стоимостью 2500 руб. Перечисленное имущество находилось в принадлежащем ей подсобном помещении, расположенном в указанном блоке строений. Кроме того, ФИО5 указывает на то, что указанным происшествием ей был причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований ФИО5 просила взыскать с ФИО4 ущерб в размере 77 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 7 августа 2024 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 75 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 450 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал. Суд взыскал с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, в том числе о наличии его виновных действий в произошедшем пожаре. Считает, что между его действиями и возникшим пожаром отсутствует причинно-следственная связь, а размер ущерба, взысканный с него в пользу истца, не подтверждается материалами дела. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как помещение, в котором произошел пожар, ему на праве собственности не принадлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Суземского района Брянской области.

Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение Суземского районного суда Брянской области от 7 августа 2024 г.

От ответчика ФИО6, представителя третьего лица администрации Суземского района Брянской области поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Судебной коллегией данные ходатайства удовлетворены.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц Восточного межрайонного отделения ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ООО «БрянскЭлектро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4 адвоката Мироновой О.А., эксперта ФИО30 исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 и ФИО8 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес>. Данное жилое помещение было отчуждено указанными лицами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО24

Судом установлено, что фактически названной квартирой пользовалась ФИО6

Около многоквартирного дома расположен блок гаражей, находящихся в пользовании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. ФИО6 пользовалась гаражном №№ в названном блоке гаражей.

Право собственности на указанные гаражи, в том числе и гараж №, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что гараж № № был электрифицирован, в нем был установлен счетчик учета потребляемой электроэнергии, заключен договор между ФИО6 и ООО «Газпром Энергосбыт Брянск», на имя ответчика открыт лицевой счет № №. Ответчиком производилась оплата за поставляемую электроэнергию.

ФИО6 по договору найма была предана ФИО4 вышеуказанная квартира.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО9 ФИО4 арендовал у ФИО6 гараж № № для хранения транспортного средства, производил оплату за аренду помещения. В письменной форме договор не заключался.

Около ДД.ММ.ГГГГ г. в блоке строений перед указанным многоквартирным домом в гараже №№ произошел пожар. В результате пожара полностью уничтожено и приведено в непригодное к использованию состояние имущество, принадлежащее ФИО5: мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», автомобильные покрышки в количестве 4 шт., автомобильные диски в количестве 4 шт., тепловентилятор 

<

данные изъяты>.

Рассматривая заявленный иск, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Из постановления начальника ОНДПР по Суземскому району Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что 7 ДД.ММ.ГГГГ из ПСЧ-№ по охране п. Суземка в ОНДПР по Суземскому району поступила информация о пожаре по названному адресу. На момент прибытия в ДД.ММ.ГГГГ мин установлено, что происходит открытое горение кровли блока гаражей и построек, расположенных под одной крышей общим размером 27х11м. Объектом пожара является помещение гаража, расположенное на придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес> размером 3х4 м. Гараж выполнен частично из кирпича, частично деревянный, электрифицирован, отопление отсутствует, ворота металлические серого цвета. В ходе осмотра установлено, что наибольшая степень термических повреждений наблюдается в помещении гаража относящееся к квартире №№ (на схеме под №№ Определить точное место возгорания не представляется возможным вследствие нивелирования очаговых признаков в процессе развития пожара. В результате пожара гараж уничтожен по всей площади, уничтожена автомашина, находящаяся в гараже, остальные смежные помещения строения уничтожены по всей площади, уничтожена кровля по всей площади, внутренняя отделка, внутренние деревянные перегородки, повреждены кирпичные стены по периметру строения. В гаражном помещении №6 при входе в левом нижнем углу находится фрагмент электросчетчика, проводка уничтожена огнем, имеются следы белого сплава на стене.

Из объяснений ФИО4 следует, что в дату происшествия с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже с разрешения хозяйки квартиры ФИО6, где снимал квартиру, в данном гараже он занимался ремонтом принадлежащей ему автомашины марки «

<

данные изъяты>», он проводил зачистку и сварочные работы, сваркой занимался ДД.ММ.ГГГГ минут, все остальное время он занимался ремонтом машины. Около ДД.ММ.ГГГГ час он закончил заниматься сварочными работами, продолжил ремонтировать машину, сварочный аппарат отключил от сети. Около ДД.ММ.ГГГГ он начал убирать все инструменты на место. В это время в гараж пришла его жена и поставила велосипед. Около ДД.ММ.ГГГГ он с женой вышел из гаража и закрыл ворота. В гараже, когда он уходил, ничего не дымилось, никакого возгорания не было, запаха дыма или гари также не было. Когда он находится дома, то от соседей узнал, что горит гараж, его жена побежала первой и открыла правые ворота гаража, когда подбежал он к гаражу, то увидел, как открытым огнем горит потолок и идет дым. На тот момент сама машина еще не горела, огня в машине не было.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ очаг пожара, вероятно, находится в помещении №№ (гараже) блока строений. Более точно локализовать очаг пожара не представляется возможным в связи с уничтожением очаговых признаков. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия на них тепловых проявлений пожароопасного аварийного режима работы в электросети гаража. Проведенная проверка по пожару свидетельствует о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия на них тепловых проявлений пожароопасного аварийного режима работы электросети гаража. Данные обстоятельства подтверждаются материалом от отказе в возбуждении уголовного дела №№ ОНДПР по Суземскому району Брянской области.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в блоке строений (гаражей) на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Очаг возгорания установлен: гараж №№, которым собственник квартиры №, ФИО6 В указанную дату ФИО4 в данном гараже проводил ремонтные работы принадлежавшего ему автомобиля, после работ он отправился домой, а через непродолжительное время начался пожар. Проведенная в рамках проверки экспертиза не установила точную причину возникновения пожара, виновное в произошедшем пожаре лицо. Пожар из гаража №№ перекинулся на прилегающие помещения (гаражи), в том числе на помещение ФИО5, в котором сгорело принадлежащее ей имущество.

ФИО5 заявила, что пожаром ей причинен материальный ущерб: мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», автомобильные покрышки в количестве 4 шт., автомобильные диски в количестве 4 шт., тепловентилятор 

<

данные изъяты>. Из пояснений стороны истца следует, что заявлено только это имущество ввиду того, что на данные предметы сохранились документы, а наличие данного имущества у ФИО5 подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции ФИО25., ФИО26., ФИО27 (т.1, л.д. 115-129).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях точного определения размера ущерба, судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>». Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара личному имуществу ФИО10, составляет 77 000 руб. (т.2, л.д. 68).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 возражал против выводов судебной оценочной экспертизы, в частности данное лицо полагает, что истцом не доказан факт владения уничтоженным имуществом, так как представленные доказательства наличия указанных вещей не могут быть признаны надлежащим доказательством, а сама оценка носит вероятностный характер, так как имущество утрачено и невозможно без осмотра установить действительную цену с учетом износа и иных факторов. Ответчик указал, что эксперт для оценки использовал отличную от заявленной модель мотоцикла.

На данные замечания экспертом 

<

данные изъяты> ФИО28 представлены мотивированные пояснения, из которых следует, что возражения ФИО4 являются несущественными при определении рыночной стоимости объектов исследования, а в судебном заседании 7 августа 2024 г. данный эксперт подтвердил выводы, сделанные в заключении.

В статье 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3).

С учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, оценивая экспертное заключение №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательство является относимым и достоверным, оно отражает размер ущерба, причиненного ФИО5 в результате пожара.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба в результате пожара.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения заявленного спора, является установление лица, виновного в произошедшем пожаре, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Из уточненного искового заявления следует, что ФИО11 просит взыскать в солидарном порядке материальный ущерб и моральный вред с ответчиков ФИО4 и ФИО6

Предъявляя исковые требования к ФИО4, истец указывает, что в связи с проводимыми данным ответчиком сварочными работами произошло возгорание в гараже №№ Считает, что действия указанного лица находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, возникшем у ФИО11

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2025 г. по данному делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что очаг возгорания пожара, произошедшего 7 ДД.ММ.ГГГГ г. в блоке строений по вышеуказанному адресу, находился в объеме помещения №№ (гаража). Определить конкретное месторасположение очага пожара в данной зоне не представляется возможным в связи с длительным временем выгорания (около 1,75 часа) в ходе пожара сгораемых строительных конструкций, вещной обстановки и уничтожением очаговых признаков и признаков направленности распространения горения, образующихся на начальной стадии развития пожара. Распространение горения в блоке строений происходило за счет воздействия радиационного излучения (лучистого потока) факела пламени горящих деревянных конструкций потолочного перекрытия и стен помещения №№ на легковой автомобиль и горючие материалы вещной обстановки – до полного охвата горением всего объема помещения гаража, а после прогорания потолочного перекрытия горение по деревянным конструкциям крыши (стропилам, обрешетке) распространялось в западном, северном и восточном направлениях – до полного охвата горением всего объема чердачного помещения. После обрушения горящих конструкций крыши и перекрытия внутрь помещений – горение распространилось на весь объем помещений блока строений. Установить причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а при производстве сварочных работ в гараже №№ в дату происшествия имело место несоблюдение требований пунктов 356, 357 и 358 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, при проведении пожароопасных работ находящихся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (п. 357), место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр (п. 358), а также для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению № 5 (п. 356).

Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что при проведении работ ФИО4 допустил нарушения техники проведения пожароопасных (сварочных) работ, однако судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и возникшим пожаром ввиду практического уничтожения пожаром необходимых для исследования объектов. Данные обстоятельства подтвердил эксперт ФИО29

Допущенные ФИО4 нарушения проведения сварочных работ не свидетельствуют о том, что именно его действия стали причиной возникновения пожара, так как экспертом не установлено точное место возникновения возгорания, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между допущенными указанным ответчиком нарушениями и возникшим ущербом.

Разрешая исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Помещение гаража №№ в блоке гаражей относится к 

<

адрес>, которая на момент происшествия принадлежала на праве собственности ФИО6 и ФИО8, однако фактически данной квартирой владела и пользовалась ФИО6 Она сдала в найм ФИО4 как квартиру, так и относящееся к ней помещение гаража № в пользование.

Судебной коллегией установлено, что гараж № № как и другие гаражи в блоке строений не зарегистрированы в ЕГРН.

Однако в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО6 пользовалась гаражом, электрифицировала данное помещение, заключила договор с поставляющей электроэнергию компанией, в данном помещении были проложены электросети, проведен свет, она сдала в пользование данный гараж ФИО4 за палату, получала от этого доход.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на гараж №№ за ФИО6 не исключает ее ответственности за ненадлежащее содержание данного имущества, с учетом того, что ФИО6 в силу приведенных выше обстоятельств осуществляла объемные полномочия по пользованию и владению данным объектом недвижимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО5, является ФИО6

Разрешая требования о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По спорным правоотношениям законом не предусмотрена солидарная ответственность, договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия считает, что возмещение ущерба истцу в солидарном порядке с ответчиков не основано на законе. В данной части исковых требований судебная коллегия отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о возможности снижения размера ущерба с учетом имущественного положения виновных лиц.

ФИО6 сообщила, что кредитных обязательств не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представила справку о ее доходах, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ г. (на момент ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ее дохода составила 188 336,25 руб.

Судебная коллегия считает, что бесспорных доказательств тяжелого материального положения, которые в силу закона могли являться основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, ФИО6 не представлено, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 77 000 руб. Судебная коллегия учитывает, что ФИО6 вместе с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> что свидетельствует о наличии денежных средств у ответчика.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца ФИО5 о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, а законом не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 заявленны требования о взыскании ущерба в размере 77 700 руб., в то время, как судебная коллегия пришла к выводу обоснованности взыскания такого ущерба в размере 77 000 руб., что составляет в пропорции 99,1%.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенной пропорции, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 510 руб.

Из части 1 статьи 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза (заключение эксперта 

<

данные изъяты>), стоимость которой составила 25 000 руб. (т.2, л.д. 105).

С учетом пропорции удовлетворенных исковых требований, в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО5 подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 225 руб., с ФИО6 – 24 775 руб.

Судебная коллегия также поручает бухгалтерии Брянского областного суда направить с депозитного счета суда на банковский счет 

<

данные изъяты> денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 64 902 руб., внесенные по платежному поручению от 29 января 2025 г. №963206.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 7 августа 2024 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 77 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату госпошлины в сумме 2 510 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 225 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 775 руб.

Бухгалтерии Брянского областного суда направить с депозитного счета суда на банковский счет 

<

данные изъяты> денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 64 902 руб., внесенные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 65 000 руб. по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В. М.О. Д.Е. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 г.