Дело №

25RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением фио, и транспортным средством фио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. 

Гражданская ответственность истца застрахована по полсиу № в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ фио уведомила ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 372 500 рублей – без учета износа, 221 100 рублей – с учетом износа. 

Добровольно ответчик истцу ущерб не возместил. 

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба 372 500 рублей, 8 500 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика; 53 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 11 813 рублей – по оплате госпошлины, 736,74 рублей – почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания по делу уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств суду не заявлял. 

Ранее, ответчик изъявляя намерение заявить о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, полагая, что размер заявленный ко взыскания завышенным. Судом разъяснялись ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также разъяснялись положения части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ллица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56-67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему. 

Судом установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком обстоятельства, изложенные в иске.

Согласно представленным по запросу суда административному материалу 48072/11195 по факту произошедшего ДТП, фио привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Афина». Согласно экспертном заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак № составляет 372 500 рублей – без учета износа, 221 100 рублей – с учетом износа. 

Данное заключение эксперта является допустимым и надлежащим доказательством, составленным специалистом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

Ответчик не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, однако не согласился с размером ущерба. Тем не менее, не соглашаясь с размером ущерба, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ последний не представил доказательства, опровергающие такой размер. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в заявленном последним размере. 

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из абзаца 1 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 372 500 рублей.

Истцом в обоснование своих требований согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено заключение независимого оценщика, за услуги которого последний понес расходы в сумме 8 500 рублей. В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия возражения со стороны ответчика в названной части, суд полагает возможным взыскать с последнего расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 53 000 рублей. 

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 813 рублей, а также почтовые расходы в сумме 736,74 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) сумму причиненного ущерба 372 500 рублей, 8 500 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика; 53 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 11 813 рублей – по оплате госпошлины, почтовые расходы - 736,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова 

мотивированное решение изготовлено: 01.09.2025