КОПИЯ

Дело 2а-815/2025 66RS0044-01-2025-000211-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 01 апреля 2025 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Варгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-815/2025 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО2, начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь взыскателем по исполнительному производству № 206515/24/66043-ИП от 21.06.2024, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ФИО6, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконными бездействий, выразившихся в не направлении в адрес взыскания копии постановления об окончании исполнительного производства № 206515/24/66043-ИП, оригинала исполнительного документа, о признании действий старшего судебного пристава Первоуральского РО ФИО3 по ненадлежащему рассмотрению жалобы № 4892330228 от 03.12.2024, взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО4 

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО2, начальник Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее уведомление участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В производстве судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство № 206515/24/66043-ИП от 21.06.2024, возбуждённое на основании исполнительного документа 2-1692/2021, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 244 603, 47 руб. в пользу взыскателя ФИО1

30.10.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя после окончания вышеназванного исполнительного производства, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. 

При этом, в силу п. 1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.2 названой статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Комплексное толкование данных норм свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок не позднее следующего за датой вынесения названного постановления дня принять меры по направлению в адрес взыскателя не только копии постановления, но и самого исполнительного документа с оставлением в материалах оконченного исполнительного производства его копии.

Административным ответчиком судебным приставом - исполнителем ФИО2 представлено доказательство направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа ШПИ 62310005060023, отправление направлено 24.02.2025, то есть после обращения в суд с настоящими требованиями.

Соответственно, административным ответчиком судебным приставом - исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие по нарушению срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя. 

В части признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя по рассмотрению жалобы от 03.12.2024, поданной в порядке подчинённости, содержащей доводы не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства суд приходит к следующему.

03.12.2024 взыскателем на имя начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО3 направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства № 206515/24/66043, где административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, просьбу о направлении в его адрес указанных документов.

Жалоба рассмотрена судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП ФИО2, 12.12.2024 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, при этом сообщено, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 названного Федерального закона определено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 статьи 127).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, что: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. Бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на заявителе.

Поскольку обращение содержит требование о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, то есть содержит требование о совершении исполнительных действий, следовательно, данная жалоба подлежит рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов, а именно старшим судебным приставом- исполнителем Первоуральского РОСП ФИО3, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу части 6 названной нормы, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Учитывая, что жалоба рассмотрена судебным приставом - исполнителем ФИО2, при этом одновременно содержит и указание на отказ в подтверждении полномочий и сообщение об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, суд приходит к выводу о неправомерном рассмотрении жалобы взыскателя неуполномоченным на то лицом. Кроме того, в силу положений ч. 6 ст 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная жалоба подлежала передаче судебным приставом-исполнителем старшему судебного приставу Первоуральского РОСП ФИО3 для рассмотрения в трёхдневный срок с момента поступления. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившихся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №206515/24/66043-ИП, оригинала исполнительного документа, неправомочном рассмотрении жалобы взыскателя от 03.12.2024.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения заявленных требований нарушения прав административного истца устранены, поскольку судебным приставом - исполнителем сообщён номер ШПИ, подтверждающий направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, следовательно суд не возлагает на административных ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений. 

В части заявленных требований, адресованных старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельности структурного подразделения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, наряду с другими функциями, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, что предусмотрено частью 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный пристав- исполнитель является самостоятельным должностным лицом, в производство старшего судебного пристава исполнительное производство не передавалось, следовательно, заявленные требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения удовлетворению не подлежат. 

Административным истцом при подаче иска понесены расходы по договору об оказании юридических услуг № 1137-САЕ от 13.01.2025 в размере 10 000 руб. Административным истцом заявлено о возмещении понесенных судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административный истец ФИО1 при подаче административного искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку является 

<

данные изъяты>, соответственно, судебные расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины не подлежат распределению. 

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума N 1, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области расходов, понесённых в связи с оказанием юридических услуг размер которых суд определяет в 3000 рублей, что является разумным и справедливым для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку при подаче иска ИП ФИО1, подтвердил основания для его освобождения от уплаты государственной пошлины, при вынесении настоящего решения вопрос о распределении таковых судебных издержек не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО2, начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в нарушении сроков по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 206515/24/66043-ИП, оригинала исполнительного документа.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в рассмотрении жалобы взыскателя от 03.12.2024. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, понесённые в связи с оказанием юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>