Дело № 2–264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года 

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 16 сентября 2018 года в 09 часов 40 минут по адресу: ******, автодорога А-118, 82 км, 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВОЛЬВО № ******, государственный номер № ****** RUS с 4 (четырьмя) автомобилями различных марок. В момент данного ДТП транспортным средством истца управлял ответчик, ФИО3 Согласно Страховому полису ОСАГО от 22.09.2017 года XXX № ****** ФИО3, на ряду с истцом, относится к лицам, допущенных к управлению транспортным средством марки VOLVO № ******, государственный номер № ****** RUS.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2018 года № ******.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика истцу нанесен ущерб, причиненный повреждением в ДТП транспортного средства, а именно: передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба передних крыла, правая передняя дверь, капот, радиатор, кабина, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2018 года № ******.

Согласно Экспертному заключению от 21.09.2018 года № ****** стоимость услуг по восстановительному ремонту моего автомобиля 737 462 руб. 62 коп. Оплата стоимости Экспертного заключения составляет 9 600 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 737 462 руб. 62 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 671 руб. 00 коп. и расходы по оплате проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 9 600 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 5-7).

Определением суда от 26 февраля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза и производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 59-65). 

Определением от 11 июля 2019 года производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертизы (том 1 л.д. 153-154).

07 августа 2019 года истец увеличил исковые требования, представил уточненное исковое заявление, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы 856 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 671 руб. 00 коп. и расходы по оплате проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 9 600 руб. 00 коп. Истец в обоснование требований указал, что комплексной судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО № ******, государственный номер № ****** экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 208 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля ВОЛЬВО № ******, государственный номер № ****** на дату ДТП 16 сентября 2018 года определена экспертом равной 1 064 000 руб. 00 коп. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 856 000 руб. 00 коп. (1 064 000 руб. 00 коп. – 208 000 руб. 00 коп.) (том 1 л.д. 163-164).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца адвокат Самойлова И. М., действующая на основании ордера № ****** от 26.07.2019 (том 1 л.д. 161), в судебном заседании уточненные требования истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представители адвокат Хованская Е. В., действующая на основании ордера № ****** от 04.12.2019 (том 1 л.д. 45), Соколов К. А., действующий на основании доверенности от 01.12.2019, в судебном заседании требования истца признали по праву, по размеру не признали, полагали, что поскольку на момент ДТП ответчик и истец состояли в фактических трудовых отношениях, то возможно применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и с учетом семейного и материального положения ответчика снизить сумму ущерба, причиненного истцу, как работодателю, до 100 000 руб. 00 коп. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав мнение представителя истца адвоката Самойловой И. М., ответчика ФИО2, представителей ответчика адвоката Хованской Е. В., Соколова К. А., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Самойлову И. М., ответчика ФИО2, представителей ответчика адвоката Хованскую Е. В., Соколова К. А., допросив свидетелей С.В., И.В., эксперта ФИО4, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ВОЛЬВО № ******, государственный номер № ****** с прицепом NARKO 23HH, государственный номер № ****** 16 сентября 2018 года в 09 час. 40 мин. по адресу: ******, автодорога А-118, 82 км 700 м, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство без марки № ******, государственный номер № ****** с прицепом Кроне, государственный номер ВО № ****** под управлением водителя Д.В., в результате чего транспортное средство ВОЛЬВО № ******, государственный номер № ****** с прицепом, государственный номер АМ № ******, совершило наезд на транспортное средство Хонда, государственный номер № ****** под управлением водителя ФИО5 и опрокидыванием транспортного средства Хонда, государственный номер № ****** на силовое ограждение, далее транспортное средство ВОЛЬВО № ******, государственный номер № ****** с прицепом, государственный номер АМ № ****** совершило столкновение с транспортным средством ВОЛЬВО, государственный номер № ****** под управлением водителя ФИО6, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В результате ДТП 6 транспортных средств получили механические повреждения.

По данному ДТП инспектором ДПС ОБ 3 ДПС УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.09.2018 года было вынесено постановление № ****** в соответствии с которым водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 11).

Постановление ответчиком ФИО2 получено 16.09.2018 и не обжаловано.

При этом в действиях водителей ФИО7 В., ФИО5 и ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 16 сентября 2018 года произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП, произошедшем 16 сентября 2018 года, не оспаривал и требования истца по праву не оспаривал.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца ВОЛЬВО № ******, государственный номер № ****** был причинен имущественный вред. 

Согласно Экспертному заключению от 21.09.2018 года № ******, составленному экспертное бюро ФИО8 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВОЛЬВО № ******, государственный номер № ****** с учетом износа и технического состояния на дату ДТП 16.09.2018 составила 737 462 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 13-35).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 31.05.2019 по результатам проведенного в рамках представленных материалов исследования следует констатировать, что с технической точки зрения имеющиеся на а/м Volvo № ****** г.р.з. № ****** повреждения, отраженные в материалах гражданского дела и зафиксированные на ТС во время проведенного осмотра, могли быть образованы в рамках данного происшествия в результате последовательных взаимодействий данного ТС с а/м б/м № ****** г.р.з. № ****** с прицепом Krone SD г.р.з. ВО № ****** и а/м Honda Accord г.р.з. № ******.

При этом необходимо отметить, что отсутствие в представленных материалах фотографий повреждений а/м Honda Accord г.р.з. № ******, а также а/м б/м № ****** г.р.з. № ****** с прицепом Krone SD г.р.з. № ****** с технической точки зрения не позволяет конкретизировать механизмы указанных контактных взаимодействий (взаимное расположение ТС в момент столкновений, углы столкновений и т.д.), выявить наличие/отсутствие соответствующих друг другу следов на контактных поверхностях ТС, идентифицировать конкретные контактные пары на поверхностях указанных ТС. По этой причине ответ на вопрос о наличии причинно-следственно связи между зафиксированными на а/м Volvo № ****** г.р.з. № ****** повреждениями и рассматриваемым ДТП от 16.09.2018г. может быть дан только в вероятностной форме (том 1 л.д. 78-92).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 24.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO № ******, государственный номер № ******, 2004 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 16.09.2018, без учета износа на дату ДТП 16.09.2018 составляет 1 866 105 руб. 00 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO № ******, государственный номер № ******, 2004 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 16.09.2018, с учетом износа на дату ДТП 16.09.2018 г. составляет 641 498 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля VOLVO № ******, с государственным номером № ******, 2004 года выпуска, на дату ДТП -16 сентября 2018 года составляет 1 064 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLVO № ******, с государственным номером № ******, 2004 года выпуска, на дату ДТП -16 сентября 2018 года экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 208 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 93-152).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании свое заключение № ****** от 24.06.2019 поддержал.

Заключения экспертов подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Судом принимается во внимание, что под полной гибелью ТС понимается случаи, когда ремонт ТС невозможен или когда стоимость ремонта равна или превышает его стоимость на дату повреждения имущества. В данном случае, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца VOLVO № ******, с государственным номером № ****** превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, то есть, произошла полная гибель автомобиля истца. Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП согласно заключению эксперта 208 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства истца VOLVO № ******, с государственным номером № ****** нецелесообразен, поскольку произошла полная гибель автомобиля, а потому размер выплаты истцу должен определяться из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы 856 000 руб. 00 коп. (1 064 000 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП, согласно заключению эксперта) – 208 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков на дату ДТП, согласно заключению эксперта)), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП 16 сентября 2018 года он состоял в фактических трудовых отношениях и просил применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, снизив размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП до 100 000 руб. 00 коп., с учетом материального и семейного положения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 6 ст. 243 данного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно положению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч. 1 ст. 250 ТК РФ). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смысл закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

ФИО9 в судебном заседании пояснили, что на момент ДТП 16 сентября 2018 года ответчик состоял в фактических трудовых отношениях с истцом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением инспектора ДПС.

Оснований для снижения размера указанной суммы в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта в размере 9 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 07.10.2018; по оплате государственной пошлины в размере 10 671 руб. 00 коп., что подтверждается ордером от 06.12.2018 (том 1 л.д. 4, 12).

Установлено, что требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Исходя из положений ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесенные истцом расходы по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта на сумму 9 600 руб., подтвержденные документами, должны быть отнесены к судебным издержкам и наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 10 671 руб. 00 коп. подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. 

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 856 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 600 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 10 671 руб. 00 коп., всего взыскать 876 271 (восемьсот семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 10 декабря 2019 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.