Дело №

УИД:23RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 декабря 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. ФИО1 края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. С., гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> г. ФИО1 края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края к ООО «Ливадия», ФИО2 ичу о взыскании убытков, причиненных муниципальному образованию,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> г. ФИО1 края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд: взыскать солидарно с ООО «Ливадия», ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края 299 269 428 (двести девяносто девять миллионов двести шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей в счёт возмещения убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведенных прокуратурой надзорных мероприятий был установлен факт строительства под видом гостиницы 18 - этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78 без получения разрешительной документации, в результате которого МО городской округ город-курорт ФИО1 края были причинены убытки. Так, проведенными надзорными мероприятиями установлено, что ФИО2 и ООО «Ливадия», на основании заключенного договора о совместной деятельности возведен 18 - этажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402008:2087 площадью 23 514,3 кв.м, из которых площадь квартир 4 434,4 кв.м, обособленных нежилых помещений - 13 390,2 кв.м, введенный в правовое поле на основании судебного акта по гражданскому делу №, вынесенному Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчики, заключив мировое соглашение, в целях извлечения сверхприбыли на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78, легализовали объект на основании судебного постановления в обход административных процедур. При этом указанные действия ФИО2 реализованы от имени подконтрольного ООО «Ливадия. По мнению истца, ответчики осознавали факт произведенного ими самовольного строительства и то, что результатом такой деятельности станет возросшая нагрузка на социальную инфраструктуру г. С., появление обязанности у муниципалитета по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения. Учитывая изложенное, истец просит суд привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, расчет которых представлен в материалы дела. Истец также настаивает, что сроки давности им не пропущены, поскольку заявленные требования нацелены на защиту нематериальных благ, на которые указанные сроки не распространяются. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду возражениях ответчики ООО «Ливадия» и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что не являются надлежащими ответчиками, ФИО2 является ИП с ДД.ММ.ГГГГ и не принимал участия в строительстве МКД. По мнению ответчиков, требования истца являются необоснованными, поскольку определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между администрацией города Сочи в лице главы города Пахомова А.Н. и ООО «Ливадия» по делу 2-10361/2016 о сносе рассматриваемого объекта. При этом условия мирового соглашения были полностью исполнены ООО «Ливадия», а администрации г. С. передано 50 квартир, стоимостью 832 973 100 рублей. По мнению ответчиков, именно администрация г. С., с учетом указанных обстоятельств, должна была учесть и интересы МО по обеспечению социальной инфраструктурой населения города. Утверждают, что размер заявленного ущерба рассчитан истцом неверно, на основании ошибочно выполненного заключения, которое опровергается представленной стороной ответчика рецензией и другими доказательствами. Полагают, что производство по данному делу должно быть прекращено ввиду неподсудности данного спора суду общей юрисдикции и принятых ранее судебных актов, либо приостановлено до прояснения обстоятельств возбужденного исполнительного производства. Также указывают, что прокурор в рамках настоящего иска выходит за рамки своей компетенции, переоценивает состоявшиеся судебные акты. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об указанных истцом обстоятельствах прокурору 

<

адрес> г. С., как и администрации г. С., было известно не позднее введения в правовое поле многоквартирного дома, а именно с 2018 года. Кроме того, в заявленных истцом требованиях не стоит вопрос о защите именно неимущественных прав (нематериального блага). По этим основаниям, подробно изложенным в отзывах и возражениях, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> г. ФИО1 края ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Ливадия» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

Участвующий в деле представитель администрации МО городской округ город-курорт С. по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, реализовал своё право на судебную защиту путем делегирования данных прав своему представителю по доверенности, предоставлении письменных возражений. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается материалами данного дела. В адресованном суду ходатайстве представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 просил о рассмотрении данного дела в отсутствие ФИО7

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

При данных обстоятельствах суд с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащего уведомления участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, также руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные исковые требования ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 Конституции Российской Федерации, Р. Ф. является правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

При этом статьями 41, 43 Конституции Российской Федерации гарантированы права граждан на охрану здоровья, бесплатные и общедоступные медицинскую помощь и образование.

Исходя из положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Статьей 75.1 Конституции Российской Федерации определено, что в государстве создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Согласно ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №п-П13, определено, что цели осуществления прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличение численности населения страны, повышение уровня жизни граждан, создание комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека достигаются, в том числе, посредством строительства новых и модернизации существующих объектов социальной инфраструктуры.

К названным объектам относятся объекты обслуживания, необходимые для бытовой, досуговой деятельности людей, их развития и поддержания здоровья объекты образования, здравоохранения, спорта, а также территории их обслуживания населения жилых микрорайонов, отвечающие современным социальным и градостроительным требованиям.

Исходя из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для содержания детей в муниципальных образовательных организациях, оказания медицинской помощи населению на территории городского округа, обеспечение условий для развития физической культуры, школьного и массового спорта отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, обязанность обеспечения населения объектами социальной инфраструктуры, их доступности возлагается на муниципальные образования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается на принципах признания приоритетности образования, обеспечения права каждого человека на образование, недопустимости дискриминации в сфере образования, обеспечения права на образование в течение всей жизни в соответствии с потребностями личности, адаптивность системы образования к уровню подготовки, особенностям развития, способностям и интересам человека.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В России реализация права каждого человека за образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровней, направленности в течение всей жизни.

Пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания. Это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники и иные правообладатели земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) установлено, что градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Законодательство о градостроительной деятельности основывается на принципах, закрепленных в статье 2 ГрК РФ, одним из которых является обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (ч. 2 ст. 2 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28.1 ГрК РФ единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа признается генеральный план городского округа.

В соответствии с ч. 11 ст. 9, ч. 5 ст. 23 ГрК РФ генеральный план городского округа утверждается на срок не менее чем двадцать лет и содержит, в том числе, сведения о планируемых для размещения объектах физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения.

Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден генеральный план муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края (далее - Генеральный план). Ранее градостроительное регулирование территории г. С. осуществлялось генеральным планом, утвержденным Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подготовка генерального плана городского округа осуществляется с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Нормативы градостроительного проектирования - совокупность расчетных показателей, установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности (п. 26 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно положениям ст. 29.1 ГрК РФ, нормативы градостроительного проектирования подразделяются на региональные и местные.

Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края (далее по тексту - Региональные нормативы), п. ДД.ММ.ГГГГ которых установлено, что расчетное количество жителей при застройке многоквартирными домами рассчитывается по формуле П/22, где П - площадь квартир.

Согласно ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования, местных нормативов градостроительного проектирования, правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры городских округов.

Решением Городского С. С. муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены действующие местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края (далее по тексту - Местные нормативы), в состав которых включены показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов.

Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С. (далее - Правила), согласно пп. 1 п. 1.3 которых порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории. Возведение многоквартирного жилого дома возможно в территориальных зонах «Ж-3», «Ж-4», «Ж-5», «Ж-6».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, ввод в эксплуатацию капитального объекта допускается при полном соответствии возведенного здания разрешительной и проектной документации.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенных прокуратурой надзорных мероприятий был выявлен факт причинения убытков муниципальному образованию городской округ город-курорт ФИО1 края, нарушения прав неопределенного круга лиц на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Судом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402086:78, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Адлерский, 

<

адрес>, администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23309/2041 по объекту: «Гостиница» с площадью застройки - 800 кв.м, общей площадью - 6150 кв.м, строительным объемом - 27 573 куб.м, с количеством этажей 8, 1 подземный, эксплуатируемая кровля. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ливадия» и администрацией г. С. в рамках судебного разбирательства, находящегося в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Ливадия», администрации г. С. о признании права собственности на самовольную постройку, встречному исковому заявлению ООО Ливадия к администрации города Сочи, ФИО2 о признании права собственности, заключено мировое соглашение, по условиям которого в частности: администрация г. С. по настоящему мировому соглашению не возражает против введения в правовое поле, путем признания права собственности ООО «Ливадия» в отношении объекта недвижимого имущества: семнадцатиэтажный завершенный строительством капитальный объект строительства, общей площадью 23 291,9 кв.м, из которых площадь жилых помещений (квартир) здания составляет 4 434,4 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 2 400 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402008:78, по адресу: г. С., 

<

адрес>. В целях исполнения настоящего мирового соглашения: ООО «Ливадия» обязуется: привести указанные объекты недвижимого имущества в соответствие с требованиями Жилищного законодательства РФ, градостроительных норм и правил, предусмотренных для соответствующей категории объектов недвижимого имущества в целях введения в правовое поле семнадцатиэтажного капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке общей площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402008:78 по адресу: г. С., 

<

адрес>. ООО «Ливадия» обязуется до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передать в собственность муниципального образования город-курорт С. 50 квартир, входящих в состав Объекта, минимальной общей площадью 1750 кв.м (т. 3, л.д. №).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05.10.2016г. мировое соглашение утверждено судом. Представленное определение суда вступило в законную силу (т. 3, л.д. №). Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части встречные исковые требования ООО «Ливадия» к администрации г. С. о признании права собственности на рассматриваемый объект (т. 3, л.д. №).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19.12.2017г. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05.10.2016г. разъяснено, на администрацию г. С. возложена обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в фактических параметрах, представленных ООО «Ливадия». При этом данные показатели превышают показатели, представленные в проекте (т. 2, л.д. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. С. на основании представленного решения и определения Ленинского районного суда 

<

адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, р-н Адлерский, 

<

адрес>; общей площадью - 23514,3 кв.м, площадью нежилых помещений - 4541,0 кв.м, общей площадью жилых помещений - 14098,0 кв. м, количеством этажей – 18, количеством квартир – 273 (т. 2, л.д. №).

Надзорными мероприятиями установлено, что возведение представленного МКД в обход порядка, установленного ГрК РФ, в нарушение выданной разрешительной документации, увеличило нагрузку на социальную инфраструктуру г. С., увеличило обязанности органа местного самоуправления по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, объектов спорта и здравоохранения, а также нарушило интересы неопределенного круга лиц на получение указанных благ, предусмотренную действующим законодательством окружающую среду, что послужило основанием для возникновения заявленного истцом ущерба.

Размер ущерба, согласно расчёту, выполненному АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 30.11.2024г., составляет 299 269 428 руб. (т. № л.д. №).

Доводы прокурора обусловлены тем, что ФИО2 и ООО «Ливадия», с целью извлечения сверхприбыли, в обход установленных законом процедур, вместо разрешенной к строительству «Гостиницы» общей площадью 6 150 кв.м, возведен рассматриваемый 18 - этажный многоквартирный жилой дом площадью 23 514,4 кв.м, что повлекло увеличение нагрузки на всю социальную инфраструктуру г. С. и, как следствие, привело к возникновению заявленного истцом нарушения прав неопределенного круга лиц, возникновения ущерба. По мнению истца, ответчики не могли не знать о последствии своих действий.

Возражения ответчиков сводятся к тому, что строительство Объекта было выполнено в соответствии с действующим законодательством, на основании мирового соглашения, заключенного с Главой администрации г.С.. При этом размер заявленного ущерба рассчитан истцом неверно, а также не учтено, что по итогам заключенного сторонами мирового соглашения МО городской округ город-курорт ФИО1 края было передано 50 квартир, стоимость которых существенно превышает размер рассчитанного истцом ущерба. Ущерб возник ввиду бездействия администрации г. С.. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством для суда в рассматриваемом деле является установление наличия заявленных убытков и их размер, установление лиц, в результате действий/бездействий которых возник данный вред, а также проверка обстоятельств, указывающих на невиновность ответчиков. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ввод в эксплуатацию капитального объекта с увеличенными параметрами, возведенного ответчиками – многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402008:2087, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. С., 

<

адрес>; был осуществлен на основании выше представленных судебных актов Ленинского районного суда 

<

адрес>. 

При этом представленными в дело доказательствами подтверждено, что данная процедура была осуществлена без соответствия возведенного Объекта выданной разрешительной документации, в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, без соблюдения требований градостроительного регламента и проектирования, установленного генеральным планом муниципального образования городского округа город-курорт ФИО1 края, утвержденного Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таком положении ввод в эксплуатацию 273 - квартирного, 18 -этажного многоквартирного жилого дома, площадью 23 514,4 кв.м, вместо гостиницы (на которую было выдано разрешение на строительство) причинило муниципальному образованию городской округ город-курорт ФИО1 края убытки, выраженные в существенно возросшей нагрузки на социальную инфраструктуру г. С., и, как следствие, возникновение в силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» у муниципалитета обязанности по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения, что по своей правовой природе нарушило права и интересы неопределенного круга лиц на охрану здоровья, бесплатную и общественно доступную медицинскую помощь и образование.

Доводы ответчиков об осуществлении строительства в установленном законом порядке ввиду утверждения определением Ленинского районного суда 

<

адрес> мирового соглашения, заключенного между ответчиком и администрацией г. С., судом отклоняются, поскольку данным решением не установлено соответствие рассматриваемого Объекта требованиям градостроительного регламента и проектирования. 

При этом сведений о том, что ответчиками были исполнены условия заключенного мирового соглашения в части приведения рассматриваемого объекта в соответствие с требованиями жилищного законодательства, градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы ответчиков об отсутствии ущерба и нарушений нематериальных прав неопределенного круга лиц ввиду передачи ответчиком МО городской округ город-курорт ФИО1 края по условиям заключенного мирового соглашения 50 квартир, стоимостью 832 973 100 рублей, судом отвергаются, поскольку представленное мировое соглашение было заключено между сторонами для признания за ФИО2 и ООО «Ливадия» права собственности на самовольно возведенный многоквартирный жилой дом и иных потребностей МО, а не для обеспечения охраны здоровья, бесплатную и общественно доступную медицинскую помощь, образование и благоприятную социальную среду.

Также подлежат отклонению доводы ответчика ФИО2 о невозможности взыскания с него убытков ввиду того, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и не несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, поскольку настоящий иск заявлен в целях устранения негативных последствий неправомерного поведения взаимосвязанных физических и юридического лиц, причинивших существенные убытки муниципальному образованию. Указанные в нем требования обусловлены действиями группы физических лиц, использовавших юридическое лицо «прикрытием» для действий контролирующих их физических лиц (т.е. de facto не являющихся самостоятельными участниками экономической деятельности), которые наносят ущерб (вред) муниципальному образованию и охраняемым законом публичным интересам в сфере обеспечения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, на момент строительства и ввода многоквартирного жилого дома в гражданский оборот, именно ФИО2 являлся его руководителем и учредителем (т. 1 л.д. №). Из материалов дела также следует, между ответчиками ФИО2 и ООО «Ливадия» был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны соединили свои вклады и действовали совместно с целью строительства гостиницы, при этом вкладом ООО «Ливадия» послужило право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:78, вкладом ФИО2 - финансирование строительства объектов в размере 150 000 000 рублей.

Суд также отмечает, что при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ФИО2 действовал как в своих интересах – физического лица, так и в интересах Общества, в связи с чем, именно ФИО2, а также находящееся под его контролем юридическое лицо - ООО «Ливадия» были сторонами в инициированных ответчиком судебных процессах, являлись самостоятельными выгодополучателями помещений введенного в эксплуатацию МКД.

При этом, согласно части 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В данном контексте суд также отмечает, что, исходя из положений ст. ст. 39, 45 ГПК РФ, предмет и основание иска определяются истцом, в данном случае прокурором самостоятельно.

Прокурором заявлено исковое заявление в порядке деликта о взыскании денежных средств напрямую к лицам, которые, по мнению прокурора, причинили ущерб муниципальному образованию, а также неопределенному кругу лиц.

Настоящий спор не относится ни к одной категории, предусмотренной ст. 27 АПК РФ, не носит экономический характер, а также не возник в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе по причине того, что в случае удовлетворения исковых требований прокурора органом местного самоуправления, а также неопределенным кругом лиц не будет получена какая - либо прибыль.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и заявленные требования о возмещении ущерба, предъявленные прокурором, наделенным в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования с иском о возмещении ущерба, подсудность прокурором определена верно. Ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд ответчиками заявлено не было.

Оснований для прекращения производства по данному делу, в том числе ввиду наличия ранее принятых между ответчиком и администрацией г. С. судебных постановлений не имеется, поскольку указанные ответчиком основания статьей 220 ГПК РФ не предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, с учетом заявленных в данном деле материально-правовых требований.

Также не имеется оснований для приостановления производства по данному делу ввиду получения ответчиком требования специализированного отдела судебных приставов № (СОСП), поскольку наличие возбужденного исполнительного производства и получение требований УФССП России не является основанием для приостановления рассмотрения данного дела и ст.ст. 215-216 ГПК РФ не предусмотрены.

Доказательств того, что, обращаясь с заявленными требованиями, прокурор 

<

адрес> г. С. допустил злоупотребление правом или превышение своих полномочий, суду не представлено. 

Таким образом, именно ответчики должны нести ответственность по заявленным требованиям.

В целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования устанавливаются совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального и местного значения, относящихся к областям, указанным в части 3 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектами местного значения муниципального района, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 3 статьи 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектами благоустройства территории и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации, муниципального образования (статья 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Утвержденные нормативы градостроительного проектирования являются нормативным правовым актом, подлежат применению, в том числе при подготовке документации по планировке территории малоэтажного жилого комплекса (пункт 26 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В документации по планировке территории определяются характеристики планируемого развития территории, в том числе характеристики объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур (пункт 2 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При планировании развития территорий учитывается доступность таких объектов для населения.

Согласно ст. 7 Местных нормативов расчетное количество мест в образовательных организациях (дошкольных и общеобразовательных) определяется по установленным формулам. При этом показатели рассчитываются, опираясь на данные возрастно-полового состава населения Краснодарского края управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и 

<

адрес>, на год, предшествующий расчетному.

Названный расчет применительно к муниципальному образованию городской округ город-курорт С. реализован в п.п. 1.11.1.1.1 и 1.11.1.1.2 Материалов по обоснованию Генерального плана при расчете требуемой обеспеченности населения местами в дошкольных учреждениях, равный 72 местам на 1 000 жителей, в общеобразовательных организациях, равный 117 местам на 1 000 жителей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно представленному в дело заключению эксперта, выполненного АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. №), стоимость строительства социальных объектов, исходя из показателей: 18 мест в дошкольных учреждениях; 47 мест в общеобразовательных учреждениях; 37,52 кв.м общей площади физкультурно-оздоровительных объектов микрорайонного значения; 37,52 кв.м площади пола физкультурно-оздоровительных объектов районного значения и стоимость 0,0469 автомобиля скорой медицинской помощи составляет 299 269 428 рублей.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом экспертного учреждения, имеющим соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4 л.д. №), выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иной причиненный размер убытков лицами, участвующими в деле, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, а доводы ответчиков о неверности и неполноте проведенного заключения, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения данного дела, а также представленных суду доказательств, не нашли своего подтверждения, суд, руководствуюсь положениями ст. 79 ГПК РФ, не находит достаточных оснований для назначения судебной экспертизы.

Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду разрешить спор по существу.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Иск направлен на охрану отнесенных статьями 7, 41, 43 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на охрану здоровья, бесплатные, общедоступные медицинскую помощь и образование.

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав.

Перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе, публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на охрану здоровья и бесплатные и общедоступные медицинскую помощь и образование.

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем, на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Кроме того, муниципальное образование г. С. и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками оспариваемых действий, не знали и не могли знать о недобросовестном поведении ответчиков и допущенных ими нарушениями.

При данных обстоятельствах, достоверно установленных в судебном заседании, учитывая размер убытков, суд удовлетворяет заявленные исковые требования прокурора о взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «Ливадия» в пользу муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края 299 269 428 руб. в счёт возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ, прокурор был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного искового заявления. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО2 и ООО «Ливадия» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Разрешая ходатайство ФИО2 о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер, суд исходит из того, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что решение Центрального районного суда г. С. по данному делу до настоящего времени не исполнено, суд не находит достаточных и законных оснований для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> г. ФИО1 края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края к ООО «Ливадия», ФИО2 ичу о взыскании убытков, причиненных муниципальному образованию – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ливадия» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 45 15 №, в пользу муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края 299 269 428 (двести девяносто девять миллионов двести шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей в счёт возмещения убытков.

Взыскать солидарно с ООО «Ливадия» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 45 15 № в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова