Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

г.Звенигород 03 июля 2019 года 

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Первого заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первого заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО2 №01-23-026000-002 от 29.04.2019, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в обосновании которой заявитель указала, что при проведении работ по капитальному ремонту здания магазина, расположенного по адресу

<

адрес>, замены несущих строительных конструкций здания не проводилось, поскольку заменялись элементы ограждающей конструкции здания (крыши). Также указала, что здание эксплуатируется с 1975 года и имело протекающую мягкую кровлю, в связи с чем был сделан проект смены мягкой кровли на металлическую фальцевую и деревянного навеса вспомогательного назначения, для отвода атмосферных осадков от заглубленного подвала магазина, который периодически затоплялся. Кроме того указал, что строение вспомогательного назначения представляет собой деревянный навес, не имеет фундамента, с металлической кровлей и стойками - деревянный брус сечением 200*200 мм. опирающееся на пол. Таким образом, перечисленные виды работ не являются реконструкцией или новым строительством, в результате этих работ не увеличилась площадь, высота, этажность существующего основного здания магазина. Возведено некапитальное строение вспомогательного назначения (навес), для которого, в соответствии со ст.1 и п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не требовалось разрешение на строительство. 

ФИО1 и представитель Главного управления Главгосстройнадзора Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствии заявителя жалобы.

В судебном заседании защитник Рыжов В.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательством вины ФИО1, административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №01-23-026000-6-02 от 16.04.2019; акт проверки от 08.02.2019; фотоматериалы; акт осмотра объекта самовольного строительства от 25.10.2018; выписка из ЕГРН.

Из приведенных доказательств следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнялись работы по реконструкции объекта капитального строительства (здания магазина) а именно: изменены параметры объекта капитального строительства, в части его высотности, площади и объема, выполнено переустройство кровли, с устройством стропильной системы с покрытием из металлического листа. Ведутся работы по устройству навеса по периметру объекта из деревянных конструкций, опирающихся на конструкции пола и обшитых гипсокартонным материалом с частичным стеновым ограждением. Стропильный каркас навеса примыкает к основному зданию. Правообладатель земельного участка и вышеуказанного объекта – ФИО1, собственность №№ от 13.09.2017, доля в праве ?. Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения магазина. Разрешение на реконструкцию не представлено.

Таким образом, по мнению административного органа, ФИО1 были нарушены требования ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей 

необходимость получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Между тем, с данным утверждением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Так, в силу ч.17 ст.51, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: - строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; - строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; - изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; - капитального ремонта объектов капитального строительства.

Кроме того, согласно п.п.10, 10.2, 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Между тем, из материалов дела и пояснений защитника следует, что земельный участок и находящийся на нем объект используются ФИО1 для размещения магазина.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303 99 от 11.08.1999 № 242, магазином является специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

При этом общей площадью магазина является совокупная площадь всех помещений, в состав которой входят надземные, цокольные и подвальные помещения, включая галереи, антресоли, рампы и переходы в другие помещения. 

Материалами дела установлено, что произведенная реконструкция объекта, используемого ФИО1 для размещения магазина, не повлияла на характеристики здания как объекта торговли, поскольку фактически является крышей (навесом), примыкающей к основному зданию, площадь которого - 86,4 кв.м., не изменилась.

В судебном заседании защитник ФИО1 пояснил, что причина возведения навеса была обусловлена необходимостью подтопления подвального помещения, используемого для хранения товара. Именно с этой целью, собственниками помещения, после консультаций со специалистами, было принято решение об установке навеса.

Данное утверждение защитника нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании. Так, из материалов дела следует, что произведенная собственниками реконструкция имеет некапитальный характер, поскольку представляет из себя легкий не отапливаемый навес, закрепленный в нескольких точках к стене и опирающийся на находившиеся ранее на большей части земельного участка плиты, не имея общих стен и сообщения с основным зданием, равно как фундамента. Из указанного следует, что ФИО1 фактически действовала в рамках пользования принадлежащим ей имуществом, а возведенный навес не отвечает требованиям п.10 и п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, предъявляемым к объектам капитального строительства.

Все вышеперечисленные характеристики объекта исключают возможность учета данной площади также органами БТИ при формировании кадастрового паспорта помещения, поскольку инвентарному учету площадь подобных строений не подлежит.

Вышеуказанные обстоятельства также нашли свое подтверждение вступившим в законную силу постановлением Звенигородского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу №5-59/19 по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что после произведенной реконструкции выразившейся в обустройстве навеса, площадь объекта, вопреки позиции административного органа, не изменилась, равно как его параметры. Приведенные выше положения действующего законодательства, вопреки утверждению административного органа, ФИО1 нарушены не были. При этом возведенный и примыкающий к зданию временный навес, объектом капитального строительства не является в связи с чем получение разрешения на проведение данных работ собственнику не требовалось. 

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Первого заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Первого заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Рыжовой ФИО7 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения

Судья С.А. Маргиев