Дело № 2-184/2020

74RS0029-01-2019-004259-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 13 января 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания (далее – ПАО САК) «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в размере 684421 рубль, указав в обоснование заявленных требований, что 30 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>, в результате чего данным автомобилям и находящимся в них вещам были причинены механические повреждения, названным лицам, являющимися потерпевшими, была в общей сумме выплачена сумма 684421 рубль. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины 10044 рубля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представитель истца извещен почтой и просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 извещались почтой по имеющимся в деле адресам, направленные почтовые извещения получены ими не были, возвратились в суд с отметками «истек срок хранения». 

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств того, что судебное извещение не было получено указанными лицами по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте судебного заседания были опубликованы на сайте суда в сети «Интернет».

Неявившиеся стороны доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> является ФИО1; собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2; собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № является ФИО3; собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № является ФИО6 Кроме того, сторонами не оспаривалось, что собственником находившейся в момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты> детской коляски 

<

данные изъяты> является ФИО3, а собственником находившегося в момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты> телевизора 

<

данные изъяты> является ФИО5

30 сентября 2018 года в 21 час 05 минут в городе Магнитогорске, напротив дома № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, следовал по в 

<

...> со стороны пр. Ленина в сторону ул. Ворошилова и напротив дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с вышеназванными автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

С места ДТП ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес>, согласно акту № от 30 сентября 2018 года, составленному ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» у ФИО1 установлено состояние опьянения – при первом исследовании в выдыхаемом воздухе 1,43 мг/л алкоголя, при втором исследовании через 15-20 минут – 1,45 мг/л, погрешность +/- 0,048 мг/л, алкоголь в моче 2,61 промилле.

В своем объяснении сотруднику ГИБДД ФИО8 указал, что он двигался 30 сентября 2018 года в 21 часов 05 минут на указанном выше автомобиле в г. Магнитогорске по ул. 

<

адрес>, на вопрос где он выпил может ответить, что водку пил у себя на квартале, после чего поехал, после чего поехал, куда и зачем – не помнит.

Обстоятельства ДТП согласуются с имеющейся в деле схемой ДТП.

19 августа 2018 года между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серия МММ № в отношении вышеназванного автомобиля 

<

данные изъяты>, договор заключен на срок с 19 августа 2018 года по 18 августа 2019 года, к управлению автомобилем допущен ФИО1

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в ПАО САК «Энергогарант» с заявлениями о выплате им страховых возмещений в связи с произошедшим вышеописанным ДТП.

Согласно экспертным заключениям № и № и отчету №, составленным ИП ФИО9, полная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 933491 рубль, с учетом износа – 553856 рублей, стоимость годных остатков 171350 рублей, рыночная стоимость названного автомобиля 643594,58 рублей. По заявлению ФИО2 составлен страховой акт, ФИО2 выплачено страховое возмещение 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного телевизора 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 65371 рубль. По заявлению ФИО5 составлен страховой акт, ФИО5 выплачено страховое возмещение 65371 рубль.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 109200 рублей. По заявлению ФИО11 составлен страховой акт, выплачено страховое возмещение 109200 рублей.

Согласно экспертным заключениям № и №, составленным ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 232391,50 рублей, а стоимость вышеназванной детской коляски – 27800 рублей. Согласно отчетам об оценке №/Л и №/Р, составленным ИП ФИО12 стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> 94050 рублей, стоимость годных остатков 12000 рублей. По заявлениям ФИО3 составлены страховые акты, выплачено страховое возмещение 82050 рублей и 27800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами – материалами выплатных дел, карточками учета транспортных средств, материалом по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор, суд учитывает имеющиеся в материалах дела объяснения водителей, данные ими сотрудникам ГИБДД, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, со схемой места ДТП.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Суд считает, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение перечисленных пунктов Правил, управлял автомобилем Киа Спектра в состоянии опьянения и неправильно выбрал скорость движения, не учел, что впереди движущиеся автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, тем самым причинив вред другим участникам движения. 

Вины других участников ДТП суд не усматривает.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы указывали на отсутствие его вины в ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, к ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, которое имел страхователь (выгодоприобретатель). Следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 684421 рубль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 10044 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные акционерным обществом «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» исковые требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 684421 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 10044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.