Дело № 2-1720/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещение в размере 55 700 руб., компенсацию морального вреда 10 00 руб., расходы на составление отчета независимого оценщика в размере 20 000 руб., услуги авторазбора 1 300 руб., пени за каждый день просрочки выплаты с 01.03.2017 по 16.03.2017 – 17 120 руб., с 17.03.2017 по 11.04.2017 г. – 24 986 руб., с 12.04.2017 по 13.06.2017 – 41 958 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 450 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на оплату услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя, за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции 9 500 руб., почтовые расходы 78 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2017 г. в г. Магнитогорске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является водитель ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ № 

<

номер обезличен> 

30.11.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.

В установленный законом срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46 200 руб., что недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у эксперта ИП ФИО3 

Согласно заключению независимого эксперта оценщика, ущерб с учетом износа составил 153 200 коп. 

Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет 107 000 руб. (153200-46200).

16 марта 217 г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена сумма в размере 10 900 руб., 11 апреля 2017 г. перечислено - 40 400 руб.

С учетом произведенных всех сумм, недоплаченное страховое возмещение составляет 55 700 руб.

Таким образом, пени за каждый день просрочки выплаты с 01.03.2017 по 16.03.2017 составляет 17 120 руб., с 17.03.2017 по 11.04.2017 – 24 986 руб., с 12.04.2017 по 13.06.2017 – 41 958 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 109).

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от 13 марта 2017 года (л.д.66) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 108), доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил. 

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, указал, что 06.02.2017 г. в адрес Общества поступило заявление о страховой выплате от ФИО1, 06.02.2017 г. составлен акт осмотра автомобиля Пежо 208 г/н 

<

номер обезличен> ЗАО «Технэкспро», 08.02.2017 г. от истца поступило заявление о дополнительном осмотре автомобиля Пежо 208 г/н 

<

номер обезличен>, 14.02.2017 г. на счет истца перечислена денежная сумма в размере 46 200 руб., 13.02.2017 г. составлен акт дополнительного осмотра автомобиля Пежо 208 г/н 

<

номер обезличен>, 16.03.2017 г. на счет истца перечислены денежные средства в размере 10 900 руб., 04.04.2017 г. поступила претензия от истца, 11.04.2017 г. на счет истца перечислено 40 400 руб. итого сумма выплаты страхового возмещения составляет 113 232 руб. так как Общество полностью исполнило обязательства в сроки установленные законом и в полном объеме, то просит в исковых требованиях в части штрафа, неустойки и морального вреда отказать, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя до 2 000 руб.(л.д.110-111)

Третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2017 г. в 18 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> перед маневром поворота не заняла правое положение на проезжей части, чем нарушила п. 8.5. ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Пежо 208, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель ФИО2 в рамках административного производства свою вину в произошедшем 31.01.2017 года ДТП, признала.

Возражений относительно вины ФИО2 в совершении 31.01.2017 года ДТП лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2. не представлено. Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.8 5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением об административном правонарушении, схемой мест ДТП, справкой по ДТП, пояснениями водителей (л.д. 85-91).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 31.01.2017 года вред причинен только имуществу.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 84).

Собственник автомобиля Пежо 208, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> является – ФИО1 (л.д. 85).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или 

личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Исходя из ч. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 

<

номер обезличен> срок действия договора с 31.10.2016 года по 30.10.2017 год (л.д.10). 

Из административного дела, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 

<

номер обезличен>

Как следует из материалов дела и установлено судом 06 февраля 2017 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков. Документы получены страховой компанией 06 февраля 2017 года.

Страховая компания признала случай страховым, указанные обстоятельства, не оспаривала. 

06 февраля 2017 года АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен первичный акт осмотра транспортного средства. Составлена калькуляция № 0014716685 09.02.2017 г. согласно которой, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 46 200 руб. (115) 

06 февраля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства Пежо 208, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 

14 февраля 2017 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 46 200 рублей(л.д.117).

17 февраля 2017 года АО «ТЕХНЭКСПРО» проведен дополнительный акт осмотра транспортного средства, согласно калькуляции № 0014716685 17.02.2017 г. стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 57 100 руб. (115) 

16 марта 2017 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 10 900 рублей( оборот л.д.120).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 208, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 13387 от 10.03.2017 года, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153 200 руб. (л.д. 18-63). 

Представленное стороной истца экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствуют представленные фото. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанное выше экспертное заключение было направлено истцом в адрес ответчика с претензией и получено страховой компанией 04.04.2017 года.

08 апреля 2017 года АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено Экспертное заключение (калькуляция) № 0014716685, согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 85 500 руб. (оборот л.д. 122-123).

Платежным поручением № 722 от 11 апреля 2017 года на счет представителя истца – ИП ФИО5 перечислено страховое возмещение в размере 40 400 руб. (оборот л.д. 124). 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Достоверных доказательств иного размера ущерба причиненного автомобилю истца, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме в размере 113 232 рубля не обоснованы, поскольку при сложении сумм выплаченных в размере 46 200 руб., 10 900 руб., 40 400 руб. получается 97 500 рублей. Размеры произведенных истцу выплат подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, страховой компанией не выплачено страховое возмещение в размере 55 700 рублей (153 200-46 200-10 900-40 400).

Поскольку сумма ущерба не превышает установленного ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ущерб подлежит взысканию со Страховой компании. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 700 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает 

потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление истца о страховой выплате получено Обществом 06 февраля 2017 года.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 28 февраля 2017 года (исключены выходные праздничны дни с 23.02.2017 г. по 24.02.2017 г.). В указанные сроки выплата Обществом страхового возмещения произведена частично в размере 46 200 руб., что следует из платежного поручения № 862 от 14.02.2017 года.

16 марта 2017 года Обществом перечислено страховое возмещение в размере 10 900 рублей (оборот л.д. 120)

Платежным поручением № 722 от 11 апреля 2017 года на счет представителя истца перечислено страховое возмещение в размере 40 400 руб.(оборот л.д.124) 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом неустойка за период с 01.03.2017 по 16.03.2017 составляет 17 120 ((153 200-46200). х 1% х 16 дн.).

Неустойка за период с 17.03.2017 по 11.04.2017 составляет 24 986 руб.((107000-1099) *1%*26 дн.).

Неустойка за период с 12.04.2017 по 13.06.2017 г. составляет 41 958 руб.((96100-40400)*1%*63 дн.)

Итого размер неустойки составил в сумме 84 064 рубля.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует также отметить, что сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень 

соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 55 700 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 27 850 руб. (55 700 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с неполной выплатой страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 17).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления и представительства в суде первой инстанции в сумме 9 500 руб., указанные расходы подтверждаются документально (л.д.68).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб., суд полагает, что сумма 9 500 руб. является излишне завышенной.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. (л.д.68) почтовые расходы в сумме 78 руб. (л.д.130), указанные расходы истца подтверждены документально.

Суд полагает, что указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 728 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме 3428 руб. (200 + ((111400 - 100000) * 2) / 100 = 3428,00) и не материального характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 700 руб., пени в сумме 55 700 руб., штраф в сумме 27 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 450 руб., почтовые расходы в суме 78 руб., всего 169 778 (сто шестьдесят девять тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: