12-МОН-2/2025 7/2-270/2025 судья Кириллин С.П.

РЕШЕНИЕ

город Якутск 12 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу защитника на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № ... от 15 мая 2025 года, изменённого решением судьи районного суда от 19 июня 2025 года, ФИО1 как собственнику (владельцу) тяжеловесного транспортного средства, осуществившего движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, назначен административный штраф в размере 187500 рублей.

В жалобе защитник Филиппов Ю.П., указывая об отсутствии превышения разрешённой максимальной массы транспортного средства, ошибки в определении допустимой нагрузки на ось для автомобильной дороги «Умнас», наличии значительной погрешности измерения, исключающей объективность фиксации, отсутствии коммерческой цели перевозки и финансовой несостоятельности для уплаты штрафа, который превышает полугодовой доход крестьянского (фермерского) хозяйства, для нужд которого необходимо доставление соответствующих грузов, о необоснованном отклонении доводов защитника, формальности применения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о нарушении права на защиту, выразившегося в лишении привлекаемого лица возможности уточнить у должностного лица обстоятельства, имеющие значение по делу, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, и в связи с малозначительностью, или возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, обязав суд первой инстанции вызвать представителя административного органа и /или снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы. 

ФИО1, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела без его участия.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения должностным лицом постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом № 257-ФЗ, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 года утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила перевозок грузов), приложением № 3 которых установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Должностным лицом административного надзорного органа установлено, что 29 марта 2025 года в 14:11:01 по адресу: 65 км 730 м автомобильной дороги «Умнас» Республики Саха (Якутия), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ХИНО 700 с государственным регистрационным знаком № ... в составе трёхосного одиночного транспортного средства, принадлежащим ФИО1, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения - согласно акту № 763 результатов измерения параметров транспортного средства - превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 10,88% (2,721 т), двигаясь общей массой 27,721 т при допустимой 25,000 тонн.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: постановлением, фотоматериалами, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ФИО1 положений части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой массы.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как у собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не видно, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля владельца транспортного средства при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона. 

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 74411. Указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке № ... от 31 октября 2024 года, которое является действительным до 30 октября 2025 года. Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской № ..., установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения.

Из паспорта транспортного следует, что оно имеет разрешённую максимальную массу 30700 кг. 

Вместе с тем, исходя из требований Правил перевозок грузов допустимая масса одиночного трёхосного транспортного средства, согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом составляет 25 тонн.

По настоящему делу перевозка осуществлялась трёхосным транспортным средством массой 27,721 т при допустимой 25 т, т.е. с превышением массы на 2,271 тонн. 

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Доводы жалобы от отсутствии коммерческой цели перевозки и финансовой несостоятельности для уплаты штрафа, который превышает полугодовой доход крестьянского (фермерского) хозяйства, правового значения для квалификации не имеют. Кроме того, судьёй районного суда размер назначенного штрафа значительно уменьшен.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение Хангаласского районного городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья