Дело № 12-476/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, с участием ее защитника по доверенности Воронина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А.. от 19.04.2025 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 19.04.2025, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 16.04.2025 в 17:23:24 по адресу: а/д «Васильевское-Серпухов» 1 км.+ 218 м. н.п.Съяново-1 в г.о. Серпухов Московская область, водитель, управляя транспортным средством КИА ЕD (CEE`D), государственный регистрационный 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД МУ МВД России по Московской области Б. от 23.04.2025, постановление от 19.04.2025 оставлено без изменения. 

ФИО1 обжалует постановление от 19.04.2025 и решение вышестоящего должного лица по жалобе на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения вменяемого ей правонарушения, транспортным средством управляло и владело другое лицо – Воронин И.В., что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению по делу об административном правонарушении и полюсом ОСАГО, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только Воронин И.В.. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, свою защиту в суде доверила осуществлять Воронину И.В., полномочия которого подтвердила доверенностью, просила жалобу рассмотреть без ее участия, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с участием ее защитника.

Защитник ФИО1 – Воронин И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и показал, что ФИО1 является его супругой и собственником транспортного средства - КИА ЕD (CEE`D), государственный регистрационный 

<

номер>. Однако, фактическое пользование данным автомобилем осуществляет он (Воронин И.В.) и является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно полюсу ОСАГО. На дату 16.04.2024, в момент фиксации административного правонарушения, указанным автомобилем управлял он. В. имеет водительское удостоверение, однако машиной не пользуется и не управляет. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления 

<

номер> от 19.04.2025, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 16.04.2025 в 17:23:24 по адресу: а/д «Васильевское-Серпухов» 1 км.+ 218 м. н.п.Съяново-1 в г.о. Серпухов Московская область, водитель, управляя транспортным средством КИА ЕD (CEE`D), государственный регистрационный 

<

номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер АZ 500237, свидетельство о поверке 

<

номер>, поверка действительна до: 06.06.2026 включительно, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД МУ МВД России по Московской области Б. от 23.04.2025, постановление от 19.04.2025 оставлено без изменения. 

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, ФИО1 представлен полис ОСАГО периодом действия с 17.10.2024 по 16.10.2025, из которого усматривается, что ФИО1 является собственником данного транспортного средства, при этом страхователем по договору и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки КИА ЕD (CEE`D), государственный регистрационный 

<

номер>, является Воронин И.В., который имеет водительское удостоверение 

<

номер>. В судебном заседании Воронин И.В. подтвердил факт управления им транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы ФИО1, свидетельствующих, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управляла она и является субъектом вменяемого ей правонарушения, материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исходя из предоставленного ею доказательства – полиса ОСАГО, показаний Воронина И.В.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А.. от 19.04.2025 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. от 23.04.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1,- удовлетворить. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская