Дело №а-1130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП Р. - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП Р. - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Федеральной службе судебных приставов, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на право требования ПАО «Банк Форум» к ЧАО «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на право требования ПАО «Банк Форум» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению движимого имущества, являющегося предметом договора залога; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на право требования ПАО «Банк Форум» к ЧАО «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на право требования ПАО «Банк Форум» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению движимого имущества, являющегося предметом договора залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые действия ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ПАО «Банк Форум» дебиторской задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление не содержит в себе информации о размере задолженности ПАО «Банк Форум», подлежащей взысканию согласно исполнительному документу. Также истец указывает на то, что не подлежит обращению взыскание на дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности. 

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что неявившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ – Управление по исполнению особо важных исполнительных производств П. О.С. находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении должника ПАО «Банк Форум».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу №А83-1112/2014, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П. О.С. было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на право требования ПАО «Банк Форум» к ЧАО «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на право требования ПАО «Банк Форум» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению движимого имущества, являющегося предметом договора залога.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Оспариваемым постановлением судебный пристав принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов, которые по сути своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов (статья 80 Закона N 223-ФЗ). 

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на имущественные права должника, не противоречат Закону об исполнительном производстве.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Доводы административного истца об отсутствии дебиторской задолженности предприятия перед ПАО «Банк Форум» суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела копиями кредитного договора №-KL от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога №-ZS. Указанные договоры в установленном законом порядке административным истцом не оспорены. Учитывая изложенное, вывод судебного-пристава о представлении в материалы исполнительного производства достаточных данных, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности административного истца является верным.

Ссылка административного истца на несоответствие оспариваемого постановления требованиям ч.1 ст.75, ч.1 и ч.3 ст.76, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающим порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, является необоснованной, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество и имущественные права должника не применялась. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным положениям Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемого постановления.

Между тем, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. Оспариваемые действия административного ответчика, по мнению суда, несоразмерными объему требований взыскателей не являются, необходимы для целей своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая свободу выбора судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оспариваемые действия ответчика не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

В силу ст. 4, 5 Федерального закона N229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Наличие значительной суммы задолженности приведет к затягиванию предусмотренных ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроков исполнения требований исполнительного документа, нарушению принципа своевременности совершения исполнительных действий и приведет к грубому нарушению прав взыскателей.

В силу части 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований.

При этом суд учитывает, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя приняты (совершены) в рамках предоставленной последнему законом компетенции, порядок их принятия (совершения) соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП Р. - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020

Судья В.В.Просолов