дело № 12-131

судья - Шуминова Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

17 июля 2020 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – капитан рефрижераторного судна «Ф» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22817 рублей 25 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, просит судебное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обнаруженная на борту продукция, находящаяся в мусорных контейнерах, являлась боем и остатками прежнего груза, а не рыбопродукцией, была собрана в результате очистки трюма, представляла собой отходы и мусор, который подлежал сдаче для утилизации в порту Мурманск, что подтверждается представленными документами, а именно: заявкой на сдачу мусора, судовым реестром сбросов мусора и распиской о сдаче судовых отходов.

ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (нормы Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ приведены в настоящем решении в редакции закона, действующего на момент совершения административного правонарушения) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

В силу частей 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г № 414 (далее Правила рыболовства).

В силу пункта 14.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается, в том числе иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела, _ _ в 21 час 30 минут в координатах 70°14" СШ и 31°58" ВД судно «Ф», принадлежащее на праве собственности ООО «У», под управлением должностного лица – капитана судна ФИО1, пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации Баренцева моря для осуществления рыболовства в части приемки, транспортировки и хранения уловов водных биологических ресурсов в период рейса с _ _ по _ _ , далее проследовало через исключительную экономическую зону РФ, территориальное море и внутренние морские воды РФ, и прибыло в порт Мурманск в 19 часов 30 минут _ _ . 

В ходе контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении судна, в местах, не предназначенных для хранения рыбной продукции (контейнерах, предназначенных для отходов), была обнаружена неучтенная в промысловой документации и сокрытая рыбопродукция, находившаяся в замороженном состоянии, а именно:

- филе трески (со шкурой с костью) – 143,30 кг нетто;

- языки трески – 20,20 кг нетто;

- треска (потрошенная без головы) – 9,86 кг нетто;

- палтус (потрошенный без головы японский рез без хвоста) – 11,86 кг нетто.

Должностными лицами Пограничного управления сокрытая рыбопродукция была изъята и передана на временное хранение изъятых вещей и документов в ООО «Т».

По результатам контрольно-проверочных мероприятий был составлен акт осмотра судна, с которым капитан судна был ознакомлен под роспись. 

По указанному факту _ _ в отношении капитана судна ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 

Предметом административного правонарушения, совершенного ФИО1, согласно заключению ихтиологической экспертизы от _ _ явились водные биологические ресурсы: филе трески (со шкурой и кость) мороженное – 379,74 кг в сырце; языки трески мороженные – 99,586 кг в сырце; треска (потрошенная без головы) мороженная – 14,79 кг нетто в сырце; палтус (потрошенный без головы японский рез без хвоста) мороженный – 17,79 кг нетто в сырце.

Согласно заключению эксперта ИП С. от _ _ * рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов по действовавшим ценам в январе 2020 года составляла: треска 42 рубля 70 копеек; палтус черный (синекорый) 96 рублей 60 копеек.

Таким образом, общая однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, определена судьей в размере 22817 рублей 25 копеек.

Приведенные обстоятельства, послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана правильная оценка.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений пунктов 25, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, капитан судна ФИО1 возглавлял экипаж судна и являлся его руководителем, на него возложена обязанность обеспечения соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Учитывая, что капитан судна ФИО1, будучи должностным лицом, не обеспечил соблюдение требований пункта 14.3 Правил рыболовства, судья обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние должностного лица ФИО1 судьей квалифицировано правильно, предмет административного правонарушения определен, верно.

Вопреки доводам жалобы, представленным в материалы дела доказательствам, судьей районного суда дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке доказательств, судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, положив в основу вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему правонарушении.

Выводы, по которым судьей районного суда отвергнуты одни доказательства и приняты другие, подробно изложены и в достаточной мере мотивированы в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя о том, что обнаруженная на борту продукция, была мусором, являлись предметом проверки судьи первой инстанции, и правомерно отвергнуты как необоснованные. 

Так судьей правильно приняты во внимание имеющиеся в материалах дела протокол об аресте товаров * от _ _ с приложенной к нему видеозаписью, а также заключение заключению ихтиологической экспертизы от _ _ из которых усматривается, что в контейнерах для мусора среди прочего находилась именно неучтенная сокрытая рыбпродукция, прошедшая соответствующую обработку и имевшая товарный вид и стоимость. Поэтому данная рыбопродукция не могла быть отнесена и к отходам производства. 

С учетом изложенного, позиция подателя жалобы в указанной части расценивается как избранный способ защиты, основанный на стремлении заявителя избежать ответственности за содеянное. 

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки судьи районного суда, которые были отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу не свидетельствует, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 настоящего Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела и личности виновного.

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица