Дело № 2 –165/2024

УИД 03RS0017-01-2023-008451-72

Категория 2.154 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре Мартыновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК», ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», ФИО2 

В обоснование иска указала, что 21.01.2023 по вине ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль истца "

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 03.02.2023 истец направил в САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая. 20.02.2023 финансовая организация произвела выплату в размере 136 976,50 руб. 02.05.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы.01.06.2023 произведена доплата в размере 30 483,50 руб. и неустойка в размере 30 483,50 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.07.2023 частично удовлетворены требования ФИО1 и взысканы с САО «ВСК» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 614 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 26.03.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки "

<

данные изъяты> составляет без учета изноа-390 850 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с САО "ВСК" возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 386 руб., расходы по составлению претензии и обращения к финуполномоченному в размере 3200 руб.; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 152 140 руб., оплаченную госпошлину в размере 5 434 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, поскольку страховой компанией, а затем продажей автомобиля убытки истцу возмещены в полном объеме. 

В судебное заседание третьи лица не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 23.12.2023) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, ограничено в Законе об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в случае повреждения имущества потерпевшего - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту б) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что 21.01.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, транспортного средства "

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2023, виновным водителем в данном ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.02.2023 Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

20.02.2023 САО "ВСК" произвела выплату ФИО1 в размере 136 976Ю50 руб.

02.05.2023 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы.

01.06.2023 ответчика САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 30 483,50 руб.

26.06.2023 финансовая организация выплатила неустойку в размере 30 483,50 руб.

27.06.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному. 11.07.2023 Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с САО «ВСК» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 614 руб.

Признавая положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что указанные положения Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено и подтверждается экспертными заключениями ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «Фемида», обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, САО "ВСК" выполнена в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Из представленного заключения эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» №144/11-2023-САТЭ от 28.11.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляла 164 900 руб., без учета износа-295 700 руб. (в разрезе Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС). 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляла 165 200 руб., без учета износа-319600 руб. (в разрезе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ).

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 152 140 руб. ( 319600-136976,50-30483,50), исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от 26.03.2023, проведенного ИП ФИО3 

Из решения финансового уполномоченного и возражений ответчика следует, что страховое возмещение выплачено истцу финансовой организацией согласно экспертного заключения ООО «Фемида». 

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств о несении расходов перед ООО «Фемида», что было отражено в решении финансового уполномоченного, а доказательств о необходимости проведения экспертизы у ИП ФИО3 суду не представлено, то оснований для взыскания с САО «ВСК» расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 386 руб. не имеется.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика САО "ВСК" подлежат взысканию в пользу истца расходы по досудебной экспертизе и обращению к финансовому уполномоченному в размере 3200 руб., что подтверждено документально.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 2300 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что заявленные требования истца удовлетворены на 2,1% к САО «ВСК» и на 97,9% к ФИО2, в силу чего расходы по оплате услуг нотариуса с САО «ВСК» подлежат взысканию в размере 48,30 руб., с ФИО2 в размере 2 251,70 руб., расходы по плате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «ВСК» в размере 420 руб., с ФИО2 в размере 19580 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (№) расходы по досудебной претензии и обращению к финансовому уполномоченному в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 48,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 251,70 рубль. 

В части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 №) пользу ФИО1 ФИО8 №) сумму ущерба в размере 152 140 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 434 рубля, 1 379 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2251,70 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд- 31 января 2024 года. 

Судья подпись 

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова