.

Дело № 2-1053/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые были переданы в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается распиской.

По данному договору заимодавец предоставляет заемщику на обеспеченный залогом движимого имущества денежный заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа на условиях и в сроки согласованные договором (п. 1.1 Договора). За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячный платеж в твердой денежной сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.2 Договора).

Срок пользования займом составляет 6 месяцев со дня поступления суммы займа заемщику (п. 1.3 Договора).

Неустойка в случае просрочки по данному договору предусмотрена в размере 0,1% (п. 4.3 Договора).

В феврале 2014 года к ФИО1 обратилась сестра заемщика ФИО3 – ФИО4 с просьбой о займе денежных средств, которой он также не отказал.

дата между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор возмездного займа от дата, по условиям которого заимодавец предоставляет ФИО4 на обеспеченный залогом движимого имущества заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа на условиях и в сроки, согласованные договором (п. 1.1 Договора).

Сумма займа была передана заемщику в полном объеме, что подтверждается распиской от дата.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает ежемесячной платеж в твердой денежной сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.2 Договора).

Срок пользования займом составляет 6 месяцев со дня поступления суммы займа заемщику (п. 1.3 Договора).

Неустойка в случае просрочки по данному договору также предусмотрена в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

Возврата сумм займов по истечении сроков не последовало ни по договору от дата, ни по договору от дата.

Неоднократно ФИО1 обращался к заемщикам в устном порядке с просьбой о возврате полученного займа, но кроме обещаний ничего не получил.

Тогда ФИО1 обратился с письменными требованиями о возврате долгов, но от получения претензий заемщики уклонились.

При таком положении вещей ФИО1 вынужден был обращаться в суд.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору от дата в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользования денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей * 6 месяцев).

Кроме того с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору от дата в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользования денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей * 6 месяцев).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. договоров займа предусмотрен размер неустойки – 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по договору займа от дата, подлежащая взысканию с ФИО3, подлежит расчету следующим образом.

Сумма займа 

<

данные изъяты> рублей с процентами 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей должна была быть возвращена не позднее дата. Следовательно, с дата необходимо исчислять период просрочки.

В 2014 году – 193 дня, в 2015 году – 365 дней, в 2016 году – 335 дней, в 2017 году – 72 дня, итого – 965 дней (193 + 365 + 335 + 72 = 965).

За каждый день просрочки от суммы долга 

<

данные изъяты> рублей * 0,1% = 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма неустойки составит 

<

данные изъяты> рублей * 965 дней = 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того сумма неустойки по договору займа от дата, подлежащая взысканию с ФИО4, подлежит расчету следующим образом.

Сумма займа 

<

данные изъяты> рублей с процентами 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей должна была быть возвращена не позднее дата. Следовательно, с дата необходимо исчислять период просрочки.

В 2014 году – 181 день, в 2015 году – 365 дней, в 2016 году – 335 дней, в 2017 году – 72 дня, итого – 953 дня (181 + 365 + 335 + 72 = 953).

За каждый день просрочки от суммы долга 

<

данные изъяты> рублей * 0,1 % = 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма неустойки составит 

<

данные изъяты> рублей * 953 дня = 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от дата в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от дата в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рубля 20 копеек.

В дальнейшем исковые требования были уточнены согласно нижеследующему.

В связи с поступившим отзывом от ответчиков по гражданскому делу, истец уменьшает заявленные требования.

Так, по договору от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей в феврале 2014 года было внесено 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей внесено в счет погашения процентов за 1-й месяц и 

<

данные изъяты> рублей – в счет покрытия основного долга.

По договору от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей в мае 2015 года было внесено 

<

данные изъяты> рублей, которые пошли в счет погашения процентов за первый месяц.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от дата в размере 

<

данные изъяты> рублей, а сумму основного долга по договору займа от дата осталась неименной - 

<

данные изъяты> рублей.

Неустойка по договору займа от дата с ФИО3 составит:

Сумма займа 

<

данные изъяты> рублей с процентами 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей должна была быть возвращена не позднее дата. Следовательно, с дата необходимо исчислять период просрочки.

В 2014 году - 193 дня, в 2015 году - 365 дней, в 2016 году - 335 дней, в 2017 году - 72 дня, итого - 965 дней (193+365+335+72=965).

За каждый день просрочки от суммы долга 

<

данные изъяты> рублей * 0,1% = 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма неустойки составит 

<

данные изъяты> рублей * 965 дней =

<

данные изъяты> рублей.

Неустойка по договору займа от дата с ФИО4 составит:

Сумма займа 

<

данные изъяты> рублей с процентами 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей должна была быть возвращена не позднее дата. Следовательно, с дата необходимо исчислять период просрочки.

В 2014 году - 181 день, в 2015 году - 365 дней, в 2016 году - 335 дней, в 2017 году - 72 дня, итого - 953 дня (181+365+335+72=953).

За каждый день просрочки от суммы долга 

<

данные изъяты> рублей * 0,1% = 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма неустойки составит 

<

данные изъяты> рублей * 953 дня = 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от дата в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек.

Также просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от дата в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рубля 20 копеек.

Кроме того просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по ордеру заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее ответчик ФИО3 направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано следующее.

дата между ФИО3 и ФИО1 был действительно заключен Договор возмездного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Срок пользования займом по данному Договору составляет 6 месяцев, согласно п. 1.2 Договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячный платеж в твердой денежной сумме 

<

данные изъяты> рублей (то есть за 6 месяцев – 

<

данные изъяты> рублей), а также согласно п. 4.3 Договора в случае просрочки заемщиком внесения платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в иске указывает, что ФИО3 не выполнил свои обязанности по данному Договору, не производил возврат суммы займа. Тем не менее, дата ФИО3 производил частичный возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей (в соответствии с графиком погашения задолженности), что подтверждается заимодавцем в направленной соответчику ФИО4 претензии, где указано, что оба платежа, а именно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей были уплачены соответчиком в счет долга по Договору займа от дата Однако, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была уплачена ФИО3 в счет долга по Договору займа от дата в виде ежемесячного платежа, согласованного между заемщиком и заимодавцем в графике погашения задолженности по Договору займа от дата, о чем свидетельствует соразмерность уплаченной и требуемой к уплате суммы. В связи с этим сумма по основному обязательству составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Так как истец обратился с претензией дата, которая была получена ФИО3, в которой указанно, что сумма займа должна быть выплачена в полном размере в течение 14 дней и по истечению данного срока он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, данный период исчисляется с дата по дата, следовательно, у заимодавца с дата возникло право требовать с заемщика возврата суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой в судебном порядке. 

Тем не менее, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа только дата, го есть спустя более 2 лет после возникновения у заимодавца права на требование суммы займа в судебном порядке. В своем требовании истец просит взыскать неустойку по состоянию на дата в размере 133749 рублей. Полагает, что длительное бездействие истца после возникновения права на требование в судебном порядке просроченной суммы по Договору займа повлекло неоправданное увеличение платы за счет предусмотренной Договором займа неустойки, по сравнению с предусмотренной Договором займа суммой, включая проценты за весь срок займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, намеренном затягивании обращения в суд, злоупотреблении им правом, что на основании ст. 10 ГК РФ является недопустимыми действиями. По этой причине взыскание неустойки указанной в иске является несоответствующим правовым нормам, в связи со злоупотреблением истцом правом.

Также считает, что договорные обязательства являются просроченными с дата по дата включительно и составляют 204 дня. Полагает, что неустойка должна исчисляться иным образом, так как размер просроченной суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей, то неустойка в размере 0,1 %, составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рубля = 

<

данные изъяты> руб/день * 204 дня просрочки.

Принимая во внимание положение ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 333, 10 ГК РФ, просит суд уменьшить сумму неустойки, предъявленную в исковом требовании. Считает, что суд при принятии решения должен учесть го, что ФИО3 произвел частичный возврат суммы займа, а также частично отказать в удовлетворении требований об уплате с его стороны неустойки в пользу истца, в связи со злоупотреблением правом и явной не соразмерностью последствий исполнения обязательств. Доводы, изложенные в отзыве, могут быть подтверждены доказательствами, а именно копиями претензий, направленных истцом в адрес ФИО3 и в адрес соответчика ФИО4, копией графика платежей.

Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить частично, в связи с тем, что возврат суммы был частично произведен, взыскать сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также частично отказать в удовлетворении требований об уплате неустойки, взыскав неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в е отсутствие.

Однако ранее ответчик ФИО4 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано следующее.

дата между ФИО4 и ФИО1 действительно был заключен Договор возмездного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, срок пользования займом по данному Договору составляет 6 месяцев, за пользование займом согласно п. 1.2 Договора ежемесячный платеж в твердой денежной сумме 

<

данные изъяты> рублей (то есть за 6 месяцев 

<

данные изъяты> рублей), а также согласно п. 4.3 Договора в случае просрочки заемщиком внесения платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец в иске указывает, что ФИО4 не выполнила свои обязанности по данному Договору, не производила возврат суммы займа. Тем не менее, она производила частичный возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заемщиком в направленной ответчиком в его адрес претензии. 

В направленной претензии истец указывает, что оба платежа, а именно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей были уплачены ФИО4 в счет долга по Договору займа от дата. Однако, ответчиком была уплачена сумма только в размере 

<

данные изъяты> рублей, а сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была уплачена соответчиком ФИО3 по Договору займа от дата. 

Также истец указывает, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была уплачена в мае 2015 года, но данная сумма была уплачена в мае 2014 года, виду того, что претензия была подана в сентябре 2014 года и истец не мог предвидеть оплату данной суммы в мае 2015 года. В связи с этим сумма долга по основному обязательству составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того неисполнение ФИО4 обязательств по Договору займа стало причиной ухудшения ее здоровья. Ввиду перенесенного ранее ДТП, в связи с которым она получила многочисленные травмы и вред здоровью, в числе которых было и повреждения позвоночника, что впоследствии явилось причиной временного ограничения трудоспособности и здорового образа жизни, ФИО4 проходила стационарное и амбулаторное лечение, но вела трудовую деятельность. 

Тем не менее, болезнь прогрессировала выраженным болевым синдромом в области позвоночника, в связи с чем состояние ФИО4 сильно ухудшилось и большую часть времени она не могла передвигаться, а ее трудовая деятельность была полностью приостановлена. 

Также дата после освидетельствования ВТЭК (Врачебно-трудовая экспертная комиссия), ФИО4 была выдана справка № в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, а дата года была присвоена бессрочная 2-я группа инвалидности. 

Таким образом, прогрессирующая болезнь, необходимость постоянного лечения и невозможность трудоспособности, соответственно повлекли финансовые трудности, в связи с чем ФИО4 не смогла выполнять платежи по данному Договору займа, но ею была произведена частичная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что может покрыть лишь 16 дней пользование займом, в соответствии с приведенной формулой в п. 2.6 Договора займа (

<

данные изъяты> / 30 * 16 = 

<

данные изъяты>). 

О невозможности погашения займа ФИО4 сообщала истцу в устной форме, письменное обращения не делала, о состоянии ее здоровья истцу было известно, данный факт от истца она не скрывала как в момент заключения договора, так и после возникновения просрочки по платежам. К обоюдному соглашению с истцом не пришли, после чего ФИО4 была направлена претензия.

Считает, так как истец обратился с претензией дата, которая была получена ФИО4 и в которой было указанно, что сумма займа должна быть выплачена в полном размере в течение 14 дней и по истечению данного срока он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, данный период исчисляется с дата по дата (14 дней срока). Следовательно, у заимодавца с дата возникло право требовать с заемщика возврата суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой в судебном порядке. 

Тем не менее, истец обратился в суд с иском об изыскании задолженности по договору займа только дата, то есть спустя более 2 лет после возникновения у заимодавца права на требование суммы займа в судебном порядке. В своем требовании истец просит взыскать неустойку по состоянию на дата в размере 

<

данные изъяты> рубля. Полагает, что длительное бездействие истца после возникновения права на требование в судебном порядке просроченной суммы по договору займа повлекло неоправданное увеличение платы за счет предусмотренной Договором займа неустойки, по сравнению с предусмотренной Договором займа суммой. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, намеренном затягивании обращения в суд, злоупотреблении им правом, что на основании ст. 10 ГК РФ является недопустимыми действиями. По этой причине взыскание неустойки указанной в иске является несоответствующим правовым нормам, в связи со злоупотреблением истцом правом.

Полагает, что договорные обязательства являются просроченными с дата по дата включительно и составляют 232 дня. Считает, что неустойка должна исчисляться иным образом, так как размер просроченной суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей, то неустойка в размере 0,1 %, составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно сумма неустойки должна составлять 

<

данные изъяты> рубля = 

<

данные изъяты> руб/день 232 дня просрочки.

Принимая во внимание положение ст. 167 ГП РФ, ст. ст. 333, 10 ГК РФ, просит суд уменьшить сумму неустойки, предъявленную в исковом требовании. Считает, что суд при принятии решения должен учесть то, что ФИО4 произвела частичный возврат суммы займа, а также частично отказать в удовлетворении требований об уплате с нее неустойки в пользу истца, в связи с злоупотреблением правом и явной несоразмерностью последствий исполнения обязательств. Доводы, изложенные в отзыве, могут быть подтверждены доказательствами, а именно копиями претензий, направленных истцом, и справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю».

Просит суд заявленные исковые требования в части основного долга удовлетворить частично, в связи с тем, что возврат суммы был частично произведен. Также просит суд частично отказать в удовлетворении требований в части неустойки, уменьшить сумму неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно п. 1.1. которого заимодавец предоставляет заемщику на обеспеченный залогом движимого имущества денежный заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа на условиях и в сроки согласованные договором. 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1.2 договора указано, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячный платеж в твердой денежной сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3 договора срок пользования займом составляет 6 месяцев со дня поступления суммы займа заемщику.

Судом установлено, что истец ФИО1 свои обязанности, предусмотренные п. 1.1. договора выполнил в полном объёме, а именно передал заемщику ФИО3 наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается распиской от дата. Претензий к истцу по переданной сумме и купюрам ответчик не имел. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что дата между истцом ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно п. 1.1. которого заимодавец предоставляет заемщику на обеспеченный залогом движимого имущества денежный заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа на условиях и в сроки согласованные договором. 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1.2 договора указано, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячный платеж в твердой денежной сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3 договора срок пользования займом составляет 6 месяцев со дня поступления суммы займа заемщику.

Судом установлено, что истец ФИО1 свои обязанности, предусмотренные п. 1.1. договора выполнил в полном объёме, а именно передал заемщику ФИО4 наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается распиской от дата. Претензий к истцу по переданной сумме и купюрам ответчик не имела. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату срок, установленный в договоре.

В ч. 1 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 ГК РФ определено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.4.1., 2.4.2. договора от дата заемщик ФИО3 ежемесячно возвращает заимодавцу часть займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, одновременно уплачивая оплату за пользование займом согласно п. 1.2. договора в твердой денежной сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в феврале 2014 года ответчик ФИО3 передал истцу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей внесено в счет погашения процентов за 1-й месяц (п. 1.2. договора) и 

<

данные изъяты> рублей – в счет покрытия основного долга (п. 2.4.1. договора).

Однако в последующем свои обязательства по возврату долга истцу ФИО1 надлежащим образом ответчик ФИО3 не исполнял, в связи с чем денежные средства, переданные ответчику в долг и проценты за их пользование, до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того в соответствии с п. 2.4.1., 2.4.2. договора от дата заемщик ФИО4 ежемесячно возвращает заимодавцу часть займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, одновременно уплачивая оплату за пользование займом согласно п. 1.2. договора в твердой денежной сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в мае 2015 года ответчик ФИО4 передала истцу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения процентов за первый месяц.

Однако в последующем свои обязательства по возврату долга истцу ФИО1 надлежащим образом ответчик ФИО4 не исполняла, в связи с чем денежные средства, переданные ответчику в долг и проценты за их пользование, до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров займа в части возвращения суммы долга, у суда имеются основания полагать, что ответчик намеренно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами с ФИО3 по договору займа от дата и с ФИО4 по договору займа от дата являются законными.

Так, по договору займа от дата с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию:

- сумма основного долга, с учетом погашения части долга, в размере 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей, 

- проценты за пользование заемными денежными средствами, с учетом погашения процентов за первый месяц, в размере 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей/мес. * 5 месяцев.

Также по договору займа от дата с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию:

- сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование заемными денежными средствами, с учетом погашения процентов за первый месяц, в размере 

<

данные изъяты> рублей = (

<

данные изъяты> рублей/мес. * 5 месяцев) – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. договоров займа от дата и от дата в случае просрочки заемщиками внесения платежа по договорам, заемщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так, поскольку судом установлена просрочка возврата ответчиками ФИО3 и ФИО4 долга по вышеуказанным договорам займа в установленный договором срок, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а именно:

- с ФИО3 за период с дата (первый день по истечении 6 месяцев пользования займом) по дата в размере 

<

данные изъяты> рублей = (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) * 0,1% * 965 дней просрочки;

- с ФИО4 за период с дата (первый день по истечении 6 месяцев пользования займом) по дата в размере 

<

данные изъяты> рублей = (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) * 0,1% * 953 дня просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании ордера от дата. Согласно соглашению на представление интересов в суде первой инстанции истцом ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно с ФИО3 – 

<

данные изъяты> рубль (15,97% от всех заявленных требований), с ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей (84,03% от всех заявленных требований), а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Из материалов дела следует, что на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.12.2016 года при обращении в суд с исковым заявлением истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, суд полагает необходимым взыскать в федеральный бюджет с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а с ответчика ФИО4 – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от дата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от дата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Е.В. Степанова 

. 

. 

.