К делу № 2-188/2026

23RS0008-01-2025-004245-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 20 января 2026 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис Маркет» о взыскании денежных средств по Закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис Маркет», в котором просит взыскать с ООО «Сервис Маркет» пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 217 905,03 рублей в связи с расторжением договора оказания услуг «Независимая гарантия выполнения обязательств заемщика по кредитному договору», неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с дата по дата в сумме 26 148,60 рублей, а также за последующий период до даты возврата ответчиком суммы основного долга, но не более суммы основного долга, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебный штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности изменил исковые требования - просит взыскать с ответчика ООО «Сервис Маркет» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с дата по дата в сумме 32 685,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебный штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Карвин Моторе», агентом которого является ООО «Лидфорс Групп», заключен договор купли-продажи транспортного средства № от дата, место заключения договора г. Краснодар. По договору купли-продажи истцом приобретено транспортное средство SWM G05 PRO VIN № г/выпуска 2025 ЭП№, стоимость автомобиля составила 2450000 рублей. Пунктом 2.2. договора установлен порядок оплаты, часть вносится в кассу в размере 760 000 рублей, оставшаяся часть оплачивается за счет кредитных средств в размере 1 690 000 рублей через банк ПАО «Банк Уралсиб». В день заключения договора, работниками автосалона был оформлен на истца кредитный договор № от дата: сумма кредита 2 122 905,03 рублей, процентная ставка 20,3 % годовых. Пунктом 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита»: приобретение транспортного средства SWM G05 PRO, в том числе дополнительного оборудования ООО «Лидфорс Групп», оплата услуги «Ультрамед», оплата услуги «Независимая гарантия выполнения обязательств заемщика по кредитному договору» в пользу ООО «Сервис Маркет». За счет средств кредитного договора произведена оплата транспортного средства ООО «Лидфорс Групп», сумма платежа 1 690 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № АПд-09/48 от дата, оплата дополнительной услуги «Дилерский/партнерский сертификат» ООО «Лидфорс Групп» сумма платежа 210 000 рублей по счету № от дата, оплата услуги «Ультрамед» стоимостью 5 000 рублей, получатель ООО «Сервис Маркет», оплата услуги «Независимая гарантия выполнения обязательств заемщика по кредитному договору» стоимостью 217 905,03 рублей, наименование получателя ООО «Сервис Маркет». Считает, что работниками автосалона незаконно проданы дополнительные услуги, о предоставлении которых истец не просил. Истец не нуждается в гарантиях ООО «Сервис Маркет», никогда не слышал о существовании такой организации и не нуждался в их услугах. Более того, истец не понимает, в чем именно заключаются услуги, и какую потребительскую ценность имеют для истца. Истец способен самостоятельно выплачивать кредит. Более того, стоимость кредита была бы для истца существенно ниже, если бы ему не продали обманным путем независимую гарантию. Банком не выдвигалось требование о предоставлении кредита при условии обязательного предоставления независимой гарантии. Таким образом, истцу продана услуга, в которой он не нуждался. Договором купли-продажи № от дата (пункты 2.1. и 2.2.) четко установлено, что за счет кредитных средств оплачивается сумма 1 690 000 рублей. Каким образом, и на основании чего кредитный договор оформлен на сумму 2 122 905,03 рублей - истцу не известно. Это было сделано без согласия истца, без предоставления ему какой-либо достоверной информации о дополнительных услугах и условиях их включения в кредитный договор. На основании незаконно включенных в кредитный договор условий, ООО «Сервис Маркет» получена сумма 217 905,03 руб. «Независимую гарантию выполнения обязательств заемщика по кредитному договору». дата в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора «Независимой гарантии выполнения обязательств заемщика по кредитному договору». Претензия содержала требование о полном возврате денежных средств, уплаченных ООО «Сервис Маркет». Ответчику сообщено, что в случае отказа в добровольном порядке исполнить требование потребителя, будет подготовлен и направлен в суд иск о взыскании суммы основного долга, неустойки, компенсации морального вреда и судебного штрафа. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России, претензия с трек-номером 80545613916202 вручена ООО Сервис Маркет дата. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок требования претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, сумма основного долга 217 905,03 рублей. Ответчиком дата погашена сумма основного долга 217 905,03 рублей. Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения претензии потребителя, основания взыскания и порядок расчета неустойки предусмотрен статьями 16 и 31 Закона о ЗПП. Расчет осуществляется на сумму задолженности 217 905,03 руб. Претензия получена ответчиком дата Срок исполнения требований претензии – 10 календарных дней, до дата Начиная с дата истец вправе требовать уплаты неустойки 3% в день от суммы задолженности. В результате недобросовестного поведения ответчика, истцу навязаны услуги, в которых он не нуждался, не просил ему оказывать. Дополнительная стоимость не нужных истцу услуг повлекла дополнительные расходы на кредитование и дополнительные убытки истца. Осознание того факта, что права истца нарушены негативно повлияло на самочувствие истца, заставило его беспокоится, нервничать. Размер излишне уплаченной истцом суммы за навязанные ему услуги является крайне существенным для истца, в несколько раз превышает его ежемесячный доход. В результате переживаний от осознания несправедливости и серьезности нарушений его прав истец лишился сна, что негативно сказалось на его самочувствии и работоспособности, привело к раздражительности. Это, в свою очередь сказалось на взаимоотношениях с родственниками и близкими истцу людьми. Истец вынужден обращаться к профессиональному юристу, тратя на это свое личное время, а также денежные средства. Для защиты своих прав истец вынужден отвлекаться от работы и привычных занятий. Все это нарушает привычный образ жизни истца, заставляет тратить дополнительное время, а также осуществлять поиск путей решения сложившейся проблемы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Основание для взыскания судебного штрафа предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона о ЗПП. Размер штрафа – 50 % от суммы, присужденной в пользу истца судом, просит взыскать с ответчика судебный штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 не явился в судебное заседание,

Представитель ответчика ООО «Сервис Маркет» в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражение, согласно которому дата между истцом и ответчиком был заключен Договор-оферта о предоставлении финансовой защиты в форме независимой гарантии путем подписания Заявления № на предоставление независимой гарантии. Заявление было подписано ФИО1 добровольно, понуждений к заключению указанного договора никто не проявлял, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному Договору-оферте, условия которой размещены по адресу http://servicemarket/online. С порядком и условиями предоставления финансовой защиты в форме независимой гарантии истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в бланке Заявления. Доказательств того, что ФИО1 не понимал сущности сделки, ее последствия, ему не была сообщена информация о существенных условиях договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение данной сделки в материалах дела не содержится. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. дата в адрес ООО «Сервис Маркет» от истца поступило уведомление о расторжении договора независимой гарантии от дата с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 217 905,03 рублей. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Согласно п. 6.8 Договора-оферты стороны урегулируют все разногласия, возникающие между ними по поводу независимой гарантии или в связи с ней, путем переговоров. Срок ответа на досудебную претензию составляет 40 календарных дней с даты получения претензии стороной. Если урегулирование не достигнуто в течение 40 календарных дней с даты получения претензии, стороны соглашаются, что в случае возникновения споров, так или иначе связанных с независимой гарантией, они подлежат рассмотрению в судебном порядке. дата ответчик, исполняя требования истца, осуществил возврат денежных средств в размере 217 905,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата. Таким образом ответчик исполнил добровольно в полном объеме обязательства по Договору-оферте по возврату денежных средств, в срок установленный соглашением сторон. В одностороннем порядке, без согласования с ООО «Сервис Маркет» истец установил срок для возврата денежных средств до дата. Банковские операции по переводу денежных средств занимают несколько дней, этот факт от воли ответчика не зависит, на этот срок повлиять не может. Ответчик добросовестно в полном объеме исполнил требование истца на 6-ой день с момента получения уведомления о расторжении договора. Возврат денежных средств был осуществлен ответчиком до получения искового заявления. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовый идентификатор 80550313003961 истец направил исковое заявление ответчику дата, то есть после того, как ему были возвращены денежные средства в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец злоупотребляет правом, требуя взыскать с ответчика производные требования, а именно неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с дата по дата, а также за последующий период до даты возврата ответчиком суммы основного долга, но не более суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако, в данных нормах неустойка применяется в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Ответчик сроки выполнения работ не нарушал, недостатки выполненных работ истцом не обнаружены. Положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением Ответчиком обязательств по договору. Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Таким образом, положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к возникшим правоотношениям в рамках рассматриваемого спора и, следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Так как ответчик не нарушал действующего законодательства в отношении истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, определенный истцом завышен. Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Так как ответчик добровольно и в полном объеме исполнил требование истца по возврату денежных средств, в срок установленный соглашением сторон, до момента направления истцом искового заявления, до принятия искового заявления в производство, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае наличия законных оснований для взыскания штрафа, просим суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа. Как указал Верховный суд в своем Определении от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ООО «Карвин Моторе» (ИНН 

<

***>), агентом которого является ООО «Лидфорс Групп», заключен договор купли-продажи транспортного средства № от дата, место заключения договора г. Краснодар.

Согласно договору купли-продажи истцом приобретено транспортное средство SWM G05 PRO VIN № г/выпуска 2025 ЭП№.

Согласно п. 2.1. договора, цена автомобиля составила 2 450 000 рублей. Пунктом 2.2. договора установлен следующий порядок оплаты: часть вносится в кассу продавца в размере 760 000 рублей, оставшаяся часть оплачивается за счет кредитных средств в размере 1 690 000 рублей через банк ПАО «Банк Уралсиб».

В день заключения договора, работниками автосалона был оформлен на имя истца кредитный договор № от дата с условиями: сумма кредита 2 122 905,03 рублей, процентная ставка 20,3 % годовых.

Пунктом 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита»: приобретение транспортного средства SWM G05 PRO, в том числе дополнительного оборудования ООО «Лидфорс Групп», оплата услуги «Ультрамед», оплата услуги «Независимая гарантия выполнения обязательств заемщика по кредитному договору» в пользу ООО «Сервис Маркет» (ответчик).

Согласно п.п. 1-4 приложения № к кредитному договору № от дата устанавливается, что за счет средств кредитного договора оплачены следующие товары и услуги: Пункт 1: оплата транспортного средства ООО «Лидфорс Групп». Сумма платежа 1 690 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № АПд-09/48 от дата Пункт 2: оплата дополнительной услуги «Дилерский/партнерский сертификат» ООО «Лидфорс Групп» сумма платежа 210 000 руб. по счету № от дата Пункт 3: оплата услуги «Ультрамед» стоимостью 5 000 руб. Получатель ООО «Сервис Маркет». Пункт 4: оплата услуги «Независимая гарантия выполнения обязательств заемщика по кредитному договору» стоимостью 217 905,03 руб. Наименование получателя ООО «Сервис Маркет».

Таким образом, истцу продана услуга, в которой он не нуждался.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора купли-продажи № АПд-09/48 от дата установлено, что за счет кредитных средств оплачивается сумма 1 690 000 рублей. Каким образом, и на основании чего кредитный договор оформлен на сумму 2 122 905,03 рублей - истцу не известно. Это было сделано без согласия истца, без предоставления ему какой-либо достоверной информации о дополнительных услугах и условиях их включения в кредитный договор.

На основании незаконно включенных в кредитный договор условий, ООО «Сервис Маркет» получена сумма 217 905,03 руб. «Независимую гарантию выполнения обязательств заемщика по кредитному договору».

ООО «Сервис Маркет» дата погашена сумма основного долга 217 905,03 рублей.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения претензии потребителя основания взыскания и порядок расчета неустойки предусмотрен статьями 16 и 31 Закона о ЗПП.

Расчет осуществляется на сумму задолженности 217 905,03 рублей. Претензия получена ответчиком дата, срок исполнения требований претензии – 10 календарных дней, до дата Начиная с дата истец вправе требовать уплаты неустойки 3% в день от суммы задолженности. Сумма основного долга погашена дата.

Расчет неустойки на дату дата (кол-во дней – 5) 217 905,03 * 5 * 3 /100 = 32 685,75 рублей. Ввиду оплаты суммы основного долга ответчиком дата, основания требовать взыскания неустойки за последующий период отсутствуют.

Статьей 31 Закона о ЗПП установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 15 Закона о ЗПП установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 13 Закона о ЗПП установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушены права потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которая определяется судом с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, разумности и справедливости, в сумме 10000 руб., удовлетворив заявленные требования в этой части частично.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд считает в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в сумме 21342,88 рублей, исходя из следующего расчета: 32 685,75 руб. + 10 000 руб. = 42685,75 руб./2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 000 руб., в том числе 4000 руб. (государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 3 000 руб. (государственная пошлина за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление (уточненное) ФИО1 к ООО «Сервис Маркет» о взыскании денежных средств по Закону «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Маркет» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с дата по дата в сумме 32 685 рублей 75 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 21342 рублей 88 копеек - штраф по Закону РФ о защите прав потребителей, всего 64 028 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Маркет» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход государства государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено дата.

Судья Р.В. Черепов