Дело № 2-1242/2017 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Фокиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2016 года ФИО4 взял у истца в долг денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 18 июля 2016 года, о чем был составлен договор займа № 1. Поручителями возврата долга выступили ФИО2 и ФИО3 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18 марта 2016 года № 1 между ФИО4 и ФИО1 18 марта 2016 года также был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство – автомобиль Ниссан Вингроад, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

Решением Магаданского городского суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу № с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу истца был солидарно взыскан долг по договору займа от 18 марта 2016 года № 1 в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего взыскано 255 700 рублей 00 копеек.

Поскольку до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 18 марта 2016 года № 1, то истец просит суд взыскать с ответчиков предусмотренные договором займа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2016 года по 18 февраля 2017 года в размере 525 000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ниссан Вингроад, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 450 рублей 00 копеек.

Определением суда от 31 мая 2017 года производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Ниссан Вингроад, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что на дату судебного заседания проценты за пользование денежными средствами ответчиками не уплачены, долг в полном объеме не возвращен. В спорный период от ответчиков поступали частичные оплаты – 13 декабря 2016 года в сумме 3 470 рублей, 28 декабря 2016 года в сумме 50 000 рублей, 10 февраля 2017 года в сумме 5 000 рублей. С учетом произведенных ответчиками оплат, просил суд принять уточнение исковых требований путем их уменьшения и окончательно взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 808 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Выслушав объяснения истца, пояснения ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела 2-3403/2016, материалы исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2016 года ФИО1 и ФИО4 заключили договор займа № 1, по условиям которого ответчик ФИО4 взял у истца в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 18 июля 2016 года.

В подтверждение получения заемных денежных средств ФИО4 в договоре займа от 18 марта 2016 года указал, что денежных средства в размере 250 000 рублей 00 копеек получил.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 18 марта 2016 года заключены договоры поручительств в соответствии с которыми, ФИО2 и ФИО3 гарантирует ФИО1 возврат денежных средств в сумме 250 000 рублей по договору займа от 18 марта 2016 года и обязуется выплатить все понесенные убытки, а также выплатить неустойку и проценты до 18 июля 2016 года.

В силу договора поручительства от 18 марта 2016 года, а также с учетом требований ст. 363 ГК РФ, должник по договору и поручитель несут солидарную ответственность по неисполненным должником обязательствам в полном их объеме.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 не выполнили взятые на себя обязательства по Договору займа, в связи с чем, решением Магаданского городского суда от 12 сентября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскан долг по договору займа от 18 марта 2016 года № 1 в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., а всего 255 700 рублей 00 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 28 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от 18 марта 2016 года № 1 установлен иной процент. 

Согласно условиям договора займа, вследствие неправомерного удержания долга ФИО4 принял на себя обязательства выплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере одного процента за каждый день пользования чужими денежными средствами (п.4 договора). 

Из пояснений истца следует, что в от ответчиков в счет погашения задолженности по договору займа от 18 марта 2016 года № 1 поступали денежные средств: 13 декабря 2016 года в сумме 3 470 рублей, 28 декабря 2016 года в сумме 50 000 рублей, 10 февраля 2017 года в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками в спорном периоде сумма по договору займа от 18 марта 2017 года в полном объеме не возвращена, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец за период с 18 июля 2016 года по 18 февраля 2017 года имеет право взыскать предусмотренные договором займа от 18 марта 2016 года № 1 проценты за пользование денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом уточненного расчета, сумма процентов за пользование займом за период с 18 июля 2016 года по 18 февраля 2017 года составляет 506 808 рублей 00 копеек.

С приведенным истцом расчетом суд соглашается.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств исполнения обязательств в полном объеме, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2016 года по 18 февраля 2017 года в размере 506 808 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 19 апреля 2017 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 450 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей 00 копеек исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнений подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2016 года по 18 февраля 2017 года в размере 506 808 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 268 рублей 00 копеек, а всего взыскать 515 076 ( пятьсот пятнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 05 июня 2017 года.

Судья Е.В. Сидорович

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>