Дело №2-4121/24

50RS0005-01-2024-005506-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной FORD FOCUS, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине NISSAN MURANO, гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ВСК. Автомашина NISSAN MURANO, гос. номер № застрахована по риску КАСКО в АО «МАКС». В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Сумма ущерба, с учетом годных остатков поврежденной в ДТП автомашины, застрахованной истцом в рамках договора КАСКО 1 

<

данные изъяты> коп., лимита ответственности страховщика АО «Тинькофф Страхование» 

<

данные изъяты> коп., и с учетом добровольного возмещения ответчиком ущерба 

<

данные изъяты> коп., составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск в суд не представил.

3-е лицо АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 54 км + 800м автодороги А-104 Москва- Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 – ответчика по делу, управлявшего автомашиной FORD FOCUS, гос. номер №, и ФИО5Оглы, управлявшего автомашиной NISSAN MURANO, гос. номер №. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 - ответчика по делу, который управляя вышеуказанной автомашиной, отвлекся от управления автомашиной, потерял управление и совершил столкновение с автомашиной NISSAN MURANO, гос. номер № под управлением водителя ФИО5Оглы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС 2Б в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> коп. за управление автомашиной при наличии полиса ОСАГО, в который ФИО2 не был вписан. 

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения застрахованной истцом по договору страхования КАСКО автомашине NISSAN MURANO, гос. номер №. 

В связи с наступлением страхового случая, страховщик АО «МАКС» выдал страхователю направление на ремонт автомашины. 

Из материалов дела усматривается, что ремонт поврежденной в ДТП застрахованной истцом по риску КАСКО автомашины был нецелесообразен, имелась экономическая целесообразность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели Тотал. 

Согласно акта о страховом случае, страховая сумма составила 

<

данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> коп., страховая сумма уменьшена на 9% согласно п.4.3. Правил Страхования, т.е. на сумму 

<

данные изъяты> коп., итого размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «МАКС» перечислил страхователю ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно материалам дела, стоимость годных остатков автомашины NISSAN MURANO, гос. номер № составила 

<

данные изъяты> коп. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО5Оглы, управлявшего в момент ДТП автомашиной NISSAN MURANO, гос. номер № и владельца автомашины, которой в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, была застрахована в ВСК Страховой дом. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что в рамках договора ОСАГО страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> коп. 

Таким образом, сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (не вписан в полис ОСАГО, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности). 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в добровольном порядке ответчик ФИО2 возместил истцу ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., тремя платежами – 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> коп. 

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Согласно представленных истцом доказательств размер таких убытков для истца составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Данный размер убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика ФИО2 и подтвержденных истцом документально, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате данного ДТП, составляет 

<

данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «МАКС» в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. 

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.6). Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «МАКС» в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: