КОПИЯ Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Фидусовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Себежского района Будариной О.В., старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Баева Ю.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Ивановой А.В., представившей удостоверение 231, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Илова -2, проживающего по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси Lancer 1.8» государственный регистрационный знак №, двигался в населенном пункте в темное время суток по освещенному участку асфальтированной автодороги проходящей по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г.Себежа со скоростью около 100 км/ч, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО6, на заднем пассажирском сиденье пассажиров ФИО7, Потерпевший №1, которые были не пристёгнуты ремнями безопасности в нарушении требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации далее (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Будучи, обязанным соблюдать требования п. 1.3 ПДД РФ, регламентирующего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ определяющего, что водителю в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств, со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; допуская преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (1,6 г/л) тем самым нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При этом в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ определяющих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1, не выполнил указанных требований п. 10.1 ПДД РФ, а также не сохранил безопасный боковой интервал к краю проезжей части по ходу движения и контроль за движением транспортным средством, где не справился с управлением и допустил занос автомобиля, вследствие чего пересек левую полосу, предназначенную для встречного движения и съехал в кювет, где совершил переворот через крышу, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Мицубиси Lancer 1.8» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, по неосторожности были причинены телесные повреждения, в виде: ушиб головного мозга височной и лобной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, перелом свода и основания черепа с переломом костей лицевого скелета, кровоподтеки головы, гематома мягких тканей лобной области справа, ушиб легких, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности оцениваются как повлекший тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. Грубые нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью - Потерпевший №1

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как никаких претензий к ФИО1 он не имеет, причиненный преступлением вред ему полностью возмещен, в связи с чем отказался от гражданского иска в полном объеме. 

Обвиняемый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил суду, что полностью возместил потерпевшему вред от своих преступных действий, материальный вред в сумме 50411 руб., моральный вред в размере 300 000 руб. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Иванова А.В., представитель потерпевшего – ФИО2, а также прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела по указанному основанию в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не возражали.

Выслушав прокурора, подсудимого, его защитника, с учетом мнения потерпевшего и его представителя, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего, действия обвиняемого, направленные на нивелирование общественно опасных последствий противоправного деяния в указанных целях.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого, совершение им впервые преступления средней тяжести. 

ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что подсудимый перед ним извинился, полностью возместил причиненный преступными действиями ущерб, каких-либо претензий к ФИО1, он не имеют.

Таким образом, причиненный преступлением потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, полностью возмещен.

Указанные обстоятельства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, который считает, что его нарушенные в результате преступления права восстановлены, дают суду основания для вывода о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с его примирением с потерпевшим Потерпевший №1 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат отнесению на федеральный бюджет РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицубиси Lancer 1.8» государственный регистрационный знак 

<

***>; водительское удостоверение на имя ФИО1, возвращенные на ответственное хранение под расписку ФИО1 - по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1, 

свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства диагностическую карту транспортного средства, страховой полись транспортного средства и государственный регистрационный знак (№), принадлежащие автомобилю марки «Мицубиси Lancer 1.8» государственный регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном деле по вступлению постановления в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9850 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Ивановой А.В. на предварительном расследовании, отнести на счет федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Тимаева