№ 2 – 357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 30 ноября 2017 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И. Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Рожина С.Г. в интересах ФИО1 к Акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегинские автомагистрали» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, 

установил:

Рожин С.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» (далее – АК РСК «Стерх»), Обществу с ограниченной ответственностью «Мегинские автомагистрали» (далее – ООО «Мегинские автомагистрали») с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Б., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Мегинские автомагистрали». Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением о привлечении Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О результатах расследования дорожно-транспортного происшествия истец узнал только в начале августа и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО РСК «Стерх» по адресу: 

<

адрес> за страховой выплатой, где объяснили, что он пропустил срок обращения в страховую компанию, не должен был самостоятельно ремонтировать свою машину и проводить независимую оценку, в связи с этим должен взыскать ущерб от виновника ДТП через суд. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно протокола осмотра технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: разбит передний бампер, передняя решетка оторвана от крепления, передняя фара оторвана от крепления, передний бампер деформирован и имеет вмятину с правой стороны, переднее левое крыло деформировано и помято. Данные повреждения осмотрены визуально сотрудников ДПС. Кроме этого истцом проведена независимая экспертиза в ООО 

<

данные изъяты> на основании представленных фотографий. Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: детали, подлежащие замене: капот, левая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, верхняя планка крепления радиатора, переднее левое крыло, щиток передней левой арки колеса, накладка переднего бампера левая; детали, подлежащие покраске: капот, передний бампер, переднее правое крыло, верхняя планка радиатора, дверь задняя левая. Рыночная стоимость работ деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы им оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец самостоятельно обратился в ООО 

<

данные изъяты> для проведения ремонта автомашины, за который оплатил 

<

данные изъяты> рублей, также самостоятельно закупил недостающие запчасти на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на ремонт и приобретение запчастей им потрачено 

<

данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику выдано заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомашины, но ответчик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении требований не представил.

В случае если в добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены требования о страховой выплате потерпевшему, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

В связи с изложенным просит взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 83 500 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 000 рублей в возмещение расходов за составление экспертного заключения, представительские расходы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 690 рублей, всего 107 190 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Определением суда от 08 ноября 2017 года по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мегинские автомагистрали». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Рожин С.Г. иск поддержали в полном объеме и добавили, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ГИБДД справку о ДТП ему (ФИО1) не отдал, объяснив это тем, что необходимо провести экспертизу видеозаписи с камеры магазина 

<

данные изъяты>, чтобы выяснить, кто виноват в совершении ДТП, сказал, что о результатах расследования ему скажут. Он, ожидая ответ ГИБДД, провел оценку повреждений автомашины в ООО 

<

данные изъяты> и самостоятельно отремонтировал автомашину на свои деньги. Он не знал, что необходимо своевременно предоставить на осмотр в страховую организацию поврежденную автомашину. О том, что водитель Б. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, он узнал только в начале августа 2017 года, когда сам обратился в ГИБДД. После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис АО РСК «Стерх» в 

<

адрес> с заявлением о возмещении страховой выплаты. Сотрудник, ознакомившись с его заявлением, сказал, что он не должен был ремонтировать машину, его документы отправят в Якутск в головной офис и о результате ему скажут. ДД.ММ.ГГГГ его представитель повторно отнес его заявление, но до сих пор никакого ответа от страховой организации он не получил. Уведомление о проведении осмотра его транспорта от РСК «Стерх» от ДД.ММ.ГГГГ он не получил. Просят взыскать возмещение ущерба ДТП и судебные расходы с АО РСК «Стерх», так как срок действия полиса у него в момент ДТП не истёк. Если по закону невозможно взыскать со страховой организации ущерб, тогда просят взыскать с ООО «Мегинские автомагистрали», так как водитель автомашины Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, автомашина 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Мегинские автомагистрали». В совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель Б., о чем подтверждает постановление ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловано. 

Представитель АО РСК «Стерх» по доверенности ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. 

Согласно представленного суду возражения на исковое заявление, исковые требования ФИО1 не признает, указывает, что истцом не исполнены возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр. Истец обратился в страховую компанию с заявлением и предоставил материалы по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться свои правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. АО «РСК «Стерх» уведомила истца об организации осмотра транспортного средства, который должен был состояться по адресу: 

<

адрес>, т.е. ответчик направил истцу уведомление с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр АО «РСК «Стерх» оставил за собой право отказать ФИО1 в рассмотрении выплатного дела. АО «РСК «Стерх» не согласно с заключением с ООО 

<

данные изъяты>, как составленное с нарушением требований Положения №432, 433 Центрального Банка Российской Федерации. Считает, что со стороны истца имеются факты злоупотребления правом, поскольку им не исполнены обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, тем самым он лишил страховую компанию возможности осмотреть транспортное средство в срок, указанный в Законе об ОСАГО и организовать техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и для своевременной выплаты страхового возмещения на основании собственной экспертизы и оценке. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. При удовлетворении иска, просит применить к неустойке, финансовой санкции, штрафу, компенсации морального вреда положения п. 43 и 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2, а также ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ООО «Мегинские автомагистрали» по доверенности ФИО3 в суде исковые требования также не признал и пояснил, что ООО «Мегинские автомагистрали» является ненадлежащим ответчиком, так как выполнило установленную ФЗ №-40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортного средства в отношении транспортного средства – участника ДТП – автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, о чем подтверждает страховой полис №, страховщик – АО РСК «Стерх». На дату ДТП срок действия полиса не истек. После наступления указанного ДТП страховой полис, документы на право управления транспортным средством и необходимые сведения о страховщике были предъявлены инспектору ГИБДД и по средствам телефонной связи в день совершения ДТП был уведомлен о произошедшем страховом случае страхователь. Надлежащим ответчиком является АО РСК «Стерх» на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Просит в иске отказать в полном объеме. И добавил, что виновность водителя Б. в совершении ДТП он не оспаривает. Действительно Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегинские автомагистрали», автомашина 

<

данные изъяты> принадлежит им. Как установлено в суде, истец ФИО1 сам своевременно не обратился в страховую компанию «Стерх», самостоятельно оценил повреждение автомашины и отремонтировал, в этом случае в иске должно быть отказано. Водитель за причиненный ущерб должен отвечать сам, а не работодатель. 

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут возле магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Б., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение главы 9 Правил дорожного движения, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Ленина 

<

адрес> – 

<

адрес> п. Нижний Бестях на левой полосе по ходу движения в сторону 

<

адрес>. При этом автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, двигались в одном направлении. Водитель Б., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с впереди следовавшей автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, которая совершала на перекрестке маневр поворота налево с включенными сигналами светового указателя. 

Водитель Б. в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ехал на работу в базу ООО «Мегинские автомагистрали», спидометр находился в неисправном состоянии, скорость составляла около 50 км/ч. На перекрестке улиц 

<

адрес> – 

<

адрес> он решил обогнать автомашину 

<

данные изъяты>, которая на медленной скорости ехала впереди его машины. Когда он, начав обгон, выехал на встречную полосу, на ходу он заметил, что впереди едущая машина начала поворачивать налево, на улицу 

<

адрес>, и чтобы избежать столкновения он выехал на обочину. Как водитель машины 

<

данные изъяты> включил поворотку, он не видел (л.д. 122).

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При установленных обстоятельствах, виновным в произошедшем ДТП является водитель Б., нарушивший пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выдержав безопасное расстояние до движущегося впереди транспортного происшествия, позволяющей избежать столкновения, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

По данному факту постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, никем не обжаловано (л.д.144-145).

Как следует с протокола осмотра и технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены следующие повреждения: разбит передний бампер, передняя решетка оторвана от крепления, передняя фара оторвана от крепления, передний бампер деформирован и имеет вмятину с правой стороны, переднее левое крыло деформировано и помято (л.д. 124).

Согласно протокола осмотра и технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения в виде вмятины правой передней двери, царапины задней части (л.д. 128).

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1 

Таким образом, суд считает вину Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ООО «Мегинские автомагистрали», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № (л.д. 150-152).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Риск гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «РСК «Стерх» по договору ОСАГО, что подтверждается страховыми полисами серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т/с 

<

данные изъяты>») (л.д.9), серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т/с 

<

данные изъяты>) (л.д.157).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2017), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и экспертиз. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию АО РСК «Стерх» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ (спустя полтора месяца после ДТП), т.е. с нарушением сроков, установленных п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец своевременно не обратился в страховую организацию после ДТП, не представил АО РСК «Стерх» поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, самостоятельно обратившись в ООО 

<

данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости повреждений автотранспорта, и получив отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО РСК «Стерх» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения ремонта автомашины. 

Суд, изучив данный отчет оценочной фирмы и выслушав пояснение истца, считает, что потерпевший не уклонился от осмотра поврежденного транспорта страховщиком, но по незнанию закона провел оценку повреждений автомашины и отремонтировал транспортное средство на свои денежные средства. В результате отсутствие осмотра (оценки) поврежденного транспорта страховой организации не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 вышеуказанного постановления Верховного суда РФ установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих обязанностей, незнание закона не освобождает от ответственности. 

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации следует признать злоупотребление истцом своими правами.

Представленное истцом отчет ООО ОФ «Стандарт» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера причиненных убытков, так как данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, организованного страхователем самостоятельно без уведомления и согласования со страховщиком. 

Ответчик в отзыве указывает, что АО РСК «Стерх» уведомило истца об организации осмотра транспортного средства, который должен был состояться по адресу: 

<

адрес> каб. 11, т.е. ответчик направил истцу уведомление с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. 

Как видно из уведомления, АО РСК «Стерх» направило письмо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспорта для осмотра (л.д.81). Однако в материалах дела нет доказательств о вручении данного письма истцу. 

При установленных обстоятельствах суд признает законным отказ АО РСК «Стерх» в рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец ФИО1 в момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию о возмещении ущерба свою автомашину уже отремонтировал, о чем стало известно страховой организации от содержания его заявления, к заявлению он приложил отчет № ООО 

<

данные изъяты> об оценке, копии квитанций о покупке запчастей и оплате за ремонт автомашины. Поэтому направление уведомления о проведении осмотра поврежденного транспорта в сентябре 2017 года здесь правового значения не имеет, так как отсутствие осмотра (оценки) поврежденного транспорта страховой организации не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к АО РСК «Стерх» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит отказу. 

Кроме того, истец просит взыскать с АО РСК «Стерх» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 на основании с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Иск в этой части также подлежит отказу, так как данные иски взаимосвязаны. 

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность предусмотрена, в частности, положениями статьи 1079 ГК РФ, в силу части 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчета ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеются следующие повреждения:

повреждение капота, требующее замены;

повреждение передней левой фары, требующей замены;

повреждение переднего бампера, требующего замены;

повреждение решетки радиатора, требующего замены;

повреждение верхней планки крепления радиатора, требующей ремонта;

повреждение переднего левого крыла, требующего замены;

повреждение щитка передней левой арки колеса, требующей замены;

повреждение накладки переднего бампера левого, требующей замены;

повреждение двери задней левой, требующей ремонта, покраски;

повреждение капота, требующего покраски;

повреждение переднего бампера, требующего покраски;

повреждение переднего правого крыла, требующего покраски;

повреждение верхней планки крепления радиатора, требующего покраски;

повреждение двери задней левой, требующей покраски, что подтверждается и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району (л.д.16, 24-40).

Из отчета ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данным отчетом и справкой о ДТП подтверждается, что действительно транспортное средство истца ФИО1 получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Б., что не оспаривается стороной ответчика.

Отчет ООО 

<

данные изъяты> суд оценивает как доказательство именно в части иска ко второму ответчику ООО «Мегинские автомагистрали», так как отчет составлен компетентным оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство договор на ремонт автомобиля с ООО 

<

данные изъяты>, а также имеющиеся в материалах дела:

Договор на ремонт автомобиля, акт сдачи-приемки по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию 

<

данные изъяты> к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей за кузовной ремонт (рихтовку и покраску) (л.д. 17, 19,20);

Товарный чек с магазина Контрактные автозапчасти 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 48 000 рублей за приобретенные товары: бампер передний 

<

данные изъяты> 1 шт. - 18 000 рублей; фара RL Succeed 2 шт. – 14 000 рублей; крыло L Succeed 1 шт. – 9 000 рублей; капот 

<

данные изъяты> 1 шт. – 7 000 рублей; (л.д.18).

Товарный чек с магазина Контрактные автозапчасти 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 3 500 рублей за приобретенные товары: передняя стойка (левая) 1 шт. – 2 500 рублей, рычаг подвески (левая) 1 шт. – 1 000 рублей

всего на сумму 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей. Эту сумму истец просит взыскать с ответчиков, исходя с размера понесенного расхода, а не согласно отчета об оценке.

Водитель автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Б., являющийся виновником ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегинские автомагистрали», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153). 

При установленных обстоятельствах, поскольку страховщиком обоснованно отказано в страховой выплате, на основании ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб в размере 83 500 рублей подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Мегинские автомагистрали» вопреки доводам его представителя на основании вышеизложенного. 

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Рассмотрев вопрос о возмещении истцу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно приложенному к исковому заявлению чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 690 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Мегинские автомагистрали» в полном объеме в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с адвокатским кабинетом «Рожин С.Г.» в лице адвоката Рожина С.Г. соглашение об оказании юридической помощи и заплатил 18 000 рублей (3 000 рублей за юридическую консультацию, обращение в АО «РСК «Стерх», составление искового заявления, 15 000 рублей – за участие в суде), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО 

<

данные изъяты> договор на оценку имущества и оплатил 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Учитывая, что проведение оценки было вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, относящимся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ООО «Мегинские автомагистрали» в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению полностью, так как в результате виновного деяния водителя ответчика - владельца источника повышенной опасности ООО «Мегинские автомагистрали» истцу причинен материальный ущерб в размере 83 500 рублей. Поскольку судебные расходы истец понес в связи предъявлением иска в суд, ответчик ООО «Мегинские автомагистрали» должен возместить и эти расходы истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Рожина С.Г. в интересах ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегинские автомагистрали» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей, затраты на составление экспертного заключения в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей, всего 107 190 (сто семь тысяч сто девяносто) рублей. 

Ответчика АО РСК « Стерх» освободить от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 4 декабря 2017 года. 

Судья: И.Г. Билюкина