Дело № 2-556/2021

УИД 16RS0041-01-2020-002333-16

Учёт 2.196

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2021 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., истца ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Главному Следственному ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации, ФИО1 казначейства по 

<

адрес>, Следственному отделу по 

<

адрес> ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Главному Следственному ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации, ФИО1 казначейства по 

<

адрес>, Следственному отделу по 

<

адрес> ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в соответствии со статьёй 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан, срок задержания был продлен на 72 часа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено окончательное обвинение по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено Лениногорскому городскому прокурору. ДД.ММ.ГГГГ Лениногорский городской прокурор старший советник юстиции ФИО6 утвердил обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Лениногорский городской суд Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ судьёй Лениногорского городского суда Республики Татарстан было проведено слушание по уголовному делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 по существу. ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан было продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в МЗ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан было получено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы из МЗ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания уголовного дела, Лениногорским городским судом Республики Татарстан вынесено постановление о возвращении уголовного дела Лениногорскому городскому прокурору Республики Татарстан на основании части 1 статьи 237 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения ФИО2 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В ходе проведения следственных действий, объективно установлено, что биологическая смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть, удар, нанесенный ФИО2 своей сожительнице ФИО7 в причинной связи со смертью последней – не состоит. Таким образом, признаков, позволяющих квалифицировать действия ФИО2, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, то есть по части 4 статьи 11 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. ДД.ММ.ГГГГ следователем Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением действия ФИО2 были квалифицированы по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данному составу преступления следственные действия были продолжены. При вынесении настоящего постановления ФИО2 в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не были разъяснены права на реабилитацию, то есть постановление следователя было вынесено с нарушениями, ограничивающими права ФИО2 Ограничение прав ФИО2 вызваны тем, что согласно сложившейся практике, суды Российской Федерации оставляют без рассмотрения исковые заявления граждан на реабилитацию, если в постановлении отсутствует прямое разъяснение прав граждан на реабилитацию. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного преследования следователем не указан существенный момент, а именно то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 174 дней содержался под стражей.

Моральный вред ФИО2 был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях ФИО2 усматривался состав особо тяжкого преступления, которого ФИО2 не совершал; нахождение длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в том преступлении, которого ФИО2 не совершал; нахождение длительного времени под стражей; значительное ухудшение здоровья после перенесенных стрессов в результате незаконного привлечения в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также содержания под стражей длительное время, что привело к инсульту и инвалидности. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, кроме дочери, полагая, что он действительно совершил указанное деяние и поэтому заслуживает наказания. От ФИО2 отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ФИО2 осуждение и презрение. Указанная ситуация является несправедливой, неправомерное применение меры пресечения в виде содержания под стражей подорвало у ФИО2 веру в законность и правосудие, причиняло и до сих пор причиняет ФИО2 моральные и физические страдания. 

С учётом изложенных обстоятельств, истец ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков солидарно в счёт возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 26 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 967 рублей 72 копеек, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 7 144 рубля 30 копеек.

Истец ФИО2, его ФИО1 ФИО12, ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

ФИО1 Следственного ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

ФИО1 казначейства по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, представили отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 Главного Следственного ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации, Следственного отдела по городу Бугульма Следственного ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина их отсутствия суду не известна.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав истца, ФИО1 истца, ФИО1 ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Конституционным гарантиям, находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст. 8), Международного пакта и гражданских и политических правах 1966 года (пп. "а" п. 3 ст. 2пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преследование, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следователем Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания уголовного дела, Лениногорским городским судом Республики Татарстан вынесено постановление о возвращении уголовного дела Лениногорскому городскому прокурору Республики Татарстан на основании части 1 статьи 237 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения ФИО2 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде (л.д.23-24).

Постановлением Старшего следователя Бугульминского МРСО следственного ФИО1 Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действия ФИО2 переквалифицированы по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.25). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за применением сторон (л.д. 26-27).

Уведомлением № СУ СК – 318-96533-20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 извещен о том, что в связи с постановлением о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, вынесенным старшим следователем МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования установлен материалами дела.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО2 нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Исковые требования ФИО2 к Следственному ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Главному Следственному ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации, Следственному отделу по 

<

адрес> ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Учитывая обстоятельства привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, вид и продолжительность применения мер пресечения в виде содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня), связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, в том числе в связи с переквалификацией его действий и последующим прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (примирение сторон), степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости, а так же принимая во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг ФИО1; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание ФИО1 стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Суд с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы на проезд ФИО1 истца из 

<

адрес> в 

<

адрес> (станция «Письмянка») в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и проживание в гостинице «Нефтяник» 

<

адрес> в общем размере 7 144 рубля 30 копеек, которые являются разумными и нашли свое документальное подтверждение в материалах дела (л.д. 68-76).

Поскольку в материалы дела представлены кассовые чеки, а также описи вложения в ценные письма (л.д. 28-43), подтверждающие несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 указанные расходы в общем размере 2 967 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО1, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО1, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 26 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей (л.д. 15-18).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных ФИО1 услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 2 967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 7 144 (семь тысяч сто сорок четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Главному Следственному ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации, Следственному отделу по 

<

адрес> ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2021 года. 

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу __________________________2021 года

Секретарь: _____________________ 

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-556/2021, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.