Копия 

Дело № 2-545/2019

24RS0048-01-2018-006396-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 217 402 руб., неустойку в размере 217 402 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб., изготовление дубликата оценки 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 213100, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю и Хонда Фит, г/н № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО7 нарушившего требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету ООО «ИнкомОценка» составила 217 402 руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС, представив необходимые документы, ООО СК «Согласие» не признало указанное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, в связи, с чем истец обратился в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Согласился с выводами судебной экспертизы, вследствие чего уточнил заявленные требования. Полагает, что на момент ДТП страховой полис истца действовал. Кроме того, отсутствуют правовые нормы, запрещающие ремонтировать т/с даже при его конструктивной гибели. Истец отремонтировал т/с и использовал его до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ ответчика в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем незаконным.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 (доверенность №/Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения. Пояснил, что поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с данного момента прекратил досрочно свое действие договор страхования в рамках правил ОСАГО. За происшествия с автомобилем после расторжения договора страхования, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ ответственность у страховщика не наступает. Просит в иске отказать. Суду пояснил, что согласны с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафу. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости. 

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 213100, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по 

<

адрес> и Хонда Фит, г/н № под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 213100, гос.рег.гнак №, двигаясь по кольцу, расположенному на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нарушение пункта 8.5 ПДД, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем истца, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным. 

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения п. 8.5 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается. 

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность водителя ФИО7застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована его гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлен Акт осмотра транспортного средства.

В дальнейшем ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба в ООО Группа ФИО1 «ФИО1», согласно заключению №, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 204702,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Согласие» была проведена трасологическая экспертиза ООО «М-Групп» №, согласно выводов которой повреждения автомобиля Хонда Фит гос.рег.знак № не могут быть следствием заявленного события., о чем сообщило истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца адрес ответчика поступило претензионное письмо, в котором ФИО2 просил выплатить страховое возмещение, расходы на оценку, претензию.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ на претензию, котором указало, что оснований для выплаты не имеется. 

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Хонда Фит гос.рег.знак №, уплатив за составление экспертного заключения 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Фит гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 217402 руб. 00 коп. При этом специалист пришел к выводу о том, что наличие, характер и объем повреждений, причиненных ТС соответствуют заявленного механизму ДТП.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехничская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

адрес>вой вневедомственный экспертно – криминалистический центр».

Согласно заключению экспертов ООО Красноярский краевой вневедомственный экспертно – криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Хонда Фит гос.рег.знак №, образованы в результате первоначального контакта с автомобилем ВАЗ 213100 гос.рег.гнак № под углом 40 градусов. В результате контакта образованы повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, капота, радиатора, решетки радиатора, крепления правой передней фары. 

Стоимость материального ущерба автомобиля Хонда Фит гос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 105966 руб., с учетом износа - 57980 руб. 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рамках договора ЕЕЕ № ФИО2 обращался за страховой выплатой по факту трех ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 после первого ДТП в период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по прямому возмещению убытков. 

ООО СК «Согласие» признало данный случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым и выплатило истцу 267200 руб. При этом, согласно экспертному заключению ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства истца.

Так ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абз. 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее Методика).

Согласно п. 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, прекращение договора ОСАГО - это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, является наступление события (гибель (утрата) транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (391829 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (361000 руб.).

Так как ФИО2 получил страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267200 рублей, хотя должен был получить 210400 (361000 - 210400 рублей (остаточная стоимость годных остатков), доказательств, свидетельствующих о несогласии его с размером страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных, материалы дела не содержат, он фактически согласился с тем, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует основанию пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием настоящего иска, с точки зрения договора ОСАГО, заключенного между ФИО2 и ООО "Страховая компания "Согласие", полис серии ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом в отношении своей автогражданской ответственности по управлению автомобилем Хонда Фит гос.рег.знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ независимо от воли сторон (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие и гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит гос.рег.знак №, на момент совершения третьего ДТП застрахована не была.

Доводы представителя истца о восстановлении автомобиля после повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и об участии его в дорожном движении после ремонта, его регистрации в органах ГИБДД, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку действия по регистрации и снятии с регистрации транспортного средства носят заявительный характер и зависят от воли владельца транспортного средства.

Также не состоятельны доводы ФИО4 относительно того, что страховщик по второму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату, т.е. признал договор действующим, поскольку осуществление страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не означает пролонгирование договора ОСАГО, т.к. данный договор страхования прекратил свое действие в силу закона. 

При таких обстоятельствах у истца не возникло право на обращение к своей страховой компании с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязательным условием для такого обращения является наличие на момент ДТП застрахованной гражданской ответственности у участника ДТП.

Вместе с тем, истец не лишен права на защиту своих прав, путем предъявления иска к страховой компании причинителя вреда.

На основании изложенного оснований для удовлетворения основных требований истца и взыскании страховой выплаты не имеется. Поскольку, факта нарушения прав истца ответчиком судом не установлено, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии со ст. 13 указанного Закона, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.