УИД 91RS0009-01-2020-3032-52

Дело №2-1764/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при помощнике судьи Речкуновой С.В.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство внутренних дел по Республике Крым о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство внутренних дел по Республике Крым о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования мотивируют тем, что сотрудником ОМВД РФ ФИО2 в период замещения должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, 06.05.2016г. в отношении ФИО7 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. ст. 12.13 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности. Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2018г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В дальнейшем ФИО7 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 08.08.2018г. с МВД России в пользу ФИО7 были взысканы убытки связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 45000 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2018г. решение Центрального районного суда 

<

адрес> было оставлено без изменений, при этом с МВД России в пользу ФИО7 также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей. Вышеуказанные решения вступили в законную силу и исполнены в полном объеме 30.04.2020г. По факту незаконного привлечения ФИО7 в административной ответственности МВД по 

<

адрес> также была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в незаконном вынесении постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего ФИО7 был причинен материальный и моральный вред. В добровольном порядке ФИО2 отказался возместить материальный ущерб причиненный казне Российской Федерации, в связи с чем просили взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации денежные средства в размере 51850 рублей.

Представители истца ФИО4, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, предоставили пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что постановление № вынесенное им как должностным лицом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено по причине допущения нарушений экспертом, проводившим экспертизу по делу. Также отметил, что отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб, по причине тяжелого материального положения, в силу наличия на иждивении детей и супруги.

Представитель третьего лица на стороне истцаФИО6, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленныеМВД Российской Федерации исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 06.05.2016г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.14).

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2018г. постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 06.05.2016г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях составы административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ(л.д.15-18).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 08.08.2018г. исковые требования ФИО7 были частично удовлетворены и с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 45000 рублей, моральный вред в размере 5000рублей(л.д.79-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2018г. решение Центрального районного суда 

<

адрес> оставлено без изменений, а также взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей понесенные ФИО7 при обращении в суд с настоящим иском (72-78).

Согласно платежного поручения № от 30.04.2020г. и № от 30.04.2020г., вышеуказанные решения были исполнены и ФИО7 выплачены присужденные в его пользу денежные средства на общую сумму 51850 рублей 00 коп (л.д.6,7).

Кроме того, согласно заключения служебной проверки от 05.09.2019г., утвержденной врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО9, проведенной начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО10 в отношении ФИО2 по факту допущенных нарушений требований КоАП РФ в части объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в ходе которой было установлено наличие в действиях ФИО2, выразившихся в незаконном вынесении в отношении ФИО7 постановления № от 06.05.2016г. нарушений положений КоАП РФ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, в результатами служебной проверки он был ознакомлен в 2019 году и не оспаривал заключение.(л.д. 8-13). 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из системного толкования положений статей 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 08.08.2018г. понесенные ФИО7 расходы по оплате услуг представителей, оказавших ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 45000 рублей, являются убытками. Также указанным решением установлено, что ввиду неправомерности действия должностного лица по привлечению ФИО7 к административной ответственности, последнему был причинен моральный вред, размер которого был определен судом в сумме 5000 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, а также наличие совокупности условий для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию, требования истца в части взыскания с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации убытков в размере 50000 рублей (взысканных по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от 08.08.2018г.) подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 50000 рублей.

Доводы ФИО2 относительно тяжелого материального положения, в силу наличия на иждивении детей и супруги не являются основанием для освобождения последнего от возмещения вреда. Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между его действиями по привлечению ФИО7 в ответственности и причиненным ФИО7 ущербом.

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1850 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судами, денежные средства в размере 1850 рублей, взысканные с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 являются расходами по уплате государственной пошлины, которые были понесены ФИО7 при обращении в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании материального и морального вреда.

Указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Ввиду указанного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании денежных средств в порядке регресса– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба в порядке регресса в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020г.

Судья Н.А. Киоса