Дело № 2-373/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой С.А., 

при секретаре Николаевой И.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Толстоброва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и определения порядка доступа в жилой дом. 

В обоснование указал, что решением Бабаевского районного суда Вологодской области по его иску к ФИО3 жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан общей долевой собственностью его и ФИО3, за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный дом. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 - ФИО4 приехал по адресу: 

<

адрес>, вытащил его - ФИО1, из-под автомашины, которую он ремонтировал, и избил, за что привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перекрыл доступ ему - ФИО1, в этот дом. ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1, не смог открыть двери в дом, поскольку личинки замка были заменены. ФИО3 обратилась с заявлением в органы Федеральной миграционной службы УМВД РФ о снятии его - ФИО1, с регистрационного учета по месту пребывания, чинит препятствия в пользовании ему жилым домом. Она не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, все имущество в доме принадлежит ему. Просит суд обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом, не перекрывать вход и въезд ему на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> определить доступ ему в жилой дом через вышеуказанный земельный участок, через входную калитку и въездные ворота, расположенные с северо - западной стороны земельного участка. 

Исковые требования истец и его представитель ФИО2 в судебных заседаниях изменяли, окончательно просили обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом, передать ключи ФИО1 от входной двери, от иска к ФИО4 отказались.

Истец ФИО1 пояснил аналогично исковому заявлению, дополнил, что он был временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где он проживал совместно с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 

<

данные изъяты> ушла из дома и больше не проживала. В доме он остался жить один и проживал до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сняла его с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ он вывез из дома батареи отопления, котел, водяную станцию, ему принадлежащую мебель до решения вопроса о судьбе жилого дома. В настоящее время он зарегистрировал брак с другой женщиной, проживает с ней и её дочерью от первого брака в жилом помещении, принадлежащем супруге по адресу: 

<

адрес>. Ему не удалось зарегистрировать право собственности на долю в жилом доме, но после регистрации он намерен там проживать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Толстобров А.П. исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, добровольно, намерений проживать в нем не высказал, вывез не только свои вещи, но и вещи, принадлежащие ФИО3, поэтому она и сменила личинку замка. Истец проживает по другому адресу, имеет постоянное место жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Определением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 304 ГКРФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 статьи 246 ГКРФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГКРФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного заседания установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что в период совместного проживания без регистрации брака ФИО3 и ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> возвели жилой дом. Решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом признан общей долевой собственностью его и ФИО3, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный дом. Регистрация права собственности ФИО1 не произведена.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что ФИО3 чинит препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом истцом не представлено.

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 проживали в спорном жилом доме совместно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нем проживал ФИО1 Как следует из его объяснений и объяснений свидетелей, в настоящее время он зарегистрировал брак с другой женщиной, живет с беременной супругой и её дочерью в квартире, принадлежащей супруге, по 

<

адрес>. Как пояснил свидетель ФИО7, ФИО1 по вышеуказанному адресу и намерен проживать, сделал в квартире ремонт, построил сарай.

Как пояснил представитель ответчика Толстобров А.П., ФИО3 действительно сменила личинку замка в спорном жилом помещении, поскольку ФИО1 стал вывозить оттуда, в том числе, и её вещи. О данном факте ФИО3 сообщила сотруднику полиции ФИО8, что тот и подтвердил в судебном заседании. ФИО1 не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ он вывез из жилого дома батареи отопления, газовый котел, водяную станцию, мебель.

В силу ст.12 ГКРФ защите подлежит только нарушенное право.

ФИО1 не представлено доказательств, что он намерен проживать в спорном жилом доме, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. В ДД.ММ.ГГГГ он выехал из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, имеет иное место жительства.

Иных требований ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.198 ГПКРФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.