Председательствующий Борцова Е.Л. Дело 22-1133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в состав

председательствующего судьи Фокина А.В., 

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием 

прокурора Аевой Н.М., 

защитника Середы А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Потаповой Ю.Г. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Обижаева В.Г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Обижаев В.Г. органом предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением по причине его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело в отношении Н. и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено 20 октября 2017 года. 16 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с болезнью последнего выделено следователем в отдельное производство и поступило в суд для рассмотрения по существу 25 марта 2019 года. 24 июня 2019 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 судом приостановлено, в связи с болезнью последнего. Согласно записи акта о смерти ФИО1 скончался 05 декабря 2019 года. По мнению апеллянта решение следователя о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Поскольку при поступлении в суд уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело отношении Н. уже находилось в производстве суда, оснований для соединения этих уголовных дел не было, в том числе и в связи с состоянием здоровья ФИО1 Таким образом, считает, что оснований для соединения указанных выше уголовных и в настоящее время также нет, препятствия для рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО1 вопреки выводам суда отсутствуют.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о не соответствии обвинительного заключения требованиям закона по причине отсутствия в его тексте указания на способ совершения преступления. Констатирует, что в обвинительном заключении вопреки выводам суда способ получения ФИО1 денежных средств путем обмана описан, а следовательно оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Аева Н.М. апелляционное представление поддержала, просила постановление суда отменить.

Защитник Середа А.В. возражал против удовлетворения представления, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ следует, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

При этом, возвращение уголовного дела прокурору помимо наличия правового основания, связанного с необходимостью соединения уголовных дел, должно быть обусловлено тем, что отдельное рассмотрение дела может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, а также наличием самой возможности соединения уголовных дел в принципе.

Из содержания представленных материалов следует, что уголовное дело № в отношении Н. и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено 20 октября 2017 года. 

16 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с его болезнью на основании ч. 4 ст. 208 УПК РФ выделено следователем в отдельное производство. 

25 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу, уголовное дело в отношении Н. в этот период находилось в производстве суда, так как поступило на рассмотрение 12 ноября 2018 года. 

24 июня 2019 года производство по уголовному делу приостановлено до выздоровления ФИО1

Согласно записи акта о смерти от 5 декабря 2019 года ФИО1 умер 4 декабря 2019 года.

23 января 2020 года производство по делу в отношении ФИО1 возобновлено по ходатайству адвоката Середы А.В. для рассмотрения дела по существу, в связи с наличием возражения против прекращения уголовного дела в связи с смертью обвиняемого со стороны близкого родственника умершего подсудимого - его сына О.

Из содержания предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, совершенного по версии следствия совместно с Н. 

Постановленный 26 декабря 2019 года в отношении Н. приговор, в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Таким образом, характер и обстоятельства преступления, как оно изложено в предъявленном ФИО1 и Н. обвинении, свидетельствуют о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении них может отразиться на всесторонности судебного следствия, правильности установления фактических обстоятельств дела, послужить препятствием для постановления приговора или принятия иного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для соединения указанных уголовных дел в одном производстве.

Иные доводы апелляционного представления, с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости соединения уголовных дел в отношении Н. и ФИО1 в одном производстве, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения не являются. 

В связи с изложенным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фокин