УИД 42RS0017-01-2023-001211-59

Дело № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 13 марта 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., 

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. 

Заявленные требования в уточненной редакции ФИО1 мотивирует следующим. 

Она является собственником а/м Hyundai 

<

данные изъяты>, что подтверждается ПТС №. 22.12.2022 в 09 ч. 26 мин по адресу: 

<

****>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Volkswagen 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, собственник ООО «

<

данные изъяты>», и а/м Hyundai 

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден, повреждены левое переднее крыло, передний бампер, гос.номера, решетки переднего бампера, капота и др. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.

30.12.2022 ею было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, при этом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 300 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и 23.01.2023 произвело страховую выплату в размере 44169,50 рублей, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, ответчик должен возместить ей стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по правилам возмещения истцу убытков в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

18.04.2023 САО «ВСК» было получено её заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила пересмотреть сумму страхового возмещения и выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также понесенные расходы.

18.05.2023 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 357,50 руб., выплату в части расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 200 рублей, выплату неустойки в размере 4 631,61 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 850 рублей и курьерских расходов в размере 550 рублей.

27.06.2023 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 518, 23 руб.

В остальном ее требования не были удовлетворены. 

13.06.2023 она по почте направила обращение к финансовому уполномоченному, понесла в связи с этим расходы за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 73,50 руб.

19.06.2023 обращение было получено финансовым уполномоченным.

21.06.2023 данное обращение было принято к рассмотрению.

07.07.2023 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 12.07.2023, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 800 рублей.

20.07.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском. 

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО3 от 09.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам, без учета износа составляет 98 431 руб. За проведение независимой экспертизы ею оплачено 9 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135 628, 30 руб.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, считает, что размер неисполненных ответчиком обязательств составляет 69 101, 30 руб. (135 628, 30 – 44 169, 50 - 22 357, 50).

За нарушение сроков производства страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счёт возмещения ущерба, причинённого ее автомобилю, за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности, исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки следующий: заявление подано ответчику – 30.12.2022, 20-дневный срок исполнения обязательства истек 27.01.2023г. С 28.01.2023 по 18.05.2023 период просрочки составляет 111 дней, сумма недоплаты – 22 357, 50 руб. Размер неустойки за этот период составит 24 816, 27 руб.: 22 357, 50*1%*111.

Также подлежит начислению неустойка с 28.01.2023 за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в совокупности. 

В уточненной редакции исковых требований истец просит истец просит взыскать в её пользу с САО «ВСК»:

- 72 101,30 руб., из которых: 69101,30 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 3 000 рублей - за оплату услуг аварийного комиссара;

- неустойку за период с 28.01.2023 по 18.05.2023 в размере 24 816, 27 руб.;

- неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности;

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей;

- расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;

- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;

- расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

- почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.;

- штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

- расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;

-расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертной организации ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в полном объёме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9 т. 1), направила в суд представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.02.2023, сроком на три года (л.д. 12 том 1), исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении доводам, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.01.2024, сроком до 15.01.2025 (л.д. 151 т. 2), в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск и дополнения к возражениям (л.д. 1-6, 160-162 т. 2).

Финансовый уполномоченный ФИО7 о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного (л.д. 86-88 т. 1).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Hyundai 

<

данные изъяты>, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации № № (л.д. 20, 21 т. 1).

22.12.2022 в 09 ч. 26 мин по адресу: 

<

****>, произошло ДТП с участием а/м Volkswagen 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, собственник ООО «

<

данные изъяты>», и а/м Hyundai 

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истице автомобиль был поврежден, повреждены левое переднее крыло, передний бампер, гос.номера, решетки переднего бампера, капота и др. (л.д. 18 т. 1).

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № (л.д. 22 т. 1).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № (л.д. 18 т. 1).

23.12.2022 ФИО1 подано заявление в адрес САО «ВСК» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, получено ответчиком 30.12.2022 (л.д. 15-17, 130-132 т. 1, л.д. 1, 92-94 т. 2).

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, также составлен акт о страховом случае от 20.01.2023, согласно которому размер страхового возмещения составляет 44 169, 5 руб. (т. 1 л.д. 9, 11-14).

20.01.2023 САО «ВСК» уведомило истицу об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта автомобиля в связи тем, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на ремонт, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего и о выплате страхового возмещения (л.д. 159 т. 1, л.д. 78 т. 2).

23.01.2023 САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 44 169, 50 руб. (л.д. 56 т. 2).

18.04.2023 САО «ВСК» было получено заявление ФИО1. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила пересмотреть сумму страхового возмещения, выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понесенные расходы (л.д. 24-25, 133-134 т. 1).

17.05.2023 САО «ВСК» составило акт о страховом случае, согласно которому определена сумма доплаты страхового возмещения 29 589, 11 руб., из которых 25 363, 61 руб. – ущерб ТС, 4 225, 50 – неустойка, а также принято решение о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ – 406, 11 руб. (л.д. 26 т. 1, л.д. 1, 8 т. 2).

18.05.2023 САО «ВСК», руководствуясь экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 16-44 т. 2), произвело доплату страхового возмещения в размере 22 357,50 руб., выплату в части расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 200 рублей, выплату неустойки в размере 4 631,61 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 850 рублей и курьерских расходов в размере 550 рублей (л.д. 26, 187 т. 1).

27.06.2023 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 518, 23 руб. (л.д. л.д. 186 т. 1, л.д. 10, 57 т. 2).

13.06.2023 истица направила обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 27-29).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 12.07.2023, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 800 рублей (л.д. 101-118 т. 1).

20.07.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, основываясь на экспертном заключении ИП ФИО2 (л.д. 33-41 т. 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 17.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертизы. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт ТС на СТОА, поэтому финансовая организация правомерно выплатила сумму страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (т. 1 л.д. 92-100).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 09.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа, подлежащих замене составных частей, составляет 98431 руб. (т. 1 л.д. 43-63).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит о взыскании с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 15.11.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», в соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д. 124-146 т. 2) № от 07.01.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП от 22.12.2022 на дату составления экспертизы 17.01.2024 составляет 135 628, 30 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа на дату ДТП в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П) – 54 223, 32 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, настаивая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. 

Соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик, возражая позиции истца, ссылается на то, что на момент принятия решения об осуществлении страхового возмещения в виде денежной выплаты, ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт, не соответствует установленным правилам обязательного страхования. В связи с тем, что у САО «ВСК» отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, и при этом между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, у САО «ВСК» возникает право произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом эксплуатационного износа, рассчитанной на основании Единой методики. Полагает, что САО «ВСК» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). 

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес САО «ВСК» истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Ответчик ссылается, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения у САО «ВСК» отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, ввиду того, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на ремонт, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Вместе с тем организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Отсутствие у страховщика СТОА, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, САО «ВСК» обязано возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определялась не рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, что, по мнению суда, является неверным, учитывая установленные обстоятельства. 

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца, после повреждений, полученных в результате ДТП от 22.12.2022 на дату составления экспертизы 17.01.2023 составляет 135 628, 30 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 135 628, 30 руб. за вычетом размера выплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения – 44 169, 50 руб. и 22 357, 50 руб., то есть, в сумме 69 101, 30 руб. (135 628, 30 - 44 169, 50 - 22 357, 50).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 101, 30 руб. в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО.

ФИО1 просит взыскать в качестве убытков и 3 000 руб., потраченных ею на оплату услуг аварийного комиссара. Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей подтверждено документально (л.д. 13-14, 76 т. 1).

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб. Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. 

Судом установлено, что до обращения в суд страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 66 527 руб.: 44 169, 50 руб. + 22 357, 50 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, на которой истец основывает свои требования, стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Положением о единой методике составляет 54 223, 32 руб. Таким образом, до обращения в суд, страховое возмещение в соответствии с Положением о единой методике, истцу выплачено ответчиком в большем размере на 12 303, 68 руб. (66 527 – 54 223, 32), что по мнению суда включает в себя возмещение ответчиком истцу расходов на аварийного комиссара, в том числе, соответственно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., отсутствуют, в удовлетворении требований в данной части суд считает необходимым отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 30.12.2022, в 20-тидневный срок (за исключением праздничных дней), то есть, до 27.01.2023 включительно страховщик обязан был выдать истице направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, которая составила 54 223, 32 руб.

Страховая выплата 44 169, 50 руб. произведена ответчиком 23.01.2023, т.е. в 20-тидневный срок с момента обращения. Основываясь на заключении судебной экспертизы, неисполненные обязательства ответчика на 27.01.2023, составят 10 053, 82 руб. (54 223, 32 руб. - 44 169, 50 руб.). 18.05.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 22 357, 50 руб. Истец производит начисление неустойки с 28.01.2023 по 18.05.2023 (за 111 дней просрочки) в сумме 24 816, 27 руб., исходя из суммы недоплаты 22 357, 50 руб. * 1% * 111 дней.

Суд соглашается с данным расчетом истца, считая его верным. В данном случае неустойка правильно начислена на сумму недоплаты, которую выплатил ответчик в добровольном порядке, но с нарушение срока выплаты, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. на сумму 22 357, 50 руб.

С учетом того, что истцу ответчиком была выплачена неустойка 18.05.2023 в сумме 4 225, 50 руб., 406, 11 руб. и 27.06.2023 – 518, 23 руб., ко взысканию за период с 28.01.2023 по 18.05.2023 подлежит сумма неустойки 19 666, 43 руб.: 24 816, 27 руб. - 4 225, 50 руб. - 518, 23 руб. 

В связи с тем, что 18.05.2023 сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу в полном размере, оснований для дальнейшего начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, о чем просит истец в уточненном исковом заявлении, у суда не имеется, в удовлетворении требований в данной части истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что до обращения в суд страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 66 527 руб.: 44 169, 50 руб. + 22 357, 50 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, на которой истец основывает свои требования, стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Положением о единой методике составляет 54 223, 32 руб. Таким образом, до обращения в суд, страховое возмещение в соответствии с Положением о единой методике, истцу выплачено ответчиком в полном объеме, соответственно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствуют, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на своевременное и полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Ответчик, получив комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, в установленный законом срок не организовал ремонт автомобиля, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истица испытывала нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышен и не соответствует степени вины ответчика, в связи с чем подлежит уменьшению до 1 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, и произведены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, понесенные истцом расходы с точки зрения их необходимости и целесообразности, являлись необходимыми и целесообразными, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением.

В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена независимая экспертиза в сумме 9 000 руб. (л.д. 66).

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, в размере 69 101, 30 руб. – убытки и 19 663, 43 руб. – неустойка, всего в сумме 88 764, 73 руб., что составляет 91,58% от заявленных истцом требований о взыскании 69 101, 30 руб. убытков и 19 663, 43 руб. – неустойки. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 242, 20 руб., что составляет 91,58% от понесенных истцом расходов в размере 9 000 руб.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза с возложением на истца обязанности по оплате экспертизы. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки". Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 35 000 рублей и не была оплачена истцом, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в сумме 35 000 руб. (л.д. 122, 123 т. 2).

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение. Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 35 000 рублей.

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 11.04.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 22.12.2022, в том числе: правовое консультирование – 1 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 7 000 руб., искового заявления – 7 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15 000 руб. Оплата по договору ФИО1 в сумме 37 000 руб. подтверждена документально (т. 1 л.д. 68-70, 72, 74).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО5, который представлял интересы истца при подписании искового заявления и уточненного искового заявления. Представитель истца ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании 15.11.2023г.

Заявленные истцом расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб., а также почтовые расходы за отправку в адрес ответчика заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 руб., и за отправку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 73, 50 руб., суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, без применения принципа пропорциональности распределения данных расходов, т.к. данные расходы понесены на досудебное урегулирование спора. 

Также суд признает необходимыми и судебными заявленные истцом расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., за правовое консультирование в сумме 1 000 руб., за представление интересов истца в суде в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы за отправку иска в суд в сумме 550 руб., так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 91,58%, подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме 21 567,09 руб., что составляет 91,58% от суммы 23 550 руб.

Однако, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, с учетом принципа разумности, суд считает правильным снизить размер данных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя за составление искового заявления, за правовое консультирование, за представление интересов истца в суде и за отправку иска в суд, в общей сумме 15 550 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. 

Несение истцом всех вышеперечисленных расходов подтверждается документально (т. 1 л.д. 65-82).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в размере 88 764, 73 руб., из которых 69 101, 30 руб. – убытки, 19 663, 43 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда. 

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 2 863 руб. и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 163,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, --.--.----. г.р., уроженки 

<

****> (ИНН №) убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 69101,30 руб.; неустойку за период с 28.01.2023 по 18.05.2023 в размере 19663,43 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 8242,20 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550,00 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному – 73,50 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде, отправку иска в суд в общей сумме 15 550, 00 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000,00 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3163,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024.

Судья (подпись) О.В. Чайка