Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данное решение должностного лица считает незаконным и необоснованным, поскольку не исследованы все обстоятельства дела. При проведении проверки, выезжавший на место ДТП инспектор ФИО2 составил схему места происшествия, допустив ряд нарушений, не зафиксировал факт уровня наклона дорожного полотна по ходу движения транспортного средства Шевроле г/н №, совершившего наезд на впереди стоящее транспортное средство Мазда г/н №. Также инспектор не принял к сведения запись с видео регистратора, установленного в автомобиле другого водителя, хотя от него поступило устное ходатайство, не рассмотрел ходатайство о приобщении фотографий с места ДТП, подтверждающих виновность водителя Шевроле. В нарушение требований закона, не была проведена проверка по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка деяния водителя ФИО4 Также инспектором не было рассмотрено ходатайство о запросе необходимых нормативных документов из службы дорожного надзора о существующем уровне наклона дорожного полотна по ходу движения транспортных средств на месте совершения ДТП. Просит суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить административное расследование по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в 

<

адрес>. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленной им жалобы. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Шевроле г/н №, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> и ушел в аптеку за лекарством. Когда вернулся обратно, то увидел, что его автомобиль стоит вплотную к бамперу с автомобилем Мазда г/н №. Каким образом это произошло ему не известно. Вполне вероятно, что впереди стоящий автомобиль мог сдавать назад и уперся в его транспортное средство. Видимых механических повреждений на автомобилях не было, поэтому никаких претензий материального и морального характера к второму участнику ДТП, он не имел и установленный в его автомобиле видео регистратор он не просматривал. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы, указав, что его компетенция по рассмотрению материала была ограничена выездом на место ДТП, составлением схемы, получением объяснения от участников ДТП и вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Считал оспариваемые постановления и решения должностных лиц ГИБДД законными и обоснованными. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы по жалобе и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда г/н №, под управлением ФИО1 Выехавший на место происшествия инспектор ГИБДД ФИО2 составил схему происшествия, опросил водителей-участников ДТП, назначил административное расследование и вынес определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Проведение административного расследования было поручено инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5

Из объяснений водителя ФИО1 видно, что он двигался на автомобиле Мазда г/н № и припарковал его напротив 

<

адрес> возвращения к автомобилю обнаружил, что в него сзади врезался автомобиль Шевроле г/н №, водитель которого на месте отсутствовал, в связи с чем, был вызван наряд ДПС.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он управляя автомобилем Шевроле г/н №, осуществил остановку напротив 

<

адрес>, после возвращения из аптеки увидел, что его автомобиль стоит бампер к бамперу с автомобилем Мазда г/н №. ДТП произошло в его отсутствие, вероятно впереди стоящий автомобиль Мазда скатился назад. Видимых повреждений его автомобиль не имел. 

В ходе проведения расследования сотрудниками ГИБДД был осуществлен выезд на место происшествия с целью поиска видеоматериала с камер наружного наблюдения, которого выявлено не было. 

Какие-либо другие доказательства во время проведения административного расследования, участниками ДТП предоставлены не были. 

Придя к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих как о нарушении ПДД, допущенном водителем ФИО4, так и о нарушении ПДД, допущенном водителем ФИО1 и принимая во внимание отсутствие возможности устранить противоречия в их показаниях, ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ФИО5, путем вынесения двух постановлений, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ФИО5 в отношении гражданина ФИО1, - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что при вынесении решения командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений инспектором по ИАЗ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, верно установлены все обстоятельства дела.

Указанные в жалобе доводы заявителя не могут повлиять на законность принятых должностными лицами процессуальных решений ввиду их неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений должностных лиц в ходе административного расследования, допущено не было.

Состоявшиеся постановления и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения, судом не усматривается.

Оспариваемые постановления и решение вынесены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, в установленные законом сроки, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд находит процессуальные решения должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления инспектора по ИАЗ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: