Дело № 12-8/2025

УИД № 25MS0089-01-2025-000188-37

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2025 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин по адресу 

<

адрес> управлял транспортным средством Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования 1,11мг/л, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он с протоколом по делу об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, от пояснений отказался. Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, о дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен, в связи с чем, нарушено его конституционное право на защиту. Судебное заседание по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ. К обстоятельствам, отягчающим его административную ответственность, мировым судьей отнесено совершение однородного правонарушения в течение года. Между тем, он к однородному правонарушению не привлекался, в связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся по указанному в жалобе адресу, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 выразил своё согласие на уведомление об участии в производстве по делу об административном правонарушении посредством СМС-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно был уведомлен о дате и месте рассмотрения его жалобы посредством СМС-сообщения, которое было ему доставлено.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрении жалобы своевременно была размещена на официальном сайте Ханкайского районного суда в сети «Интернет».

Об отложении рассмотрения жалобы, ходатайств от ФИО1 не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласно ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

В соответствии с п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

иные данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.,4,5).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в 

<

иные данные изъяты>», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования - 1,13 мг/л, в результате второго - 1.11 мг/л. (л.д.6-7).

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции 

<

иные данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о правонарушениях; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с ВУ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств, сомнений у суда не вызывает, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. 

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов, в том числе при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

От ФИО1 замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов не свидетельствует о нарушении его прав и расценивается, как избранный им способ защиты.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным в силу следующего.

Из дела об административном правонарушении следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и по ходатайству ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин, ФИО1 была вручена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказания, при этом, из постановления следует, что ФИО1 участвовал в судебном заседании.

В абзаце 3 установочной части постановления указано, что ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с протоколом по делу об административном правонарушении согласился, вину признал, от пояснений отказался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ№ 89 Ханкайского судебного района Приморского края вынесено определение об устранении описки, допущенной в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что мировым судьёй была допущена описка при указании даты судебного заседания, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указана дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрен положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, частью 1 которой предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Статья 29.12.1 КоАП РФ не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки. 

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, мировым судьёй вынесено определение об устранении описки в указанной части, то данный довод жалобы не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй неправомерно указано в качестве обстоятельства отягчающего его административную ответственность совершение им однородного правонарушения в течение года, в то время, как он в течение года не привлекался к однородному правонарушению также является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление №, постановление №), назначены наказания в виде штрафа, постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, довод жалобы об ошибочности выводов мирового судьи о повторном совершении ФИО1 однородного правонарушения, основан не неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку из представленных в материалы дела сведений усматривается, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) считался привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, совершение им однородного административного правонарушения с учетом положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам ФИО1

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Щедривая