Дело № 1-2-9/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

<

данные изъяты>

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Спас-Деменск Калужской области 28 мая 2018 года.

Кировский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Ежикова В.В., 

при секретаре Толкачевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Спас-Деменского района Калужской области Лобова Е.В., заместителя прокурора Спас-Деменского района Калужской области Дорошенко И.А.,

потерпевших: Сычева М.А., Цыбулиной О.Н.,

представителя потерпевшей Цыбулиной О.Н. – адвоката Северина М.С., представившего ордер № 031450 от 27 марта 2018 года, и удостоверение № 840 от 12 сентября 2017 года, 

подсудимого Голубкова А.Е.,

защитника - адвоката Шугунова И.Н., предоставившего удостоверение № 315 от 15 ноября 2002 года и ордер № 10 от 03 апреля 2018 года, осуществляющего защиту Голубкова А.Е. по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Голубкова Алексея Егоровича, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Голубков А.Е. совершил: 

- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым Голубковым А.Е. совершено при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2017 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут в светлое время суток Голубков А.Е., имея право на управление и пользование транспортным средством, а именно автомобилем марки УАЗ-3962 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совместно с пассажирами ФИО9, находившейся на переднем пассажирском сидении, и Сычевым М.А., находившимся в задней части кузова автомобиля, на вышеуказанном технически исправном автомобиле со включенным ближним светом фар осуществлял движение по участку 6-го километра автодороги А 130 (А-101) «Москва-Малоярославец-Рославль» - Стайки в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по направлению от 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе проезжей части автодороги с двухполосным двухсторонним движением, без дорожной разметки, с асфальтированным дорожным покрытием после ямочного ремонта, по участку дороги имеющем по ходу движения уклон на спуск и поворот влево, со скоростью около 40 км/час. 

Продолжая движение в указанное время, Голубков А.Е., управляя автомобилем марки УАЗ-3962 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на участке 6-го километра автодороги А 130 (А-101) «Москва-Малоярославец-Рославль» - Стайки направления Стайки-Понизовье - на участке дороги по д. Верхуличи в районе 

<

адрес> в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, по небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим по д. Верхуличи во встречном направлении, т.е. от 

<

адрес> в сторону д. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, по правой полосе движения указанного направления автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, перевозившего в качестве пассажира на заднем сидении Цыбулину О.Н. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Цыбулина О.Н. получила телесные повреждения в виде: открытых переломов диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей, краевого перелома нижней ветви правой лобковой (лонной) кости, ушиблено-рваной раны и гематомы в области промежности справа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 08/17 от 11 января 2018 года по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки УАЗ-3962 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Сычев М.А. получил телесные повреждения в виде травматического отека и закрытого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №18/31 от 22 января 2018 года по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Управляя автомобилем, Голубков А.Е. допустил нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090:

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Голубковым А.Е. указанных Правил дорожного движения, находится в причинной связи с наступившими последствиями, и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Голубков А.Е. вину свою не признал, и показал, что

10 сентября 2017 года он (Голубков А.Е.) около 13 часов 30 минут вместе с дочерью ФИО9 и Сычевым М.А. на автомашине УАЗ 3962 возвращались из леса, куда ездили за грибами. Он (Голубков А.Е.) управлял автомашиной УАЗ и ехал со стороны 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в сторону выезда на 

<

адрес>. На переднем пассажирском сидении сидела его дочь - ФИО9, в основной части салона на откидном сидении сидел Сычев М.А. Проезжая в д. Верхуличи по асфальтированной дороге, которая разметки не имеет, он (Голубков А.Е.) двигался со скоростью не более 20 км/ч по своей полосе движения, не доехав до начала закругления (поворота) дороги, на расстоянии 10-15 метров он (Голубков А.Е.) увидел движущуюся навстречу ему автомашину марки ВАЗ (Нива), которая двигалась очень быстро. Ранее увидеть данную автомашину он (Голубков А.Е.) не мог, поскольку слева от проезжей части по ходу его движения были густые заросли высокой травы, которая была не скошена. Водитель автомашины Нива стал тормозить, от чего автомашина Нива стала двигаться прямолинейно на автомашину УАЗ, при этом встречная автомашина Нива по траектории своего движения пересекала проезжую часть под углом, двигаясь уже по его (Голубкова А.Е.) встречной полосе движения. Он (Голубков А.Е.) траекторию движения своего автомобиля не менял, и успел только начать притормаживать. Столкновение автомашин произошло очень быстро на его (Голубкова А.Е.) полосе движения, ближе к центру проезжей части. Погода была солнечной, без осадков, дорожное покрытие было чистым и сухим, никаких повреждений и деформаций на проезжей части где произошло ДТП не было. При столкновении автомашина Нива передней левой частью ударилась о нижний левый край передней рамы УАЗа, от чего Ниву развернуло поперек проезжей части, передней частью к дороге, а УАЗ отбросило в сторону правого края проезжей части относительно его направления движения, задняя часть как бы осталась на месте, где и находилась до удара. При столкновении его (Голубкова А.Е.) подбросило вверх, затем бросило вперед на лобовое стекло, которое он выбил головой. На кузове УАЗа после ДТП основные повреждения образовались в передней левой части. На правом краю проезжей части относительно движения от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> по ходу движения автомашины УАЗ имеется намыв песка, занимающий примерно около полуметра от края – завершения асфальтового покрытия до покрытия не занесенного песком. При этом в основном по песку никто не ездит, что сужает саму ширину проезжей части. Когда он (Голубков А.Е.) уезжал в больницу с места аварии, то автомашины на проезжей части продолжали оставаться в том же положении, в каком и столкнулись. В его (Голубкова А.Е.) присутствии автомобили никто никуда не перемещал. 

Предъявленные к нему (Голубкову А.Е.) исковые требования о возмещении морального вреда не признает.

Вина подсудимого Голубкова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение в совокупности добытых и исследованных в суде доказательств. 

Из показаний потерпевшего Сычева М.А. данными им в ходе судебного заседания следует, что 10 сентября 2017 года он (Сычев М.А.) около 13 часов 30 минут вместе с Голубковым А.Е. и его дочерью ФИО9 на автомашине УАЗ возвращались из леса, куда ездили за грибами со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Автомашиной УАЗ управлял ФИО4, в кабине рядом с водителем ехала ФИО9, а он (Сычев М.А.) находился в салоне автомашины сзади кабины. Проезжая по асфальтированной дороге, которая разметки не имеет, ближе к правому краю, в 

<

адрес> со скоростью около 20-30 км/час, на повороте, где видимость была плохая из-за растительности, на расстоянии 2-3 метров он (Сычев М.А.) увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль Нива с прицепом, после чего произошло столкновение автомашин УАЗ и Нива в результате которого он (Сычев М.А.) получил травму в виде перелома бедра. После чего приехавшая на место ДТП скорая помощь отвезла его (Сычева М.А.) в больницу.

Из показаний потерпевшей Цыбулиной О.Н. данными ей в ходе судебного заседания следует, что 10 сентября 2017 года она (Цыбулина О.Н.) вместе с мужем - Цыбулиным С.А. и сыном - ФИО10 на автомобиле Нива с прицепом поехали за яблоками в сторону 

<

данные изъяты>. Автомашиной управлял муж, она (Цыбулина О.Н.) сидела на заднем сидении за водителем, сын сидел рядом с ней. Проезжая около 13 часов 30 минут по асфальтированной дороге, которая разметки не имеет, в 

<

адрес> со скоростью около 50 км/час, и подъезжая к повороту, где видимость была плохая из-за растительности, она (Цыбулина О.Н.) увидела, что им навстречу из-за поворота, со стороны д. Стайки выехал автомобиль УАЗ, который двигался по их (Цыбулиных) полосе движения. Муж начал резко тормозить и пытаться уйти в правую сторону, на обочину. Столкновение автомобиля Нива и автомобиля УАЗ произошло мгновенно, в результате чего она (Цыбулина О.Н.) получила тяжкие телесные повреждения и была доставлена в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО1 данными им в ходе судебного заседания следует, что 10 сентября 2017 года он (ФИО1) вместе с женой - Цыбулиной О.Н. и сыном - ФИО10 на автомобиле Нива с прицепом поехали за яблоками в сторону 

<

данные изъяты>. Он (ФИО1) управлял машиной, Цыбулина О.Н. сидела на заднем сидении за водителем, сын сидел рядом с ней. Проезжая около 13 часов 30 минут по асфальтированной дороге, которая разметки не имеет, в 

<

адрес> со скоростью около 50 км/час, и, заходя на поворот, где видимость была плохая из-за растительности, он (ФИО1) увидел, что им навстречу из-за поворота, со стороны д. Стайки выехал автомобиль УАЗ, который двигался по их (Цыбулиных) полосе движения. Автомобиль УАЗ он (ФИО1) заметил за 3-4 метра до столкновения и пытался уйти от столкновения, начал крутить руль вправо и нажал на тормоз. Водитель встречного автомобиля УАЗ так же попытался уйти с полосы встречного движения, но было слишком мало времени для маневра. Столкновение произошло за доли секунды. В результате столкновения Ниву развернуло и она остановилась поперек проезжей части. Прицеп от удара отцепился и остановился сбоку автомобиля. Автомобиль УАЗ от удара немного проехал и сместился на свою полосу движения. Столкновение автомобилей произошло на его (ФИО1) полосе движения, ближе к центру дороги. От удара, сильно пострадала его жена – Цыбулина О.Н. После приезда скорой помощи, которая увезла жену в больницу, через непродолжительный период времени приехали сотрудники ГИБДД и следователи, которые в присутствии понятых произвели замеры, в том числе следы торможения автомашины Нива. До начала всех замеров, автомобили никто не перемещал, они оставались на своих местах. В результате столкновения в автомобиле Нива была разбита полностью левая сторона, и повело правую сторону, в автомобиле УАЗ была разбита передняя левая часть, колесо от скольжения согнулось и спустило.

Из показаний свидетеля ФИО10 данными им в ходе судебного заседания следует, что 10 сентября 2017 года он (ФИО10) вместе с матерью - Цыбулиной О.Н. и отцом - ФИО1 на автомобиле Нива с прицепом поехали за яблоками в сторону 

<

данные изъяты>. Отец ФИО1 управлял машиной, мать Потерпевший №2 сидела на заднем сидении за водителем, он (ФИО10) сидел рядом с ней и смотрел в окно. Проезжая около 13 часов 30 минут по асфальтированной дороге, которая разметки не имеет, в 

<

адрес> со скоростью около 50 км/час, и, заходя на поворот, где видимость была плохая из-за растительности, он (ФИО10) почувствовал, что их автомобиль стал резко тормозить и на расстоянии уже около 5-6 метров увидел, что по их (Цыбулиных) полосе движения во встречном направлении движется автомобиль УАЗ. В следующий момент их автомобиль столкнулся со встречным УАЗом на их (Цыбулиных) полосе движения ближе к центру проезжей части. В результате столкновения Ниву развернуло и она остановилась поперек проезжей части, прицеп на момент приезда и оформления ДТП сотрудниками ДПС стоял около их автомобиля. После приезда скорой помощи, которая увезла мать в больницу, спустя несколько минут приехали сотрудники ДПС, которые произвели замеры и фотосъемку. До начала всех замеров, автомобили никто не перемещал, они оставались на своих местах. Он (ФИО10) так же видел, что приезжал следователь и другие сотрудники полиции, которые так же осматривали место ДТП и делали замеры. 

Из показаний свидетеля ФИО9 данными ей в ходе судебного заседания следует, что 10 сентября 2017 года она (ФИО9) около 13 часов 30 минут вместе с отцом -Голубковым А.Е. и Сычевым М.А. на автомашине УАЗ возвращались из леса, куда ездили за грибами и ехали со стороны д. Стайки в сторону 

<

адрес>. Автомашиной УАЗ управлял ФИО4, она (ФИО9) сидела в кабине на переднем пассажирском сидении рядом с водителем, а Сычев М.А.) находился в салоне автомашины сзади кабины. Проезжая по асфальтированной дороге, которая разметки не имеет и по обочинам дороги имеется намыв песка, по своей полосе движения, ближе к правой обочине, в 

<

адрес> со скоростью около 20 км/час, не доезжая 1-2 метра до вершины поворота, где видимость была плохая из-за растительности, им на встречу выехал автомобиль Нива, который двигался по полосе движения автомашины УАЗ. В момент, когда заметили встречный автомобиль Голубков А.Е. начал выкручивать руль в правую сторону. Встречный автомобиль Нива продолжил двигаться прямо на них, после чего произошло столкновение автомашин. В автомобиль УАЗ пришелся удар ближе к водительской двери, после столкновения автомобиль УАЗ передней частью съехал на обочину, на песок, а задняя часть машины оставалась на дороге, на полосе движения. Автомобиль Нива развернуло и он остановился поперек дороги. После произошедшей аварии она (ФИО9) оказала помощь пострадавшей Цыбулиной О.Н., после чего вместе с пострадавшими уехала в больницу, при этом автомашины ни кто не перемещал. Когда вернулась из больницы на место ДТП, то видела, как сотрудники ДПС производили замеры.

Из показаний свидетеля ФИО11 данными им в ходе судебного заседания следует, что 10 сентября 2017 года он (ФИО11) около 14 часов приехал на место дорожно-транспортного происшествия в д. Верхуличи 

<

адрес>, где увидел автомашины УАЗ и Нива у которых имелись механические повреждения в передней части слева. Автомобиль Нива стоял поперек дороги, автомобиль УАЗ стоял параллельно дороги, ближе к правой обочине, по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Затем приехали сотрудники ДПС, которые стали производить замеры, составлять протокол и схему. Он (ФИО11) был привлечен в качестве понятого, он наблюдал окружающую обстановку, при этом он (ФИО11) видел место столкновения автомашин размерами 30-40 см., где находились осколки фар, осыпь грунта и другие части от автомашин, а так же след юза от автомашины Нива, который составлял около 12 метров, после чего он (ФИО11) расписался в схеме ДТП. Также на месте ДТП замеры производил следователь. До начала всех производимых замеров автомашины никуда не перемещались.

Из показаний свидетеля ФИО12 данными им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он (ФИО12) находился около своего 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и занимался ремонтом своего автомобиля. Со стороны д. Стайки он (ФИО12) увидел движущийся автомобиль УАЗ под управлением знакомого ФИО4, которому в знак приветствия махнул рукой. Через несколько мгновений он (ФИО12) услышал звук хлопка и скрежет. Прибыв на место аварии, он (ФИО12) увидел, что у УАЗа была повреждена передняя часть слева как бы на углу и далее повреждение распространялось до примерно бензобака по левой стороне от передней части. В автомобиле Нива были повреждения так же в передней части, более к левому краю. Автомобили УАЗ и Нива, столкнулись на пике закругления опасного поворота. Автомобиль УАЗ стоял на проезжей части ближе к правому краю относительно движения от д

<

данные изъяты> к 

<

адрес>, при этом передняя часть УАЗа была более смещена к краю проезжей части справа относительно направления движения, а задняя часть более к условному центру проезжей части. Почти перпендикулярно УАЗу передней частью на проезжей части и задней - на траве за левой обочиной относительно движения от д. Стайки к 

<

адрес> стоял автомобиль Нива, рядом находился прицеп для легкового автомобиля. До приезда сотрудников ДПС никто автомобили, которые стояли на проезжей части после столкновения, не перемещал. Он (ФИО12) участвовал в качестве понятого при осмотрах места происшествия как сотрудниками ДПС, так и следователем, которые производили замеры, составляли протоколы и схемы ДТП в которых он расписывался. Он (ФИО12) видел на покрытии проезжей части на полосе движения от 

<

адрес> в сторону д

<

данные изъяты> черные следы от колес, след был двойной, параллельный, при этом правый след был виден особенно ярко и четко, а левый – местами. След начинался на полосе движения относительно направления в сторону д

<

данные изъяты> и завершался в районе осыпи осколков и грязи примерно в центре полосы проезжей части, двойной след был прямой на всем протяжении. Дорожное покрытие было чистым и сухим, никаких повреждений и деформаций на проезжей части на участке где произошло ДТП не было дорожная разметка отсутствовала. Видимость при движении именно на закруглении дороги ограничивалась непосредственно конструктивными особенностями дороги в районе поворота, а также зарослями очень высокой травы, которая по ходу движения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> произрастала слева, в связи с чем не было видно встречного транспорта, на правом крае проезжей части относительно движения от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> имеется нанос песка, занимающий примерно около полуметра от края – завершения асфальтового покрытия. 

Из показаний свидетеля ФИО13 данными им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Верхуличи 

<

адрес> он (ФИО13) участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. При нем (ФИО13) транспортные средства не перемещали, сотрудники полиции производили замеры, но результаты замеров он не помнит, при этом присутствовал другой понятой, который также как и он расписался в протоколе, который был заполнен.

Из показаний свидетеля ФИО14 данными им в ходе судебного заседания следует, что 10 сентября 2017 года около 13 часов 50 минут он (ФИО14) ехал на принадлежащем ему автомобиле со стороны 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая через д. Верхуличи, он (ФИО14) увидел аварию, на проезжей части в районе поворота у 

<

адрес> д. 

<

данные изъяты> находились два поврежденных автомобиля – Нива и УАЗ, у которых имелись повреждения в основном в передней левой части кузова.. Автомобиль УАЗ стоял на проезжей части ближе границе наноса песка у правого края проезжей части относительно движения от д. 

<

данные изъяты> к 

<

адрес>, почти перпендикулярно УАЗу передней частью на проезжей части и задней за пределами левого края проезжей части относительно движения от 

<

данные изъяты> к 

<

адрес> стоял автомобиль Нива, возле которого находился прицеп для легкового автомобиля. После прибытия сотрудников ДПС, которые стали производить замеры, он (ФИО14) уехал, в его присутствие автомашины не перемещались.

Из показаний свидетеля ФИО15 данными им в ходе судебного заседания следует, что 10 сентября 2017 года он (ФИО15) приехал на место аварии, произошедшей в д. Верхуличи, и увидел, что автомобиль УАЗ стоял вдоль дороги на обочине по походу движения из д

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, на противоположной стороне, поперек дороги, частично на обочине, частично на проезжей части, стоял автомобиль Нива. У автомобиля УАЗ была повреждена передняя, водительская часть, у автомобиля Нива была повреждена вся передняя часть, но основной удар пришелся также по водительской стороне. На проезжей части он (ФИО15) видел след юза, который образовался от автомобиля Нива, данный след начинался от начала поворота и заканчивался в том месте, где стояла машина Нива и представлял собой два параллельных следа, которые начинались практически от правого края обочины и на расстоянии 1,4 – 1,5 метра от обочины в месте остановки автомобиля Нива. Оба следа были достаточно ярко выражены, но более темный был правый след по ходу движения в сторону д. 

<

данные изъяты>. От автомобиля УАЗ он (ФИО15) видел небольшой след скольжения, который располагался приблизительно на середине дороги на полосе движения автомобиля УАЗ в сторону обочины. Затем он (ФИО15) отвез Голубкова А.Е. в больницу, а когда вернулся на место ДТП, то видел сотрудников ГИБДД, а также следователя, который производил замеры. С боку асфальта, под уклон присутствует намыв песка, т.е. края асфальта частично покрыты песком не меньше 30 см., после чего начиналась трава, которая росла по обочине. Данный намыв песка присутствует по стороне движения автомобиля УАЗ в сторону 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Голубковой Л.Д. данными ей в ходе судебного заседания следует, что 10 сентября 2017 года она (Голубкова Л.Д.) приехала к месту аварии в д. Верхуличи и увидела, что автомобиль УАЗ стоял на обочине, а автомобиль Нива стоял перпендикулярно дороге, передней частью на дороге, задней частично на обочине. Асфальт был сухой, но частично разбитый, по полосе движения автомобиля УАЗ со стороны из д. Стайки в 

<

адрес> с обочины на асфальте был намыв песка. По полосе движения автомобиля Нива, на асфальте были выбоины, на повороте видимость плохая из-за высокой травы. 

Из показаний свидетеля ФИО17 данными ей в ходе судебного заседания следует, что летом 2017 года, число и месяц, не помнит, она (ФИО17) находилась в своем доме и увидела автомобиль Нива, который двигался со стороны 

<

адрес>, по ее мнению на большой скорости, через мгновения она услышала удар и пошла к месту аварии, где увидела, что автомобиль УАЗ стоял на стороне по ходу своего движения из д. Стайки. Водитель автомобиля УАЗ - ФИО4 сидел на правой стороне по ходу движения из 

<

адрес>, на обочине, у него было что-то с ногой. Автомобиль Нива стоял развернутый к автомобилю УАЗ, в автомобиле Нива лежала женщина у нее кровоточила рана, а дочь ФИО4 оказывала ей первую медицинскую помощь.

Суд находит вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными и письменными материалами дела, изложенными ниже. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается так же исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2017 года, прилагаемой к нему схемой и иллюстрационной фототаблицей согласно которого в светлое время суток при ясной погоде без осадков был осмотрен участок автодороги в районе 

<

адрес> д. Верхуличи 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ-3962 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 На месте происшествия обнаружены: след торможения автомобиля ВАЗ 21213, след сплошной, явно выраженный; след заноса автомобиля УАЗ. Было зафиксировано место расположения автомашин ВАЗ и УАЗ после их столкновения, а также было установлено и зафиксировано само место столкновение автомашин, что также было отображено в составленной схеме места совершения административного правонарушения. 

(Том 1 л.д.24 -31).

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2017 года, прилагаемой к нему схемой и иллюстрационной фототаблицей согласно которого был осмотрен участок автодороги в д. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Проезжая часть на участке осмотра с подъемом и поворотом вправо. Дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 6 метров, покрытие асфальтобетон, после ямочного ремонта, сухое, чистое; дорожная разметка отсутствует. В ходе осмотра на проезжей части обнаружены, описаны и зафиксированы на схеме следы торможения на полосе движения в направлении в сторону д. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и следы бокового скольжения на полосе движения в сторону 

<

адрес> и автодороги А 130, а также описаны, зафиксированы и отображены на схеме автомобиль марки УАЗ-3962 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющие механический повреждения, сконцентрированные в передних левых частях кузова после их столкновения. Также было зафиксировано и отображено в составленной схеме дорожно-транспортного происшествия место осыпи грунта и осколков.

(Том 1 л.д.40- -369). 

Анализируя осмотр места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2017 года с прилагаемой к нему схемой и осмотр места дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2017 года с прилагаемой к нему схемой, суд отмечает, что произведенные инспектором ДПС и следователем замеры, имеющие значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, идентичны. Присутствующие при оформлении данных процессуальных действий понятые подтвердили достоверность произведенных замеров, что удостоверили своими подписями, в связи с чем суд считает их законными и достоверными.

- Протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2017 года, прилагаемой к нему схемой и иллюстрационной фототаблицей согласно которого был осмотрен участок проезжей части и прилегающая территория в районе 

<

адрес> д

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ходе осмотра выполнены замеры для определения радиуса поворота, имеющегося на осматриваемом участке: хорда – 87,7 метра, сегмент – 12,4 метра. (Том 1 л.д. 127-135).

- Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к нему схемой и иллюстрационной фототаблицей согласно которого был осмотрен участок проезжей части и прилегающая территория в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ходе осмотра выполнены замеры для определения параметров уклона на осматриваемом участке: протяженность уклона – 146 метра, высота – 1,62 метра. (Том 3 л.д. 157-164).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе пункта полиции (для обслуживания территории 

<

адрес>) МОМВД России «Кировский» по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены автомобиль марки УАЗ-3962 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты>, с имеющимися механическими повреждениями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

(Том 2 л.д. 235-238, 239).

- Заключением эксперта № 08/17 от 11 января 2018 года, по проведенной судебно-медицинской экспертизе согласно выводов которого у гр-ки Цыбулиной О.Н. установлены телесные повреждения в виде открытых переломов диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей, краевого перелома нижней ветви правой лобковой (лонной) кости, ушиблено-рваной раны и гематомы в области промежности справа.

Указанные повреждения образовались от ударного воздействия с элементами трения (скольжения) твердых тупых предметов, возможно в едином механизме в условиях ДТП 10.09.2017 года, согласно пункту № 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения, установленные у гр-ки Цыбулиной О.Н. не являются опасными для жизни. (Том 2 л.д.6-8). 

- Заключением эксперта № 18/31 от 22 января 2018 года, по проведенной судебно-медицинской экспертизе согласно выводов которого у гр-на Сычева М.А. установлено повреждение в виде травматического отека и закрытого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости.

Указанное повреждение образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия, давностью образования до суток к моменту поступления на лечение в ГБУЗ КО «ЦРБ Спас-Деменского района» (10.09.2017года), согласно пункту № 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждение, имеющееся у гр-на Сычева М.А., не является опасным для жизни и здоровья.

(Том 2 л.д. 18-19). 

- Заключением эксперта № 4853 от 16 ноября 2017 года, по проведенной автотехнической экспертизе и прилагаемой к нему иллюстрационной фототаблицей, согласно выводов которого исходя из проведенного исследования технического состояния автомобиля УАЗ-3962 можно сделать следующий вывод, что на момент исследования автомобиля каких-либо неисправностей в рулевом управлении, тормозной системе и ходовой части представленного автомобиля УАЗ-3962, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля УАЗ-3962 до момента столкновения находились в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о их неработоспособности до момента ДТП, не выявлено.

(Том 2 л.д. 68-81).

- Заключением эксперта № 4854 от 23 ноября 2017 года, по проведенной автотехнической экспертизе и прилагаемой к нему иллюстрационной фототаблицей, согласно выводов которого как следует из проведенного исследования технического состояния автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак М 247 ЕА 40:

- тормозная система автомобиля находится в неисправном неработоспособном состоянии. Неисправность выражена в виде отсутствия жидкости в гидроприводе системы, что не позволяет проверить работоспособность исполнительных механизмов колесных тормозных механизмов. Следовательно, ответить на вопрос о работоспособности и исправности тормозной системы в целом не представляется возможным;

- на момент осмотра ходовая часть автомобиля ВАЗ находится в неисправном неработоспособном состоянии. Неисправность ходовой части выражена в виде неисправности подвесок передних и задних колес автомобиля: деформирования пластины крепления штанги стабилизатора и кронштейнов крепления растяжек, крепящихся к лонжеронам. Данная неисправность подвески передних колес возникла в момент ДТП. В результате деформации левого заднего лонжерона произошло смещение кронштейна крепления левой нижней продольной штанги и левой верхней продольной штанги. В результате излома и деформации правого заднего лонжерона произошло смещение правой верхней продольной штанги. Отсутствует правый амортизатор (обнаружен только закрепленный шток амортизатора). В результате смещения продольных штанг произошло пространственное изменение расположения задней оси автомобиля. Неисправность подвески задних колес возникла в момент ДТП. В ходе осмотра каких-либо неисправностей ходовой части автомобиля «ВАЗ», возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что ходовая часть автомобиля «ВАЗ» до момента опрокидывания в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о ее неработоспособности до момента ДТП, не выявлено;

- рулевое управление автомобиля ВАЗ находится в неисправном состоянии. Неисправность выражена в виде блокировки переднего левого колеса автомобиля элементами кузова. Соответственно провести экспериментальное вращение рулевого колеса на предмет установления излишнего люфта и должной кинематической связи между рулевым колесом и управляемыми колесами не представляется возможным. Следовательно, ответить на вопрос о работоспособности рулевого управления автомобиля ВАЗ в целом не представляется возможным. (Том 2 л.д. 96-108).

- Заключение эксперта № 5177 от 15 декабря 2017 года, по проведенной автотехнической экспертизе, согласно выводов которого в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля УАЗ должен был руководствоваться требованиями п. п. 9.1 с учетом 1.4; 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. (Том 2 л.д. 124-126).

- Заключение эксперта № 5176 от 15 декабря 2017 года, по проведенной автотехнической экспертизе и прилагаемыми к нему иллюстрационными приложениями, согласно выводов которого:

1. При заданных исходных данных в условиях данного происшествия радиус закругления дороги составляет величину около 84 метра.

2. Как следует из всего изложенного установить скорость движения автомобиля УАЗ не представляется возможным.

3. При заданных исходных данных допустимая скорость автомобилей УАЗ и ВАЗ на закруглении дороги радиусом 84 метра по сцеплению не должна превышать 77 км/ч.

4. При заданных исходных данных в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля ВАЗ до начала торможения составляла свыше 50 км/ч. Полученное таким образом значение скорости движения автомобиля ВАЗ является минимальным, поскольку в представленных расчетах не учтены затраты энергии на деформацию деталей и тепло. Учесть влияние этих затрат на изменение скорости движения экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия на данный момент научно-апробированной утвержденной методики.

5. При заданных исходных данных допустимая скорость автомобиля ВАЗ на закруглении дороги радиусом 78 метра по сцеплению не должна превышать 74 км/ч.

6; 7. Изложенное выше позволяет установить следующий вероятный механизм развития события ДТП:

Автомобиль УАЗ движется в сторону 

<

адрес> с неустановленной скоростью. Автомобиль ВАЗ движется по вышеуказанной автодороге во встречном направлении в сторону д. Стайки. Скорость движения автомобиля ВАЗ до момента столкновения составляла свыше 50 км/ч. В районе 

<

адрес>. Верхуличи 

<

адрес> (6 км указанной дороги) автомобиль УАЗ по неустановленной причине выезжает на полосу встречного движения, где допускает столкновение с автомобилем ВАЗ. Перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ, реагируя на опасность в виде движущегося по его полосе движения автомобиля УАЗ, применяет экстренное торможение, о чем свидетельствуют следы торможения на дороге, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения, предназначенной для движения в сторону д. Стайки, на расстоянии около 2.8-2.85 метра от правого (относительно направления движения автомобиля ВАЗ) края проезжей части. Установить место столкновения относительно длины дороги не представляется возможным, поскольку такая привязка в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему отсутствует. Схематично место столкновение по представленным размерам представлено в Приложении 1. Совмещение графических моделей автомобилей УАЗ и ВАЗ, приведенных к одному масштабу, с учетом характера имеющихся повреждений и расположению зон повреждений по высоте от опорной поверхности позволяет установить следующий механизм взаимодействия указанных транспортных средств: первоначально автомобиль УАЗ передней левой частью контактирует с передней левой частью автомобиля ВАЗ, в результате чего происходит деформация передних панелей автомобилей и передних бамперов с левой стороны, при последующем внедрении происходит доворот автомобиля ВАЗ, в результате которого происходит вторичное контактирование передней части автомобиля ВАЗ с левой боковой частью автомобиля УАЗ. По направлению движения транспортных средств данное столкновение можно отнести к перекрестному столкновению, по характеру взаимного сближения ТС данное столкновение возможно отнести ко встречному столкновению, по характеру взаимодействия контактировавших участков ТС в процессе столкновения - к блокирующему столкновению, по направлению линии столкновения - к левоэксцентричному для обоих ТС. Для установления угла взаимодействия ТС были произведены геометрические построения с применением масштабных изображений кузовов указанных транспортных средств. Сопоставление повреждений, позволяет утверждать, что в момент первичного контактирования угол между продольными осями транспортных средств составлял величину, близкую к 155±5°. Под действием возникшего в результате приложения внешней силы в переднюю левую часть автомобиля ВАЗ крутящего момента и ввиду значительной разности в массах транспортных средств, автомобиль ВАЗ разворачивался против хода часовой стрелки, а поскольку столкновение для автомобиля ВАЗ было блокирующим (скорость в момент столкновения была полностью погашена энергией деформирующихся частей автомобилей), то разворот автомобиля происходил непосредственно в месте контактирования транспортных средств. После разворота автомобиль занял положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Автомобиль УАЗ, обладая большей массой, после окончания взаимодействия с автомобилем ВАЗ сместился вперед (относительно первоначального своего направления движения и места столкновения), а поскольку приложение внешних сил имело место в левую переднюю часть автомобиля, то автомобиль разворачивался против хода часовой стрелки, о чем свидетельствуют следы шин колес указанного автомобиля. После чего автомобиль УАЗ занял положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Более конкретно восстановить механизм столкновения автомобилей не представляется возможным ввиду отсутствия следов шин колес автомобиля УАЗ, характеризующие его положение на дороге до момента столкновения. Вероятный механизм столкновения представлен в Приложении 2. (Том 2 л.д. 142-151). 

- Заключением эксперта № 13, 14/2-1 от 18 января 2017 года по проведенной повторной автотехнической экспертизе, согласно выводов которого:

1. Радиус закругления дороги на участке происшествия определяется равным 83,7 метра или ~ 84 метра.

2. В экспертной практике скорость движения транспортных средств определяется по длине следа торможения, по величине пути наката, т.е. по определенному расстоянию при определенных условиях движения (режиме движения). Определение скорости движения транспортных средств по величине имеющихся деформаций в настоящее время не представляется возможным, из-за отсутствия научно-обоснованных и утвержденных в установленном порядке методик. В связи с отсутствием данных о режиме движения автомобиля УАЗ перед столкновением (отсутствие следов торможения), установить скорость движения автомобиля УАЗ перед столкновением не представляется возможным.

3. В условиях данного происшествия величина предельно допустимой скорости движения автомобиля УАЗ на повороте (закруглении дороги) по сцеплению или опрокидыванию определяется равной не более 77,3 км/час.

4. В условиях данного происшествия величина скорости движения (Va) автомобиля ВАЗ определяется равной более 50,0 км/час. В условиях данного происшествия величина скорости движения (Va) автомобиля ВАЗ с прицепом перед началом торможения определяется равной более 46,2 км/час. Установленная скорость движения автомобиля является минимальной, поскольку в расчетах не учитывалась энергия, пошедшая на деформацию кузова автомобиля и разворот. Учесть последнее, не представляется возможным, в связи с отсутствием апробированной и утвержденной в установленном порядке методики.

5. В условиях данного происшествия величина предельно допустимой скорости движения автомобиля ВАЗ на повороте (закруглении дороги) по сцеплению или опрокидыванию определяется равной не более 74,0 км/час.

6. Механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на 6 км автодороги А-130 (в районе 

<

адрес>.

<

данные изъяты>) с участием автомобиля ВАЗ- 21213 г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобиля УАЗ-З962 г.р.з. 

<

данные изъяты>, мог быть следующим:

Автомобиль УАЗ и ВАЗ двигались на данном участке дороги во встречных направлениях. В районе 

<

адрес> по не установленным причинам, автомобиль УАЗ частично (левой стороной кузова) выезжает на полосу движения автомобиля ВАЗ, а непосредственно перед столкновением изменяет траекторию движения на свою сторону движения. Происходит столкновение автомобилей. Автомобили контактируют передними левыми сторонами с неполным перекрытием. Угол между продольными осями автомобилей в момент контакта мог быть 160° ± 5°. Место столкновения данных автомобилей по ширине проезжей части - полоса движения в сторону д.Стайки ближе к середине проезжей части. При контакте на автомобилях возникают вращающие моменты, направленные против часовой стрелки. После значительного внедрения друг в друга и разрушения контактирующих частей, автомобили отбрасываются друг от друга. Останавливаются автомобили в местах, где и были зафиксированы на схеме ДТП.

7. По совокупности признаков, устанавливающих место столкновения транспортных средств, местом столкновения автомобилей УАЗ и ВАЗ на основании заданных исходных данных и полученных исследованием по ширине проезжей части является полоса движения в сторону д.Стайки. При этом в данном месте должны были располагаться передние левые части автомобилей, т.е. в момент столкновения автомобиль УАЗ располагался с заездом на встречную (полосу движения автомобиля ВАЗ) полосу движения.

(Том 2 л.д. 183-198). 

- Заключением эксперта № 45/2-1 от 25.01.2018 года, по проведенной повторной автотехнической экспертизе, согласно выводов которого:

1. При установленном механизме ДТП, а именно: «Автомобиль УАЗ и ВАЗ двигались на данном участке дороги во встречных направлениях. В районе 

<

адрес> по не установленным причинам, автомобиль УАЗ частично (левой стороной кузова) выезжает на полосу движения автомобиля ВАЗ, а непосредственно перед столкновением изменяет траекторию движения на свою сторону движения. Происходит столкновение автомобилей. Автомобили контактируют передними левыми сторонами с неполным перекрытием. Угол между продольными осями автомобилей в момент контакта мог быть 160° ± 5°. Место столкновения данных автомобилей по ширине проезжей части - полоса движения в сторону д

<

данные изъяты> ближе к середине проезжей части. При контакте на автомобилях возникают вращающие моменты, направленные против часовой стрелки. После значительного внедрения друг в друга и разрушения контактирующих частей, автомобили отбрасываются друг от друга. Останавливаются автомобили в местах, где и были зафиксированы на схеме ДТП»,

- водитель автомобиля УАЗ-3962 г.р.з. 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.4., 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

2, 3, 6, 7. С технической точки зрения и с позиций Правил дорожного движения, выполнение водителями транспортных средств требований Правил не приводит к ДТП, за исключением, независящих от водителей причин (внезапно возникшая техническая неисправность транспортного средства, поведение на проезжей части пешеходов состояние проезжей части и др.).

5. В той же дорожной ситуации при заданных и установленных данных водитель автомобиля BA3-21213 г.р.з. 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ч.2. Правил дорожного движения, согласно которых:

п. 10.1.ч.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

4, 8. В данном случае с экспертной точки зрения в причинной связи с происшествием вероятнее всего находились действия водителя автомобиля УАЗ, создавшего опасную обстановку, и которые являются необходимым условием возникновения происшествия.

(Том 2 л.д. 223-229). 

Экспертизы проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, у суда нет оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов, суд находит их законными и обоснованными, подтвержденными другими исследованными доказательствами. 

Представленное стороной защиты заключение независимого специалиста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ судом исследовано. Судом установлено следующее.

Поскольку водителю автомашины УАЗ Голубкову А.Е. вменено в вину нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, то есть то, что он выехал на полосу встречного движения автомашины ВАЗ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суд также считает, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель автомашины УАЗ Голубков А.Е. выехал на полосу встречного движения автомашины ВАЗ, нарушив пункты 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Доказательства виновности Голубкова А.Е. приведены в приговоре ранее. 

Таким образом выводы независимого эксперта ФИО18: №. О радиусе закругления проезжей части в зоне ДТП; №. О критической скорости прохождения закругленного участка автодороги в зоне ДТП автомобилем ВАЗ с прицепом; №. О скорости автомобиля ВАЗ перед началом экстренного торможения; №. Имел ли техническую возможность в сложившейся ситуации и в условиях ДТП водитель ВАЗ избежать столкновения со встречным автомобилем УАЗ юридического значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеет.

Отвечая на вопрос о нарушении Правил дорожного движения независимый специалист подтвердил, что водитель автомашины УАЗ Голубков А.Е. должен был соблюдать требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения.

Также независимый специалист ФИО18 считает, что при возникновении опасности водители должны были предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств. Вывод специалиста о том, что при угрозе встречного столкновения действия водителей должны быть направлены и на уклонение от встречного автомобиля вправо противоречить требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Ответ на вопрос № имел ли водитель автомобиля ВАЗ техническую возможность избежать данного ДТП юридического значения не имеет, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ.

Кроме того независимый специалист в своем заключении допускает, что при дорожно-транспортном происшествии автомобиль УАЗ мог выехать на полосу встречного движения, а так же специалист делает вывод не основанный на законе о том, что автомобиль ВАЗ мог избежать столкновения путем маневрирования.

В ответе на вопрос № что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия специалист также делает вывод не основанный на законе, считая, что автомобиль ВАЗ имел техническую возможность избежать столкновения путем маневрирования. Делая вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем автомобиля ВАЗ пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения независимый специалист не принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, водитель которого предпринял меры к снижению скорости с целью предотвращения столкновения транспортных средств.

Таким образом выводы независимого специалиста не основаны на законе и не опровергают доказательства, установленные судом. 

Проанализировав приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое в отдельности, и в совокупности, с точки зрения допустимости и относимости, суд находит вину подсудимого Голубкова А.Е., который, управляя автомашиной УАЗ, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Цыбулиной О.Н. и Сычеву М.А., полностью доказанной.

Действия подсудимого Голубкова А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый Голубков А.Е. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Как личность подсудимый Голубков А.Е. характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При назначении наказания подсудимому Голубкову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Голубкову А.Е., в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Голубкову А.Е., в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства при которых было совершено преступление, все данные о личности подсудимого Голубкова А.Е., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить в отношении подсудимого Голубкова А.Е. наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых было совершено преступление, исходя из данных о личности подсудимого Голубкова А.Е. суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые в данном конкретном случае, возможно было бы, как в отдельности, так и в своей совокупности оценить как исключительные, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Голубковым А.Е. преступления, обстоятельства, при которых было совершено преступление, исходя из данных о личности подсудимого Голубкова А.Е., в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами. 

Потерпевшей Цыбулиной О.Н. предъявлен гражданский иск к Голубкову А.Е. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, обосновывая заявленные исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2017 года ей был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый Голубков А.Е. предъявленные исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей не признал.

Решая вопрос о возмещении компенсации морального вреда Цыбулиной О.Н., суд признает доводы потерпевшей обоснованными. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень вины Голубкова А.Е., характер причиненных Цыбулиной О.Н. физических и нравственных страданий. На основании статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с Голубкова А.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу Цыбулиной О.Н. суммы в размере 400 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - подлежит возвращению Цыбулину Сергею Анатольевичу; автомобиль марки УАЗ-3962 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС - подлежит возвращению Сычеву Михаилу Анатольевичу; СД-диск в видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: 

- не выезжать за пределы территории муниципального района «Спас-Деменский район» Калужской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - возвратить ФИО3; автомобиль марки УАЗ-3962 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС - возвратить ФИО4; СД-диск в видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области расположенный по адресу: 

<

...> Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись В.В. Ежиков 

Копия верна: Председательствующий судья В.В Ежиков.