Дело № 2-438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 12 июля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юдина В.Н. 

при секретаре Константиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 173500 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность виновника при эксплуатации автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент совершения ДТП не была застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (договор страхования средств наземного транспорта № c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, истцом в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля было перечислено ИП ФИО4 173500 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещенный причиненный ущерб в размере 173500руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу направлялись судебные извещения заказной почтой, которые ответчиком получены не были. Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ФИО3, возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 77,83), в связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, обозрев материал по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что исковые требования истца АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 (л.д. 12). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 6).

Расходы по восстановлению транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 198657 руб. 76 коп., с учетом износа 151616 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4, заключили соглашение о выплате страхового возмещения, в случае признания заявленного события страховым случаем, в размере 173500 рублей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, приняло решение о выплате ИП ФИО4 суммы страхового возмещения согласно страховому акту № от (л.д.28) в размере 173500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 оборотная сторона листа).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ОАО «АльфаСтрахование» понесло убытки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также отсутствием сведений о заключении договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 29,30).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 173500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4670 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в размере 173500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4670 руб., всего 178170 (сто семьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: