УИД 71RS0001-01-2024-000009-21 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Алексин Тульская область

ФИО7 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П., 

при секретаре Богдановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-369/2024 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

14.10.2020 от ФИО1, действующей в интересах ФИО2 (потерпевшая), на основании доверенности серии 

<

адрес>6 от 15.09.2020, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого жизни ФИО3 в результате ДТП от 04.11.2019.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019, вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО8 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО9 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО8

Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком ФИО8 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 04.11.2019.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3, составила 475000 руб. 

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 и собственника транспортного средства ФИО9 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 18.12.2020 в размере 475000 руб.

03.02.2021 денежные средства в размере 475 000 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01.01.2021 по 17.01.2021.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от 18.12.2020 в размере 475 000 руб. (платежное поручение № от 18.12.2020).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с досудебной претензией исх. № от 25.10.2023. Однако, ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Ответчики: ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков, действующая на основании ордеров адвокат Арса Л.М., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что доводы, изложенные в письменных возражениях, поддерживает в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер компенсационной выплаты до разумных пределов. В адресованных суду письменных возражениях указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, исследовав отказной материал СО МОМВД России «ФИО7» № по факту ДТП, имевшего место 04.11.2019, суд приходит к следующему.

В силу ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст.8 ГК РФ,гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.929 ГК РФ,по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

04.11.2019 в 19 час. 30 мин. в районе дома 

<

адрес>, водитель ФИО8 управляя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, двигаясь по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, который находился на проезжей части дороги. В результате ДТП пешеход ФИО3 скончался на месте ДТП.

Постановлением ст. следователя СО МОМВД России «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту рассмотренного ДТП, в виду отсутствия в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков осуществляет, в том числе, компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п.1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

14.10.2020 от ФИО1, действующей в интересах потерпевшей ФИО2, на основании доверенности серии 71 ТО № от 15.09.2020, удостоверенной нотариусом ФИО4, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого жизни ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

18.12.2020 АО «АльфаСтрахование» принято решение о компенсационной выплате № о выплате потерпевшему денежной суммы в размере 475000 руб., в этот же день страховщик перечислил указанную выплату потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2020.

03.02.2021 денежные средства в размере 475 000 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № от 03.02.2021, № от 03.02.2021, № от 03.02.2021, актом передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 52 акта передачи дел №).

Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией (исх. № от 25.10.2023) с требованием до 08.12.2023 перечислить в РСА денежные средства в размере 475000 руб. во исполнение регрессного требования, однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. 

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. 

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10. 12.1995 (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (п. 7.2 ст.15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО). Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения были даны и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Из материалов дела следует и стороной ответчиков не оспаривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, его собственником ФИО9 со страховщиком не заключен, что также подтверждается сведениями из АИС ОСАГО, представленными истцом. 

Следовательно, в силу прямого законодательного запрета эксплуатация вышеуказанного автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

С учетом изложенного, передавая управление указанным транспортным средством ФИО8, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, ФИО9, как собственник транспортного средства, осознавал, что действует в нарушение закона.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, поскольку переход права владения источником повышенной опасности к ответчику ФИО8 на законном основании по спорным правоотношениям не доказан, то оснований для освобождения ответчика ФИО9, как собственника транспортного средства, от ответственности не имеется, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчики будут нести совместную ответственность и в долевом порядке, за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, заявленные РСА исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимо определять с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Срок исковой давности по заявленным РСА исковым требованиям начал течь с 03.02.2021, то есть, с даты перечисления компенсационной выплаты (платежные поручения №, №, №) и истекал 03.02.2024. 

Исковое заявление направлено истцом в адрес суда 18.12.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправителя.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Разрешая доводы представителя ответчиков о применении положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшении суммы компенсационной выплаты подлежащей возмещению в порядке регресса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Аналогичные разъяснения приведены и в абз. 3 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений п.3 ст. 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах, в том числе, при предъявлении регрессного требования. При этом данные положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП, имевшего место в районе 

<

адрес>, отсутствовало электрическое стационарное освещение.

Из постановления старшего следователя СО МОМВД России «ФИО7» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2021 следует, что в ходе проверки установлено, что пешеход ФИО3 был в темной одежде, в темное время суток, в крови ФИО3 найден этиловый спирт в концентрации 1,4%, в моче 2,9%. 

Согласно заключению эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 04.12.2019, повреждения потерпевшего ФИО3 в виде: 

<

данные изъяты>», причинены незадолго дол наступления смерти ударом и трении тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, и, как опасные для жизни, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови потерпевшего ФИО3 найден этиловый спирт в концентрации 1,4%, в моче 2,9%.

Из указанного заключения также следует, что основным судебно-медицинским диагнозом является: «закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга»; сопутствующим диагнозом является, в том числе, - «алкоголемия». 

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области № от 12.03.2021 следует, что при заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при скорости движения 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание поведение участников дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ДТП, а именно: поведение потерпевшего ФИО3, который шел по проезжей части, вне пешеходного перехода, в темной одежде и в темное время суток, не убедившись в безопасности своих действий и не обращая внимание на приближающееся транспортное средство, тем самым нарушив очевидные правила предосторожности, а также нахождение потерпевшего ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается судом как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая увеличению вреда; отсутствие у водителя транспортного средства ФИО8 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО3 и отсутствие освещения дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 04.11.2019 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие доказательств умысла водителя транспортного средства на причинение вреда потерпевшему; степень вины каждого из ответчиков; учитывая семейное и материальное положение ответчика ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака, справками о доходах и сумма налога физического лица за 2023 и 2024 годы, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об остатке задолженности по указанному кредиту; учитывая семейное и материальное положение ответчика ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении несовершеннолетней ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; учитывая требования разумности, справедливости и соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ и снижению заявленной истцом ко взысканию суммы до 200000 руб., ее взысканию с ответчиков в равных долях по 100000 руб. с каждого, что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, не влечет ни чрезмерного ущемления прав РСА, ни необоснованного освобождения от ответственности причинителей вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 950 руб.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, поскольку ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суд считает возможным удовлетворить также требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 200 руб. за счет ответчиков, по 2 600 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков, в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 200000 (двести тысяч) руб. в равных долях, по 100000 (сто тысяч) руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) руб. в равных долях, по 2600 (две тысячи шестьсот) руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО7 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2024 года. 

Председательствующий Л.П. Баранова