Судья Масленников М.С. Дело № 21-626/2021

УИД: 22RS0069-01-2021-002745-56 № 12-214/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

22.09.2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО на решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО, ФИО ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором организовано круговое движение, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения). Действия ФИО квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу в отношении ФИО вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО ДД.ММ.ГГ обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что автомобиль под управлением ФИО при въезде на перекресток начал маневр перестроения из правого в средний ряд для опережения впереди двигавшегося автомобиля, поворачивавшего направо на малую 

<

адрес>, а потому преимущества в движении не имел, дана неверная оценка доказательствам, дело рассмотрено неполно.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

ФИО ДД.ММ.ГГ обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанных решений, постановления и определения, с возвращением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на то, что ФИО допустил опасное вождение, перестраиваясь для опережения в средний ряд на перекрестке.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные решения, постановление и определение оставлены без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ производство по жалобе ФИО, поданной ДД.ММ.ГГ на решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ, решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ, определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО - прекращено.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные решение и постановление административного органа оставлены без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ, ФИО просил решение судьи от ДД.ММ.ГГ, те же решения вышестоящего должностного лица, постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО прекратить, ссылаясь на прежние доводы, неполноту рассмотрения дела, нарушение порядка рассмотрения жалобы. Указал, что выводы судьи основаны на противоречивых показаниях заинтересованных лиц. Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия требовалось проведение автотехнической экспертизы. Не приняты во внимание показания ФИО о том, что его автомобиль не менял полосу движения, а перемещался при выезде на перекресток, где организовано круговое движение, как все автомобили вправо.

ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства. ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак ***, по перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, где организовано круговое движение, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при перестроении для выезда с перекрестка не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО, движущемуся справа от него в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, рапортом, объяснениями ФИО, видеозаписями с видеорегистраторов, фотографиями, схемой ДТП, сведениями о ДТП. 

Доказательства, опровергающие факт совершения ФИО административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод ФИО о том, что он не нарушал п. 8.4 ПДД опровергается представленными в материалы дела видеозаписями. В частности, на представленных видеозаписях видно, что при движении по перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором организовано круговое движение, в соседней полосе для движения справа от автомобиля 

<

данные изъяты> двигаются другие транспортные средства. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО намеревался осуществить выезд с перекрестка на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в связи с чем, до поворота на 

<

адрес> выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО Таким образом, при съезде с перекрестка с круговым движением, ФИО не занял крайнее правое положение.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО о том, что водитель ФИО не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по соседней полосе, в связи с чем, допустил нарушение Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела является постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции и должностными лицами административного органа, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса, при этом из постановления инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ, следует исключить указание на наличие отягчающих обстоятельств ДТП, поскольку не приведено, каких именно, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, что не влечет изменение наказания.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Уточнить постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, исключив указание на наличие отягчающих обстоятельств ДТП.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин