Дело № 2-1622/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца

представителя истца

ответчика

ФИО2

ФИО3 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 163,7 кв.м., расположенный по адресу: .....

В обоснование исковых требований указала, что по договору дарения от 20.11.1989 года её бабушка Г. подарила ей (истцу) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... В мае 2010 года в доме произошел пожар, в результате которого все документы были уничтожены, включая договор дарения. После пожара истец стала восстанавливать документы, в том числе ею был получен дубликат договора дарения у нотариуса, по запросу в БТИ договор не был найден. В настоящее время сгоревший дом восстановлен и постановлен на кадастровый учет. Истец желает оформить право долевой собственности на дом, однако оригинал договора дарения у нее отсутствует. Отметка о регистрации договора дарения в БТИ на дубликате договора отсутствует.

В соответствии со справкой БТИ от 17.07.2017г. правообладателями жилого дома в период 1999 года являлись С. (2/3 доли) и Г. (1/3 доли). На сегодняшний день по данным БТИ правообладателями жилого дома являются ФИО4 (7/18 доли) (ответчик) и ФИО2 (5/18 доли). После смерти отца истца С. также зарегистрирована 2/3 доли в праве на указный жилой дом. 

Полагает, что фактически приняла наследство после смерти бабушки Г., так как проживала с ней и своей матерью ФИО4 с момента своего рождения; занималась похоронами бабушки, а также сама восстанавливала дом после пожара. Сведений о регистрации договора дарения в органах исполнительной власти не может предоставить, однако с 1989 года на её имя приходят квитанции на оплату налогов за жилой дом, которые она исправно оплачивает. Однако связи с отсутствием информации о регистрации договора дарения не может оформить право собственности надлежащим образом.

Поэтому просила исковые требования удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 и её представитель по ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, о чём ею собственноручно написано заявление. Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, выраженное в письменной форме и адресованное суду, приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону (ст. 11, 12, ст. 218 ГК РФ, 257, 256, 239 ГК РСФСР) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ..... 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин