Судья Апарин Р.И. дело № 22-1236/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В., 

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Шукшина С.А., защитника осужденного ФИО1 адвоката Ишкина О.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9 с апелляционной жалобой адвоката Ишкина О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Ишкина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шукшина С.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 года

ФИО1 ФИО10 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль марки «Мазда», 2002 года выпуска, VIN 

<

№> г.р.з. 

<

адрес>, два ключа конфискован в доход государства.

Паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от 

<

дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> 

<

№> от 04.042024 года, страховой полис «

<

данные изъяты>» серии ХХХ 

<

№> на автомобиль марки «Мазда» г.р.з. 

<

№>, хранящиеся при уголовном деле направлен в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

ФИО1. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 16 мая 2024 года на ул. Полежаева г. Саранска Республики Мордовия.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ишкин О.А. считает постановленный в отношении ФИО1 подлежащим изменению. Судом допущены нарушения закона при разрешении вопроса о конфискации имущества, поскольку по смыслу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью осужденного, а совместной собственностью супругов С-ных. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что конфискация является правом, а не обязанностью суда. Суд не учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, состоит в браке, имеет малолетних и несовершеннолетнего ребенка. Автомобиль необходим для обеспечения медицинской и социальной помощи. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора конфискацию имущества – автомобиля марки МАЗДА г.р.з. 

<

№> или заменить конфискацию автомобиля на денежную компенсацию исходя из половины стоимости автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неяскин С.С. указывает, что наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и смягчающие наказания обстоятельства учтены при применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит апелляционную жалобу адвоката Ишкина О.А. от 04.09.2024 года оставить без удовлетворения. Приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 22.08.2024 года оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтверждённости собранными доказательствами, по делу не имеется.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда по вопросу определения вида и размера наказания убедительно и полно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, справедливость назначенного наказания не оспаривается и в апелляционной жалобе защитника.

Следовательно, отсутствуют и основания считать, что назначенное наказание является несправедливым. Оно соответствует санкциям статей, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, и соразмерно содеянному. Основания для его смягчения отсутствуют.

Автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1 обоснованно судом конфискован в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данная норма является безальтернативной, и не предполагает решать вопрос о конфискации автомобиля, в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по усмотрению суда.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено по уголовному делу, конфискованный автомобиль «Мазда» является совместной собственностью супругов С-ных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антохин