№ 22-786/2023 судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

с участием: 

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Приписнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Заваденко В.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2025 года, которым осужденный ФИО1 освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Заслушав выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Приписнова С.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 14.04.2022 г. по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания: 26.01.2022 г. (с зачетом времени содержания под стражей) 

Окончание срока наказания: 25.01.2031 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, мотивируя тем, что у него имеется болезнь препятствующая отбыванию наказания – 

<

скрыто>. Данная болезнь, при отсутствии в местах лишения свободы надлежащей медицинской помощи, с каждым годом сильно прогрессирует. При продолжении его нахождения в условиях изоляции от общества его может поразить полная слепота. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворил его, постановив указанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает, что принимая решение, суд не учел, что выводы медицинского заключения № специальной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 не в полной мере соответствуют формулировке заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Согласно содержанию указанного заключения заключительный диагноз ФИО1 - 

<

скрыто>

Вместе с тем, согласно п.39 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания является выраженное снижение остроты зрения на почве стойких паталогических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0,05 и не может быть корригирована). Таким образом, выводов о наличии у ФИО1 выраженного снижения остроты зрения (глаза, который лучше видит) указанное заключение специальной медицинской комиссии не содержит, в связи с отсутствием в нем сведений об остроте зрения второго глаза.

Факт несоответствия выводов медицинского заключения формулировке заболевания, изложенному в п.39 Перечня в судебном заседании должным образом не исследовался, оценка этому не дана. При этом, заявленное ДД.ММ.ГГГГ прокурором ходатайство о вызове в судебное заседание председателя врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России ФИО15В. для прояснения названных вопросов оставлено судом без удовлетворения.

Судом также не оценен факт отсутствия врача-офтальмолога среди членов медицинской комиссии при подготовке заключения. Допрошенный в суде начальник филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО14. не является специалистом в области офтальмологии и не входил в состав врачебной комиссии, в связи с чем, пояснений по существу имеющегося у осужденного заболевания глаз, его динамики, в судебном заседании дать не смог, при этом, заявив, что осужденный самостоятельно без сопровождения передвигается от помещения отряда до территории медицинской части.

В этой связи, вопреки требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции формально рассмотрел данное ходатайство осужденного, не в полной мере проверил и необъективно оценил представленные сторонами доказательства, не установил, а значит и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, так как ограничили участников уголовного судопроизводства в реализации гарантированных УПК РФ прав, в конечном итоге повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19.06.2025, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 указал, что считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2025 года законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. 

По мнению осужденного ходатайство судом рассмотрено с учетом требований действующего законодательства, при его рассмотрении в полной мере была дана объективная оценка всем доказательствам, были учтены все обстоятельства при вынесении решения.

Осужденный ФИО1 утверждает, что диагностированное у него заболевание предусмотрено п.39 Перечня заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №54 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.05.2017 № 598) препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, в связи с чем судом обоснованно освободил его от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст.81 УК РФ, в связи с болезнью.

На основании изложенного просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2025 года, которым удовлетворено его ходатайство об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «е» ст.172 УИК РФ основаниями освобождения от отбывания наказания являются тяжелая болезнь или инвалидность.

Согласно п.6 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

В соответствии с положениями ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. 

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание, как того требует закон, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ №» ФСИН России о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1, согласно которому ему поставлен заключительный диагноз: 

<

скрыто>

Согласно выводам врачебной комиссии, у ФИО1 имеется заболевание, указанное в пункте 39 «Перечня заболеваний препятствующих отбыванию наказания» утвержденного постановлением Правительства РФ №54 от 6.02.2004г., и он не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, в постоянном уходе он не нуждается, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения он не нуждается. 

Кроме того судом установлено, что, согласно характеристике администрации ФКУ ИК№, ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не трудоустроен на основном производстве колонии, так как является инвалидом № группы, по этой же причине не привлекается к выполнению бесплатных работ, предусмотренных ст.106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, форму одежды установленного образца соблюдает. Не посещает и не принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность и интерес к освещаемым вопросам. В кружковой деятельности учреждения не задействован. Дорожит мнением коллектива о себе, в отношении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками, путем телефонных переговоров и свиданий. Вину в совершенном преступлении по приговору признал, в настоящее время в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. По мнению администрации ФКУ ИК№ осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 не имеет поощрений и взысканий от руководства ФКУ ИК-№

Из медицинской справки видно, что осужденный ФИО1 состоит на диспансерном учете в ФКУ ИК-№ с диагнозом 

<

скрыто>

Как пояснил в судебном заседании осужденный ФИО1 за время отбывания им назначенного приговором наказания в местах лишения свободы, у него сильно снизилась 

<

скрыто>. Проводимое в колонии лечение, в виде назначенных ему глазных капель, не приносит ощутимого эффекта, его зрение продолжает падать. Назначенный ему врачами режим лечения, он полностью соблюдает, имеющаяся у него болезнь 

<

скрыто>, создает ему существенные препятствия в выполнении требований режима содержания, в том числе и при передвижении в пространстве. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции начальник здравпункта филиала МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-№ ФИО4 Д.А. пояснил, что осужденный ФИО1 состоит в колонии на учете по поводу имеющегося у него заболевания 

<

скрыто>, ему назначено лечение с применением лекарства в виде 

<

скрыто>. У ФИО1 наблюдается 

<

скрыто>, режим лечения и рекомендации врача он соблюдает, в связи с болезнью 

<

скрыто> испытывает определенные трудности в выполнении требований режима содержания в исправительном учреждении.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года №1714-О и от 17 июля 2014 года №1814-О, ч.2 ст.81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с вышеназванными положениями Перечня заболеваний и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно принято во внимание как наличие у осужденного ФИО1 заболевания, попадающего под Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N54, так и иные материалы, характеризующие его за период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов медицинского заключения формулировке заболевания, изложенному в п.39 Перечня, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку совокупностью исследованных материалов дела установлено, что имеющаяся у ФИО1 тяжелая болезнь, препятствует отбыванию им назначенного наказания. У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ №» ФСИН России и заключения национально-хирургического центра им.Н.И.Пирогова от 18.09.2024г. № 11.01.01.86/24-4813 в отношении ФИО1, которыми у осужденного установлены дегенеративные изменения органа зрения, нецелесообразность оперативного лечения и, как следствие, невозможность осужденного содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях по состоянию здоровья. 

Указанный вывод также подтвержден показаниями начальника здравпункта филиала МЧ-№ ФКУЗ МСЧ№ ФИО4 Д.А., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Выставленный ФИО1 медицинской комиссией диагноз полностью соответствует указанному в Перечне заболеванию. Вопреки доводам прокурора указывать сведения об 

<

скрыто> осужденного не имеется оснований, поскольку формулировка диагноза в п. 39 Перечня указывает на необходимость отражения 

<

скрыто>), следовательно 

<

скрыто> ФИО1 ниже, чем 

<

скрыто> и это подтверждается сведениями медицинских документов о наличии у него 

<

скрыто>. Словосочетания «коррекции не подлежит» в заключении комиссии и «не может быть коррегирована» - в Перечне заболеваний, являются синонимами и поэтому нет оснований считать, что выводы медицинского заключения не соответствуют формулировке заболевания в Перечне.

Также судом объективно было принято во внимание, что отбывая наказание, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, от назначенного лечения не уклоняется, на свободе у него имеется постоянное место жительства и близкие родственники, которые в случае его освобождения из мест лишения свободы, готовы помогать ему в быту, заботиться о нем, ухаживать и оказывать помощь в лечении. 

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, учел все имеющиеся сведения и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении данного ходатайства. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2025 года, которым осужденный ФИО1 освобожден от наказания в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов