Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Филипповой А.А., осужденного ФИО1, защиты в лице адвоката Мурадяна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мурадяна А.В., Проскурякова В.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 18.04.2016 Трусовским районным судом г.Астрахани по п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, чЛ ст.222 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы освобожден

17.01.2018 по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст. 159.3 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В. А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мурадяна А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, переквалификации действий осужденного на более мягкий уголовный закон и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО 1 в размере 14016 рублей.

Преступление совершено 10 июня 2019г. в с.Икряное Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании подсудимый Г еворгян Х.К. виновным себя признал частично. Факт незаконного пользования банковской картой, принадлежавший потерпевшему ФИО 1 он признал, не согласился с квалификацией преступления только по признаку причинения значительного ущерба.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший показал, что причиненный ему ущерб в размере 14 016 рублей для него является незначительным, отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, в части значительности причиненного ущерба, заявил, что никаких претензий к Геворгяну не имеет и просил его строго не наказывать. Что супруга потерпевшего ФИО 2 также признала причиненный ущерб незначительным для ее семьи. Доводы потерпевшего подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела справками о доходах.

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего ФИО 1 на стадии судебного разбирательства и причине изменения этих показаний.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и отсутствии основании для назначения наказания в виде условного осуждения.

Просит приговор суда в отношении Г еворгяна Х.К. отменить, постановить приговор, которым действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 159.3 УК Российской Федерации, назначив наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Проскуряков В.Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мурадяна А.В. о неверной квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, считает, что судом была дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО 3, ФИО 13, как доказательствам вины осужденного, в то время, как эти показания, по мнению адвоката, подтверждают намерение Г еворгяна Х.К. загладить причиненный вред потерпевшему, что могло бы повлиять на размер назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 вернул банковскую карту ФИО 4, у которого взял ее во временное пользование, и последний подтвердил эти обстоятельства на предварительном следствии.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, постановить приговор, которым действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 159.3 УК Российской Федерации, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Даудов В.Л., не соглашаясь с доводами жалоб, указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании признал, что незаконно пользовался чужой банковской картой, которую ему дал знакомый ФИО 4, осуществляя с ее помощью платежи за приобретенные товары, но не согласился с квалификацией его действий по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему. Также показал, что, когда у него (ФИО1) появились деньги, он намеревался установить владельца карты, но не смог этого сделать и вернул карту знакомым.

Из показаний потерпевшего ФИО 1, данных в ходе судебного заседания, установлено, что в 2018г. в селе Икряное он получил кредитную банковскую карту, по которой без введения ПИН-кода можно производить платежи на сумму до 1000 руб. Эту карту он потерял в начале июня 2019г., после чего обнаружил, что с нее было похищено около 47000 руб. Обратился в «Почта Банк», где узнал, что карта заблокирована. Оператор сообщил ему, что по поводу карты к ним обращался Геворгян, посоветовала обратиться в полицию. Он не нашел Г еворгяна, после чего обратился в полицию.

Также потерпевший показал, что его заработная плата составляет в среднем 40 000 руб., заработная плата супруги в среднем 20 000 руб. У них двое детей, имеются кредитные обязательства, в ноябре 2018г. он взял ссуду на автомобиль на пять лет, остаток составляет 260 000 руб., ежемесячный платеж 6000 руб., у него две кредитные карты, у супруги ипотечный кредит. Размер платежей по кредитным обязательствам составляет до 15 000 руб. в месяц, что влияет на семейный бюджет. При этом, потерпевший утверждал, что, в связи с общими семейными доходами, ущерб в размере 14 016 руб. для него значительным не является. Ущерб ему полностью возмещен на стадии предварительного следствия.

Ввиду имевшихся противоречий, суд, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовал показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что причиненный ему ущерб в сумме 14 016 руб. для него является значительным. Для него даже 1000 руб. является значительной, так как ежемесячный доход составляет 40 000 руб. Супруга его работает в музыкальной школе, зарабатывает 18 000 рублей, на иждивении у них двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 15000 рублей.

Аналогичные показания потерпевший дал и при дополнительном допросе.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ФИО 2 в суде показала, что брак с ФИО 1 расторгнут 13.09.2019, совместно они не проживают с мая 2019г. У неё имеются обязательства по ипотечному кредиту, ежемесячный платеж составлял 7000 руб., теперь составляет 4210 руб. Её зарплата составляла в июне 2019г. - 17000 руб., размер заработной платы мужа составлял 30 000 - 35 000 руб., общий доход составлял 44 000 руб. Потеря 14 000 руб. в июне 2019г. незначительна и не повлияла на материальное положение семьи.

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что 10.06.2019 Хачатур (Геворгян), узнав, что у него (ФИО 4) в распоряжении имеется чужая банковская карта «Почта Банк», которой можно расплачиваться без введения ПИН-кода при покупках до 1000 рублей, попросил эту карту, чтобы заправить свою автомашину бензином. 11.06.2019 Геворгян приехал к нему домой и возвратил банковскую карту, сказав, что она заблокирована, и что по ней больше ничего купить нельзя.

Свидетель ФИО 5 в ходе предварительного следствия показал, что в начале июня 2019г. у крыльца перед входом в дом ФИО 1 он увидел банковскую карту «Почта Банк», подобрал её. Зная, что карта принадлежит Денису (ФИО 1), он передал ее ФИО 4 для приобретения спиртного, о том, что карта чужая, ФИО 4 не сообщал. Находился у ФИО 4 до следующего дня, когда проснулся, карты у него не было. Через некоторое время он встретил Дениса (ФИО 1), который ему сообщил, что у него похитили карту и тратили с неё деньги.

Из показаний свидетелей ФИО 6, ФИО 7 следует, что

10.06.2019 в магазине «Цветы» в с. Икряное, куда они приехали с Хачатуром (Геворгяном), выбрали букет цветов и подарочный набор, состоявший из двух плюшевых медведей. Расплачивался Геворгян.

Свидетель ФИО 8 показала, что 10.06.2019 около 12ч. в магазин зашел Хачатур Геворгян, мягкие игрушки на 2900 руб., он захотел оплатить покупку с помощью банковской карты «Почта Банк», с помощью бесконтактной оплаты и терминал запросил ПИН-код. Хачатур сказал, что он забыл ПИН-код и попросил рассчитать его платежами на суммы меньше 1000 руб., на что она согласилась. Также он купил букет на сумму менее 1000 руб. и оплатил покупку двух букетов по 15 роз в каждом на сумму 4200 руб., заплатив частями по 900 рублей.

Свидетель ФИО 9 подтвердила, что 10.06.2019 она отмечала свой юбилей. Примерно после обеда приехал сын с Геворгяном. Тот её поздравил, подарил ей два букета цветов и двух плюшевых медведей.

Из показаний свидетеля ФИО 10 - кассира-оператора аптеки «На здоровье» следует, что 10.06.2019 в аптеку по ул. 

<

адрес> в с. Икряное заходил Г еворгян Хачатур, приобрел лекарство, медикаменты, пакет-майку всего на 904 рубля, оплатив покупку банковской картой «Почта Банк» с помощью бесконтактной оплаты.

Свидетель ФИО 11 - заведующая аптечным пунктом ООО «

<

данные изъяты>», показала, что Геворгян приходил в аптеку «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в с. Икряное в июне, купил лекарства, расплатился картой, приложив её к терминалу.

Свидетель ФИО 12, оператор АЗС №, на стадии предварительного следствия пояснила, что 10.06.2019 около 14-40 ч. на АЗС приехала машина «Нива» гос. №, под управлением мужчины, который сначала попросил заправить его машину бензином АИ-95 на 500 рублей, оптатив заправку банковской картой «Почта Банк» путем бесконтактной оплаты. Затем он приобрел различный товар, оплатив покупку этой же картой, и попросил снова заправить его автомобиль бензином на 700 рублей. Каких-либо проблем при оплате картой не возникало.

Из показаний свидетеля ФИО 3, работающей в ПАО «Почта Банк» финансовым экспертом следует, что 10.06.2019 около 15-30ч. в банк пришел Геворгян X., и хотел узнать владельца карты. Он держал карту в руке, сказав, что хочет сам найти ее владельца. Узнав по номеру карты о том, что её владельцем является ФИО 1, она Геворгяну об этом не сообщила, позвонила ФИО 1, телефон у того был отключен. Г еворгян спрашивал, как он может его найти. На её предложение оставить карту для передачи владельцу, он так и не передал, сказав, что владелец карты ему нужен.

Свидетель ФИО 13 - сотрудник штаба ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, показала, что 10.06.2019 в здание ОМВД пришел неизвестный мужчина, со слов которого тот нашел какую-то банковскую карту «Почта Банк», хочет её вернуть владельцу, обращался в отделение «Почта Банк» в с. Икряное, где его направили в полицию. Она просила его подождать, предложила написать заявление, он отказался писать заявление. Когда она вернулась от дежурного, мужчины уже не было.

Помимо приведенных показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного следствия, свидетелей, виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2019 клиентского центра № ПАО «Почта Банк», расположенного в помещении отделения почтовой связи по 

<

адрес>, где 27.03.2019 ФИО 1 была оформлена кредитная карта; уведомлением о реквизитах банковского счета на имя ФИО 1; протоколами осмотра места происшествия от

18.07.2019 - аптек «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2019 цветочного магазина «Florentsiya», расположенного в с. Икряное по ул. 

<

адрес>» с приложенной видеозаписью; протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019 АЗС № ООО «Лукойл-Юг-Нефтепродукт», расположенной по 

<

адрес> в с. Икряное с приложенной видеозаписью; протоколом осмотра предметов от

24.07.2019 - счета-выписки по лицевому счету ФИО 1 ПАО «Почта Банк», согласно которому в период с 11-56 ч. до 13-45 ч. 10.06.2019 осуществлено 17 операций на общую сумму 14016 рублей.

Вопреки утверждениям, высказанным адвокатами в апелляционных жалобах, все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве доказательств виновности осужденного показания потерпевшего ФИО 1, данные на стадии предварительного следствия относительно значительности размера причиненного ему ущерба, а показания, данные потерпевшим на стадии судебного разбирательства о том, что причиненный ущерб для него значительным не является, равно как и аналогичные доводы свидетеля ФИО 1 в этой части, данные в судебном заседании, признал недостоверными.

Оснований не соглашаться с такой оценкой этих показаний, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти выводы суда основаны на тщательно исследованных доказательствах, сведениях о материальном положении семьи потерпевшего и требованиях закона.

Вопреки утверждениям адвоката Проскурякова В.Г., высказанным в апелляционной жалобе, показания свидетелей ФИО 13 и ФИО 3 не свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 намерений возвратить потерпевшему банковскую карту и загладить причиненный вред, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Что касается показаний свидетеля ФИО 4, на которые ссылается адвокат Проскуряков В.Г. в апелляционной жалобе, то из них следует, что ФИО1 возвратил ему банковскую карту только после того, как она была заблокирована, указав, что по ней больше ничего купить нельзя.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, тщательно исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, проверив все доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.2 ст. 159.3 УК Российской Федерации по признаку совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК Российской Федерации, размера материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК Российской Федерации. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК Российской Федерации, соответствует тяжести содеянного, данным его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в качестве которых судом учтены - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении осужденному наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ст. 64, ч.З ст.68, 73 УК Российской Федерации судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.