Дело № 2а-1623/2021 23 июня 2021 года

УИД 49RS0001-01-2021-002150-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретарях Кузиной А.Ю., Зыковой И.И., помощнике судьи Соболевой В.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

административного ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 23 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и по встречному административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании недействительной декларации 3-НДФЛ, поданной 20 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области, налоговый орган) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 20.07.2020 предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, свидетельствующую о получении ею в 2019 году дохода от продажи квартиры, автомобиля на общую сумму 3 001 557 руб. 10 коп. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 258 902 руб.

Административный ответчик сумму налога на доходы физических лиц в установленный срок не уплатила, в связи с чем налоговым органом на сумму недоимки в порядке положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) произведено начисление пени за период с 16.07.2020 по 28.07.2020 в размере 500 руб. 55 коп.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 30481 со сроком уплаты налога в сумме 259 402 руб. до 15.09.2020.

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный мировым судьёй судебного участка № 8 Магаданского района Магаданской области судебный приказ от 09.11.2020 № 2а-4568/8-2020 отменен 27.11.2020 в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени недоимка по налогу не уплачена.

Просит суд взыскать с ФИО3 недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2019 год в размере 258 902 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с 16.07.2020 по 28.07.2020 в размере 500 руб. 55 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали.

Административный ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования не признали. 

В письменных возражениях ФИО3 указала, что в 2019 году ею совершено ряд сделок купли-продажи, от которых прибыли она не получила. 27.03.2019 по совету друзей она приобрела в ренту однокомнатную квартиру в г. Москве за один миллион рублей, взяв на себя обязательства по материальному содержанию рентополучателя. Спустя три месяца поняла, что не сможет выполнять свои обязательства, вынуждена была переуступить ренту за сумму, которую купила, не восполнив понесенные расходы. Договор с согласия получателя ренты был совершен 01.06.2019 в нотариальной форме.

В связи с отсутствием у нее бухгалтерского и юридического образования декларацию ей составили в юридической фирме, заверив, что документально ею подтверждено отсутствие дохода.

Полагает, что производить расчет из кадастровой стоимости квартиры является ошибкой, поскольку договор ренты по своей сути не является договором купли-продажи, у него совершенно другая правовая природа и договорная цена. Фактически квартира является залоговой и до момента смерти рентополучателя стать полноправным собственником квартиры по закону невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом 16.06.2021 административным ответчиком ФИО3 заявлен встречный административный иск о признании декларации от 20.07.2020 недействительной.

Поскольку встречный административный иск подан административным ответчиком до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение административного дела по существу, а возможность удовлетворения встречного административного искового требования исключает полностью удовлетворение первоначального административного искового требования, определением судьи от 17.06.2021 встречное административное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда.

В письменных пояснениях налоговый орган указывает, что в собственности ФИО3 находилась менее минимального предельного срока. При совершении сделок стоимость квартиры сторонами определена в 1 000 000 руб., однако ее кадастровая стоимость составляет 4 273 653 руб., в связи с чем расчет налога на доходы физических лиц подлежал расчету в соответствии с положениями п. 5 ст. 271.1 НК РФ. С учетом имущественного налогового вычета налог составляет 258 902 руб. Такой порядок расчета налога произведен в поданной ФИО3 декларации.

16.06.2021 ФИО3 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода и сумма расходов составляет 1 010 000 руб. и налог, подлежащий к уплате 0 руб. Налоговый орган полагает ошибочным производить расчет налога исходя из цены рентных обязательств.

Относительно требований встречного административного иска административный истец указывает, что налогоплательщик не может быть освобожден от уплаты налога на доход, получаемый от продажи объектов недвижимого имущества в соответствующий налоговый период.

Отмечает, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, во встречном исковом заявлении ФИО3 не указаны сведения о том, какие права и законные интересы нарушает поданная ею декларация от 20.07.2020, тогда как действующее законодательство не предусматривает возможность признания ранее поданной декларации недействительной, при том, что истец воспользовался правом предоставить уточненную налоговую декларацию. В связи с чем административный истец просит отказать ФИО3 в удовлетворении встречных административных исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в дело письменные доказательства, материалы судебного приказа № 2а-4568/8-2020 о взыскании недоимки по налогу с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Статья 57 НК РФ определяет, что сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу (п. 1).

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).

Как следует из материалов дела, ФИО3 20.07.2020 предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, согласно которой ею получен доход в размере 3 001 557 руб. 10 коп. от продажи квартиры и автомобиля. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена в размере 258 902 руб. 

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц налоговый орган в соответствии со ст. 75 НК РФ произвел начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и направил в адрес ФИО3 07.08.2020 требование № 30481 об уплате в срок до 15.09.2020 налога на доходы физических лиц в размере 258 902 руб.

03.11.2020 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 8 Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени в общей сумме 259 402 руб. 55 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области 09.11.2020 с ФИО3 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 258 902 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 500 руб. 55 коп.

В связи с поступившими от ФИО3 возражениями определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 27.11.2020 отменен названный выше судебный приказ.

С настоящим административным иском УФНС России по Магаданской области обратилось в суд 20.05.2021.

Таким образом, налоговым органом не пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначальных административных исковых требований и обосновывая свои встречные административные исковые требования, сторона административного ответчика указывает, что дохода от продажи имущества в 2019 году ею не получено, поскольку имущество: квартира и автомобиль проданы по цене их приобретения.

Согласно абз. 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (ч.2).

В целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением (подп. 3 п. 3).

Из представленных административным ответчиком ФИО3 документов следует, что по договору купли-продажи от 27.03.2019 ФИО3 приобрела у ФИО5 принадлежащую последнему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п. 1 договора). Указанная квартира принадлежала ФИО5 на основании договора пожизненной ренты (п. 2 договора). В п. 4 договоре указано, что кадастровая стоимость квартиры составляет 4 273 653 руб. Стороны договора оценили квартиру в 1 000 000 руб. (п. 4.1, 4.2 договора). Покупатель (ФИО3) приняла на себя обязательства по вышеуказанному договору пожизненной ренты (п. 6 договора).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 01.04.2019, о чем свидетельствует отметка, сделанная на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

ФИО3, в интересах которой действовала по доверенности ФИО4, заключила 01.07.2019 с 

<

данные изъяты> договор уступки ренты, в соответствии с п. 1 которого ФИО3 уступила ФИО6 свои права плательщика ренты по договору пожизненной ренты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенному между ФИО3 в качестве плательщика ренты и ФИО7 в качестве получателя ренты, с переходом права собственности на квартиру к ФИО6

Право собственности ФИО6 на указанную выше квартиру с обременением в силу закона (ренты) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.07.2019.

В п. 4 договора уступки ренты от 01.07.2019 указано, что кадастровая стоимость квартиры составляет 4 273 653 руб.

В соответствии с п. 5 названного договора стороны договора определили размер оплаты уступаемого права в 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В связи с необходимостью государственной регистрации договора ренты в случае отчуждения недвижимого имущества под выплату ренты права и обязанности по такому договору возникают у сторон с момента государственной регистрации.

Поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникло у ФИО3 01.04.2019, а переход права собственности на квартиру по договору пожизненной ренты от ФИО3 к ФИО16 зарегистрирован 05.07.2019, то в собственности ФИО3 спорный объект недвижимого имущества находился менее минимального предельного срока владения, установленного для данных случаев подп. 3 п. 3 ст. 217.1 НК РФ.

Довод стороны административного ответчика о том, что в связи с наличием залога на квартиру до момента смерти рентополучателя невозможно стать полноправным собственником квартиры по закону, правового значения не имеет.

По договору с пожизненным содержанием передается в собственность объект недвижимости и наличие зарегистрированного обременения на недвижимое имущество не свидетельствует об отсутствии права собственности на такой объект.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Исходя из приведенных положений Налогового кодекса РФ и имеющихся в материалах дела документов ФИО3 при обращении в налоговый орган 20.07.2020 с декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, верно определен размер налога на доходы физических лиц исходя из кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и верно определена к уплате сумма налога в размере 258 902 руб. 

Заявляя встречные административные исковые требования, ФИО3 не указала нарушение каких норм права было допущено при составлении данной декларации и в связи с чем данную декларацию следует признать недействительной.

В силу статей 52, 80 НК РФ ФИО3 самостоятельно исчислила подлежащий к уплате налог и указала его размер в налоговой декларации.

Несогласие с содержанием декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год не свидетельствует о недействительности такой декларации.

Согласно положениям статей 80, 81 НК РФ налогоплательщик имеет право после подачи налоговой декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращаясь в суд с требованием о признании налоговой декларации недействительной, ФИО3 неверно избран способ защиты права. В связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.06.2021 у ФИО3 в УФНС России по Магаданской области принята уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год и налоговым органом в установленные сроки будет проведена проверка указанных в декларации сведений. Однако проведение должностными лицами налогового органа проверочных мероприятий уточненной декларации ФИО3 не исключает возможности рассмотрения настоящего дела по существу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу административным ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 года на день рассмотрения настоящего дела в суде ею погашена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, факт неуплаты административным ответчиком задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что административные исковые требования УФНС России по Магаданской области о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2019 год в размере 258 902 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 500 руб. 55 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

В этой связи на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 5 794 руб. 03 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: город 

<

адрес> в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2019 год в размере 258 902 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2019 года за период с 16 июля 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 500 рублей 55 копеек, а всего 259 402 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста два) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 794 (пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки.

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречных административных исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании недействительной декларации 3-НДФЛ, поданной 20 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 02 июля 2021 г.

Судья Н.Е. Вигуль