№12-183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года город Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС полк ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО1 признан виновным в нарушении ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 руб

По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух автомобилей: автомобиля ФИО1, а также автомобиля ФИО3 были составлены постановления о прекращении производства по делу в связи отсутствием административного правонарушения. 

Производство прекращено как в отношении ФИО1 - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в отношении ФИО3 - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Постановления вынесены ст.лейтенантом полиции ФИО11.

Судья Ленинского районного суда ФИО5 решением от ДД.ММ.ГГГГ оставила постановление о прекращении производства и постановление о назначении наказания без изменения, жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

С постановлением о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился, обжаловав его вышестоящему должностному лицу - подполковнику полиции УМВД России по гор. Уфа ФИО6. В результате рассмотрения жалобы ФИО1, капитан полиции ФИО7 составил протокол по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлек к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не соглашаясь с вышеуказанными постановлениями ФИО1 обжаловал их в Ленинский районный суд г. Уфы суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановления отменить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Об отложении не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 ч. На пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. № и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителей ФИО1 Р.с и ФИО3, ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 не был согласен с вменяемым ему правонарушением, дав письменное объяснение в соответствующей графе протокола об административном правонарушении: «с протоколом не согласен».

Протокол по делу в отношении ФИО1 вынесен произвольно, при неустановленных обстоятельствах, в то время как жалоба ФИО1 в установленном законом порядке не рассмотрена.

В соответствии с п. 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Статья 30.6 КоАП РФ определяет следующее:

2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Лицом, рассматривающим жалобу, ни одного из указанных действий, не осуществлено. Постановление не содержит ни сведений о жалобе, подлежащей рассмотрению, ни проверки явки сторон, ни заявленных ходатайств и заявлений при рассмотрении дела. 

Таким образом, по делу имеют место неустранимые противоречия в доказательствах, так как в подтверждение позиции должностного лица. составившего протокол об административном правонарушении, в материалах дела представлены только соответствующий протокол и изготовленный должностным лицом в отсутствие какого-либо подтверждения со стороны лица. привлекаемого к административной ответственности, рапорт.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемой: административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при его рассмотрении; статью, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ указанным требованиям закона не соответствует.

Так, как установлено судом, сведений о надлежащем извещении ФИО1, при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушении в отношении него, что повлекло существенное нарушение гарантированных ему ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прав; а поэтому, постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении него без его надлежащего извещения и участия, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, и вопрос о вине ФИО1 не может быть больше предметом обсуждения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, не может быть удовлетворены требования заявителя об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО8, поскольку указанное выше оспариваемое постановление отменено решением вышестоящим должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ за №, с направлением на новое рассмотрение, после которого инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1, отказать.

Судья А.Ф. Хусаинов