ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.В.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора г. Донского Казаковой Г.А., ФИО4,

подсудимых ФИО5 и ФИО6,

защитника адвоката подсудимого ФИО5 – ФИО7,

защитника адвоката подсудимого ФИО6 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого:

28.10.2025 по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

19.11.2025 по приговору Кимовского районного суда Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и штрафу в размере 60 000 рублей, неотбытый срок ограничения свободы 11 месяцев 1 день, штраф не оплачен полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

04.05.2021 по приговору Кимовского городского суда Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного 27.01.2023 по отбытии наказания,

21.05.2024 по приговору Кимовского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снятого с учета 29.11.2024 по отбытии наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания 3 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.10.2025 в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 30 минут ФИО6 и ФИО5 находились в районе д. № по 

<

адрес>, где у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 предложил ФИО6 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина, группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО6 согласился, тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом между собой преступные роли. ФИО5 будет похищать товар из торгового зала магазина и передавать его ФИО6, а последний будет похищенный товар складывать в рюкзак, находящийся за спиной у ФИО5, а также должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий подать сигнал об опасности.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанную дату и время, ФИО6 и ФИО5 прибыли в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6 с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО ТД «Перекресток», убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыл витрину-холодильник и стал передавать пачки сливочного масла ФИО6, который, действуя совместно и согласованно с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным преступным ролям, складывал их в рюкзак, находящийся за спиной у ФИО5 Таким образом, ФИО6 и ФИО5 тайно похитили из торгового зала магазина «Пятерочка» АО ТД «Перекресток», расположенного по вышеуказанному адресу, товар, принадлежащий АО ТД «Перекресток»:

масло крестьянское «Экомилк» 72,5% в количестве 5 штук по цене 184 рубля 99 копеек за одну пачку по цене реализации на общую сумму 924 рубля 95 копеек;

масло традиционное «Экомилк» 82,5% в количестве 2 штук по цене 174 рубля 99 копеек за одну пачку по цене реализации на общую сумму 349 рублей 98 копеек;

масло «Станция молочная» шоколадное сливочное в количестве 2 штук по цене 189 рублей 99 копеек за одну пачку по цене реализации на общую сумму 379 рублей 98 копеек;

масло БЗМЖ «Тульский МК» Крестьянское сливочное в количестве 1 штуки по цене 224 рубля 99 копеек за одну пачку по цене реализации;

масло «Тысяча озер» сладко-сливочное в количестве 3 штук по цене 229 рублей 99 копеек за одну пачку по цене реализации на общую сумму 689 рублей 97 копеек.

После чего, ФИО5 и ФИО6 с похищенным имуществом покинули торговый зал магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий, ФИО5 и ФИО6 причинили АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 2 569 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по инкриминируемому преступлению признал полностью, раскаялся в содеянном и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал полностью в предъявленному ему обвинении, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Как следует из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, примерно в 11 часов 20 минут 16.10.2025 он встретился с ФИО6 в 

<

адрес>. Он предложил ФИО6 поехать в г. Донской и совершить хищение товаров питания из магазина «Пятерочка», расположенном в г. Донском в ТЦ «Талисман», на что ФИО6 согласился. Они договорились, что ФИО6 будет совместно с ним совершать хищение продуктов из магазина, и следить за тем, чтобы никто из продавцов их не заметил. Через некоторое время, примерно в 11 часов 30 минут, к ним подошел ФИО1 Он решил предложить и ФИО1 поехать в г. Донской и совершить хищение продуктов из магазина, но ФИО1 отказался, сказав, что просто съездит с ними за компанию. Он попросил у ФИО1 рюкзак, при этом, не сказав для чего он нужен. Приехав в г. Донской, примерно в 12 часов 00 минут, они втроем зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО6 направились к холодильнику со сливочным маслом. Он сказал ФИО6, что будет брать масло и передавать ему, а ФИО6 в свою очередь будет складывать пачки масла в рюкзак. ФИО6 открыл рюкзак, а он стал передавать ему масло, которое брал из холодильника. Он передал 13 пачек сливочного масла различных марок, ФИО6 сложил их в рюкзак. После чего, он вместе с ФИО6 стал направляться к выходу, при этом сказав ФИО6 о том, что пойдет на улицу и будет ждать его и ФИО1 на улице, чтобы остаться незамеченным. Он пошел с рюкзаком мимо кассовой зоны не оплатив товар. Подходя к выходу, к нему подошел сотрудник магазина «Пятерочка» и попросил его открыть рюкзак. Он не стал этого делать, так как побоялся ответственности и сказал сотруднику, что он ничего не брал и открывать рюкзак не будет. Сотрудник магазина не гнался за ним и не кричал ему в след. Он понял, что сотрудники магазина не видели как он и ФИО6 совершали хищение. Он вышел из магазина и направился к углу дома. Через несколько минут к нему подошли ФИО6 и ФИО1 Они направились все вместе в г. 

<

данные изъяты>, где он и ФИО6 продали 13 пачек масла неизвестному прохожему за 1 200 рублей. После чего он поделил данные денежные средства с ФИО6 пополам. Денежные средства потратили на алкоголь и сигареты. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 102-105, 122-124).

Подсудимый ФИО5 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, полностью их подтвердил.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что 16.10.2025 он, ФИО5 и ФИО1 встретились в 

<

адрес>. ФИО5 сообщил ему о том, что хочет поехать в г. Донской, чтобы совершить хищение товаров питания из магазина «Пятерочка», расположенного в г. Донском в ТЦ «Талисман». Он посчитал, что данное предложение интересное, так как он не работает и нуждается в деньгах. Они договорились, что он будет совместно с ФИО5 совершать хищение продуктов из магазина и следить за тем, чтобы их никто из продавцов не заметил. ФИО1 отказался участвовать в совершении хищения товар, но сказал, что просто съездит с ними за компанию. Около 12 часов 00 минут они втроем приехали в г. Донской, зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО5 направились к холодильнику со сливочным маслом. ФИО5 ему сказал, что сам будет брать пачки масла и передавать ему. При этом, он должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были очевидны. Он открыл рюкзак, а ФИО5 стал передавать ему пачки масла, которые брал из холодильника. Он сложил в рюкзак 13 пачек масла. Затем ФИО5 пошел с рюкзаком мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Он совместно с ФИО1 направился на кассовую зону для того, чтобы отвести от них какие-либо подозрения. После они направились на улицу, где находился ФИО5 Затем они втроем поехали в 

<

адрес>, где он и ФИО5 продали 13 пачек масла неизвестному мужчине. Он получил 600 рублей, которые потратил на алкоголь и сигареты. В содеянном раскаивается, признает свою вину в совершении данного преступления в полном объеме (т. 1 л.д. 150-153, 171-173).

Подсудимый ФИО6 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, полностью их подтвердил.

Кроме признания ФИО5 и ФИО6 своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из показаний представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» по доверенности ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, он состоит в должности специалиста отдела безопасности АО ТД «Перекресток». 16.10.2025 во второй половине дня ему позвонила администратор магазина «Пятерочка 2232» ФИО3 и сообщила о том, что 16.10.2025, в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, двое неизвестных мужчины совершили кражу товарно-материальных ценностей из магазина. ФИО3 сообщила о том, что похищено масло «Тульский МК» весом 180 г в количестве 1 шт. стоимостью за одну пачку 224 рубля 99 копеек; масло «Экомилк» традиционное весом 160 г в количестве 2 шт. стоимостью за одну пачку 174 рубля 99 копеек; масло «Станция молочная» шоколадное сливочное весом 180 г в количестве 2 шт. стоимостью за одну пачку 189 рублей 99 копеек; масло «Экомилк» Крестьянское сливочное весом 160 г в количестве 5 шт. стоимостью за одну пачку 184 рублей 99 копеек; масло «Тысяча озер» сладко-сливочное весом 180 г в количестве 3 шт. стоимостью за одну пачку 229 рублей 99 копеек. В результате преступных действий АО ТД «Перекресток» причинен ущерб на общую сумму 2 569 рублей 87 копеек. ФИО3 написала заявление в полицию о привлечении к ответственности неизвестных мужчин (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, в настоящее время она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка №» АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 16.10.2025, примерно в 12 часов 15 минут, она обратила внимание на стеллаж-холодильник с масляной продукцией и увидела ранее неизвестного ей молодого человека. Она не видела, чтобы он что-то брал или похищал, просто он вызвал у неё подозрение. После чего, она обратила внимание, что данный молодой человек прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина. Она остановила молодого человека и попросила показать, что находится у него в рюкзаке, однако он отказался показывать содержимое рюкзака. Она решила посмотреть камеры видеонаблюдения из торгового зала. Просматривая камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что в 12 часов 12 минут в торговый зал магазина зашли двое неизвестных мужчин возрастом около 20-25 лет, подошли к стеллажу-холодильнику с масляной продукцией. Первый мужчина стал брать пачки масла и передавать мужчине, который находился сзади него, который в свою очередь складывал брикеты масла в рюкзак. После чего, парень с рюкзаком на спине направился в сторону выхода из магазина, не оплатив товар, и минуя кассовую зону, вышел на улицу. Похищены следующие товары: масло «Тульский МК» весом 180 г в количестве 1 шт. стоимостью за одну пачку 224 рубля 99 копеек; масло «Экомилк» традиционное весом 160 г в количестве 2 шт. стоимостью за одну пачку 174 рубля 99 копеек; масло «Станция молочная» шоколадное сливочное весом 180 г в количестве 2 шт. стоимостью за одну пачку 189 рублей 99 копеек; масло «Экомилк» крестьянское сливочное весом 160 г в количестве 5 шт. стоимостью за одну пачку 184 рублей 99 копеек; масло «Тысяча озер» сладко-сливочное весом 180 г в количестве 3 шт. стоимостью за одну пачку 229 рублей 99 копеек. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 81-83).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, у него есть знакомые ФИО6 и ФИО5, с которыми он поддерживает дружеские отношения. 16.10.2025 около 11 часов 30 минут он встретился в 

<

адрес> с ФИО5, ФИО6, которые стали предлагать ему совершить хищение продуктов питания из магазина, но он сразу же отказался. Однако согласился с ними съездить в г. Донской, чтобы приобрести кроссовки. Он передал ФИО5 по просьбе последнего рюкзак. При этом ФИО5 не пояснил, для чего ему нужен рюкзак. Они все втроем приехали в г. Донской, где направились в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Талисман». ФИО5 и ФИО6 ему пояснили, что они хотят приобрести продукты питания. Он направился вместе с ними и решил приобрести себе воды. Они прошли в магазин втроем и направились к стеллажу со сливочным маслом. Он видел, как ФИО6 и ФИО5 брали сливочное масло. В этот момент он отошел от них к стеллажу с водой. Он и ФИО6 направились к кассовой зоне, чтобы купить воды. В этот момент ФИО5 стал выходить из магазина. Он не придал этому значения. Он оплатил воду, после чего он и ФИО6 вышли на улицу, где их ждал ФИО5 Они направились на остановку и поехали в 

<

адрес>, где он пошел в магазин кроссовок, а ФИО5 и ФИО6 оставались на улице (т. 1 л.д. 84-85).

Кроме того, виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры, копии ценников (т. 1 л.д. 13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны похищенные товары ДД.ММ.ГГГГ: масло БЗМЖ «Тульский МК» крестьянское сливочное в количестве 1 штуки по цене 224 рубля 99 копеек за одну пачку по цене реализации; масло крестьянское «Экомилк» 72,5% в количестве 5 штук по цене 184 рубля 99 копеек за одну пачку по цене реализации; масло «Станция молочная» шоколадное сливочное в количестве 2 штук по цене 189 рублей 99 копеек за одну пачку по цене реализации; масло традиционное «Экомилк» 82,5% в количестве 2 штук по цене 174 рубля 99 копеек за одну пачку по цене реализации; масло «Тысяча озер» сладко-сливочное в количестве 3 штук по цене 229 рублей 99 копеек за одну пачку по цене реализации, на общую стоимость 2 569 рублей 87 копеек; акт об инвентаризации товарно-материальных ценностей АО ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием вышеуказанных похищенных товаров; копии ценников на похищенный товар, счет-фактуры, в которых указаны цены реализации аналогичные вышеуказанным (т. 1 л.д. 90-91);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на DVD-R диске, с фиксацией кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО ТД «Перекресток». Участвующие в осмотре ФИО5 и ФИО6 пояснили, что на данной видеозаписи зафиксировано, как они ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут зашли в магазин «Пятерочка» и совершили хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала вышеуказанного магазина (т. 1 л.д. 92-95);

вещественными доказательствами: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копии ценников на похищенный товар, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуры (т. 1 л.д. 96, 97, 14-31).

Оценивая показания ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимых. Оснований для самооговора не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ последовательны, логичны, соответствуют друг другу, а также показаниям ФИО5 и ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и иным представленным обвинением доказательствами, а поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Процессуальных нарушений при допросах вышеуказанного представителя потерпевшего и свидетелей не допущено, оснований для оговора подсудимых не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в предъявленном им обвинении.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку они оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, судом не установлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО5 и ФИО6 в предъявленном обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО5 и ФИО6, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что они, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, похитили имущество из торгового зала магазина «Пятерочка» АО ТД «Перекресток», переведя его в своё незаконное обладание, распорядившись им по своему усмотрению. Также суд исходит из того, что имел место сговор соучастников о совместном совершении преступления до начала действий, с целью хищения и неправомерного завладения имуществом потерпевшего, имелась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, были установлены конкретные действия, которые должен совершить каждый исполнитель для достижения единого преступного результата.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. ФИО6 не обнаруживает клинических признаков психической и физической зависимости от психоактивных веществ. Он наркоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО5 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО5 отсутствовали признаки нарушения сознания, психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 в настоящее время не обнаруживает клинических признаков, достаточных для диагностики психической и физической зависимости от психоактивных веществ. Он наркоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается (т. 1 л.д. 111-112).

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы. Суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимым ФИО5 и ФИО6 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО5 состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, привлекался к административной ответственности. ФИО6 у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснения (т. 1 л.д. 33), данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба (т. 2 л.д. 2); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иными смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснения (т. 1 л.д. 34), данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба (т. 2 л.д. 2); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иными смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновных ФИО5 и ФИО6, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, влияние наказания на исправление каждого из подсудимых, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание трудоспособность ФИО5 и ФИО6, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ, поскольку это наказание будет являться соразмерным содеянному, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения новых преступлений

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО5 до вынесения приговоров от 28.10.2025 и от 19.11.2025, в связи с чем при назначении окончательного наказания ФИО5 суд применяет правила частичного сложения назначенных наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, при этом наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно с учетом ч. 2 ст. 71 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО6 суд применяет правила ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 21.05.2024 ФИО6 отбыто основное наказание в виде обязательных работ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 16 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимых подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 19.11.2025, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район Тульской области, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В срок отбытия наказания засчитать отбытое ФИО5 наказание по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 19.11.2025 в виде ограничения свободы сроком 29 дней.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 21.05.2024 окончательно назначить ФИО6 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 16 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 и ФИО6 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий