К делу 2-3133-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

При секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что 05 июня 2018 года на основании приказа № 598-к она была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с испытательным сроком 6 месяцев (копия выписки из приказа № 598-к от 05.06.2018 года). Со нею был заключен служебный контракт № 276/18 от 05.06.2018 года.

30 августа 2018 года на основании приказа № 937-к в связи с высокими показателями в служебной деятельности, овладением необходимыми профессиональными знаниями и навыками срок испытания был окончен 09.09.2018 года.

13 ноября 2018 года на основании приказа № 1306-к истец была временно с 13.11.2018 года по 12 декабря 2018 года переведена на необусловленную служебным контрактом должность федеральной государственной службы начальника отдела - старшего судебного пристава Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

19 ноября 2018 года на основании приказа № 1329-к была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Тацинского районного отдела судебных приставов на постоянной основе (копия приказа и копия служебного контракта № 571/18 от 19.11.2018 года.

11 апреля 2019 года на основании Приказа № 448-к Директора ФССП России награждена медалью «За службу III степени».

15 мая 2019 года на основании приказа № 575-ко истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании служебной проверки, которой было установлено, что она ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные п.2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.3.1., п.3.3 приказа ФССП России № 1 от 09.01.2014 года «Об утверждении Положения о порядке формирования статистической отчетности в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов», п. 3.4.2., п 3.5.14 должностного регламента начальника отдела- старшего судебного пристава Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, выразившиеся в нарушении контрольного срока выгрузки ВСО по итогам работы за январь - март 2019 года, чем совершила дисциплинарный проступок. Ей был объявлен- выговор. С данным приказом истец была ознакомлена, но не согласилась и на имя руководителя У ФССП по Ростовской области ею была написана объяснительная записка от 06.05.2019 года (копии приказа, объяснительной записки от 06.05.2019 года, уведомление от 24.04.2018года о проведении служебной проверки, которое было получено ею только 06.05.2019 года - прилагаются). На основании приказа № 801-ко от 20.06.2019 года истцу было объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

15 июля 2019 года на основании приказа № 556 в отношении истца была назначена служебная проверка. 18.07.2019 года в ее адрес было направлено уведомление о проведении служебной проверки.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 5 августа 2019 г. № 1112-ко к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. Основанием для издания приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания явились - «Заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника- старшего судебного пристава Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 5 августа 2019 г. № 902-к заключенный с ФИО1 служебный контракт от 19.11.2018 года № 571/18 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и уволена 06.08.2019 года с федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

Истец полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию является незаконным, поскольку она какие- либо виновные действия как начальник отдела, которые бы могли выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее служебных обязанностей, не совершала, выводы комиссии в заключении по результатам проведения служебной проверки от 30 июля 2019 года являются необоснованными, сделаны без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.3 Должностного Регламента, утвержденного 25 февраля 2019, начальник отдела - старший судебный пристав назначается и освобождается от замещаемой должности руководителем Управления, а истец была уволена И.О. Руководителя.

В соответствии с п.3.1. Должностного регламента от 25.02.2019 года основные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава предусмотрены статьями 15- 16 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальник отдела - старший судебный пристав может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.должностного регламента).

Стаж государственной службы истца составляет более 16 лет, в ФССП 11 лет в занимаемой должности начальника Тацинского РОСП менее года. За всю свою трудовую деятельность не имела взысканий, только благодарности, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Считаю, что уважительностью причин является не укомплектованность штата Тацинского РОСП, вместо 6 штатных единиц судебных приставов фактически работает 1 судебный пристав исполнитель К, сотрудник С, которая является сотрудником Белокалитвинского РОСП и судебный пристав И - это сотрудник отдела кадров Управления. Вся нагрузка ложилась на истца. О данной проблеме истец неоднократно ставила в известность руководство Управления. В должности начальника на момент проведения служебных проверок работала менее 1 года. Физически не имела возможности работать за всех сотрудников, служебный автомобиль был неисправен ит.д., но, несмотря на все трудности, добросовестно и в срок выполняла свои должностные обязанности.

01 марта 2019 года на коллегии в УФССП по Ростовской области как начальнику Тацинского РОСП УФССП по Ростовской области по итогам работы за 2018 год ей вручили грамоту за работу Тацинского отдела.

На основании служебной записки и.о. начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 08.07.2019 года № 07/6150 руководителем Управления - главным судебным приставом Ростовской области издан приказ от 15 июля 2019 г. № 556 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 и создании комиссии для ее проведения.

В рамках проведения служебной проверки у ФИО1 были затребованы письменные объяснения, которые представлены в установленный срок - 26.07.2019 года.

Комиссия посчитала, что ею не приведены уважительные доводы по выявленным нарушениям, с чем истец не согласна.

Комиссией в заключении сделан вывод о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.2.ч.1 ст.15 Федерального Закона, п.6.1-6.4 Положения, п.3.5.31, п. 3.5. 32 должностного регламента.

В связи с изложенным, комиссией предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы.

Считает, что при увольнении УФССП по Ростовской области не усмотрели несоразмерности примененной к ней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение своих должностных обязанностей.

Гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В частности, таким основанием для расторжения служебного контракта с гражданским служащим является неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

При разрешении спора, связанного с увольнением гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, суд должен дать оценку правомерности увольнения гражданского служащего по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение. При этом обязательным условием для увольнения гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории «руководители», по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В данном случае, как усматривается из заключения по результатам служебной проверки от 30 июля 2019 г., приказов и.о. руководителя от 5 августа 2019 г. № 1112-ко о применении дисциплинарного взыскания и от 5 августа 2019 г. № 902-к об увольнении, в вину ФИО1 представителем нанимателя вменялось именно ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и не учитывались уважительные причины их неисполнения.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 4 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Положения части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с гражданской службой.

Таким образом, согласно действующему законодательству изменить формулировку основания увольнения на увольнении по собственному желанию, возможно, признав незаконным увольнение с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № "9-ФЗ.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконными увольнение ФИО1 с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказы и.о. руководителя УФССП по Ростовской области от 5 августа 2019 г. № 1112-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 » и от 5 августа 2019 г. №902-к «Об увольнении ФИО1».

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы с пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей) на увольнение с государственной гражданской службы по части 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по собственной инициативе гражданского служащего).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, указав о том, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей

Истец, как начальник отдела - старший судебный пристав Тацинского РОСП УФССП России по РО, добросовестно выполняла свои должностные обязанности в соответствии с ее должностным регламентом, т.е. соблюдала Конституцию РФ, конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также исполняла поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, что подтверждается Приказом №448-к от 11.04.2019 директора ФССП России, которым я была награждена медалью «За службу 3 степени» «за безупречную службу».

Как видно из даты указанного приказа, ее наградили по истечении 6 месяцев работы, т.е. не за срок службы, как считает Ответчик (имеется перерыв в госслужбе и ФССП, что подтверждается записью трудовой книжке), а за достигнутые высокие показатели в работе за короткий период службы.

В Постановлении ВС РФ №2 разъяснено, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно выводам Заключения по проверке (абз.1 лист 6), комиссией установлено, что истцом допущены нарушения (ненадлежащим образом исполнение) должностных обязанностей, предусмотренных п.п.6.1 - 6.4 Приказа ФССП России от 25.06.2018 №288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» (далее - Положение №288) и п.п.3.5.31 и 3.5.32 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тацинского РОСП УФССП России по Ростовской области (далее - Должностной регламент).

В соответствии с Положением №288 контроль за осуществлением судебной защиты в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России обеспечивают начальники структурных подразделений - старшие судебные приставы. Исходя из текста Заключения по проверке, нарушения данного пункта истцом, как начальником Тацинского РОСП не допущено, в связи с чем указание на нарушение данного пункта Положения №288 является совершенно необоснованным.

При поступлении судебных повесток или определений судов о принятии к производству заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориального органа ФССП России, а также иных документов, относящихся к рассмотрению заявлений (административных исковых заявлений), в структурных подразделениях осуществляется регистрация и учет указанных документов в установленном порядке.

Исходя из текста Заключения по проверке, нарушения данного пункта мной, как начальником Тацинского РОСП не допущено, в связи с чем указание на нарушение данного пункта Положения №288 является совершенно необоснованным.

При подготовке к судебному заседанию по заявлению (административному исковому заявлению) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц структурного подразделения в судебном порядке, лицо, осуществляющее судебную защиту, не позднее трех дней до даты судебного заседания направляет в подразделение правового обеспечения на согласование проект отзыва (возражения) на указанное заявление (административное исковое заявление).

Исходя из текста Заключения по проверке, нарушения данного пункта истцом, как начальником Тацинского РОСП, не допущено.

Так комиссия утверждает, что истцом с отделом правового обеспечения УФССП не согласовывались апелляционные жалобы по следующим делам: №№2а-1644/2018, 2а- 745/2019.

Однако п.6.3 не предусматривает согласование с подразделением правового обеспечения УФССП никаких апелляционных жалоб. Речь идет исключительно о согласовании отзыва (возражения) на заявление (административное исковое заявление). Ответчик самовольно расширил норму пункта 6.3 Положения №288, что запрещено.

Кроме того, утверждение комиссии Ответчика о том, что «направленные апелляционные жалобы являются немотивированными, отсутствуют ссылки на нормы права, законодательные акты, по жалобе отсутствуют перспективы отмены в суде апелляционной инстанции» являются субъективным мнением проверяющих, поскольку не существует ни одного нормативного акта, который бы предписывал писать апелляционные жалобы именно таким образом, как того требует Управление ФС"СП. Каждый юрист пишет процессуальные документы, руководствуясь действующими нормативными актами и своим правосознанием. Подавая апелляционную жалобу, истец не могла знать о наличии или отсутствии перспективы отмены судебного акта первой инстанции. Ответчику необходимо напомнить, что суды выносят решения по своему внутреннему убеждению.

О несогласовании каких-либо документов с подразделением правового обеспечения УФССП по делам №№2а-962/2019 и 2а-1014/2019 в Заключении по проверке данных не содержится.

Таким образом, указание на нарушение истцом данного пункта Положения №288 является совершенно необоснованным.

Начальники структурных подразделений - старшие судебные приставы:

осуществляют контроль за своевременным, достоверным и полным внесением информации в АИС ФССП России об оспаривании в суде постановлений, действий (бездействия) должностных лиц структурных подразделений (в том числе и прикрепление заявлений, отзывов (возражений), судебных актов); Исходя из текста Заключения по проверке, нарушения данного пункта мной, как начальником Тацинского РОСП не допущено, в связи с чем указание на нарушение данного пункта Положения №288 является совершенно необоснованным;

обеспечивают участие лиц, осуществляющих судебную защиту, в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений (административных исковых заявлений), указанных в пункте 2.5.1 Положения; Ответчик по понятной причине умалчивает, что штат Тацинского РОСП сильно не доукомплектован, что делает физически не возможным участие во всех судебных заседаниях, а также одновременное выполнение возложенной на Отдел работы по всем иным направлениям. Управлением ФССП России по РО за весь период ее работы начальником отдела практической помощи не было оказано, несмотря на неоднократные устные и письменные просьбы.

принимают непосредственное участие в указанных судебных заседаниях в случае невозможности участия в них соответствующих должностных лиц территориального органа ФССП России; (см. абзац выше);

обеспечивают сбор и предоставление в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, доказательств и иных документов, в том числе по запросам судов; Исходя из текста Заключения по проверке, нарушения данного пункта мной, как начальником Тацинского РОСП не допущено, в связи с чем указание на нарушение истцом данного пункта Положения №288 является совершенно необоснованным;

осуществляют контроль обжалования судебных актов, принятых не в пользу должностных лиц структурных подразделений, по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании их постановлений, действий (бездействия), а также заявлениям, не касающимся оспаривания законности действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, указанным в п. 2.5.1 Положения; Исходя из текста Заключения по проверке, нарушения данного пункта истцом, как начальником Тацинского РОСП не допущено, в связи с чем указание на нарушение данного пункта Положения №288 является совершенно необоснованным;

осуществляют контроль исполнения должностными лицами структурного подразделения судебных актов, не касающихся оспаривания законности их действий (бездействия); Исходя из текста Заключения по проверке, нарушения данного пункта мной, как начальником Тацинского РОСП не допущено, в связи с чем указание на нарушение данного пункта Положения №288 является совершенно необоснованным;

принимают меры по устранению нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц, выявленных в ходе судебных заседаний (подготовки к судебным заседаниям) Исходя из текста Заключения по проверке, нарушения данного пункта истцом, как начальником Тацинского РОСП не допущено, в связи с чем указание на нарушении данного пункта Положения № 288является совершенно необоснованным.

В соответствии с Должностным регламентом

Начальник отдела-старший судебный пристав исполняет следующие функции:

3.5.31. Обеспечивает принятие исчерпывающих мер по обжалованию в вышестоящих судебных инстанциях судебных актов, которыми удовлетворены требования заявителей об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц подразделения судебных приставов.

Ответчик в Заключении по проверке приходит к выводам, противоречащим отраженным в нем же фактам. Согласно тексту Заключения по всем делам №№2а- 962/2019, 2а-1014/2019, 2а-1644/2018, 2а-745/2019 были направлены апелляционные жалобы (по двум последим это подтверждается данным с сайта Белокалитвинского городского (а не районного, как утверждается Ответчиком) суда Ростовской области). Сроки для направления кассационных жалоб на момент моего увольнения не истекли, в связи с чем вменять нарушение данного пункта Должностного регламента неправомерно.

3.5.32. Осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Вмененные истцу нарушенные данного пункта должностного регламента носят общий характер и не могут являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в рассматриваемой ситуации.

Заключение по проверке не содержит совокупности перечисленных в части 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка: вина гражданского служащего: причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка: характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч.2 ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Указаний на конкретные нарушения конкретных пунктов Положения №288, условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; при проведении проверки со стороны Ответчика, как лица осуществляющего контроль Заключение по проверке не содержит. Надлежащая и объективная оценка действиям (бездействию) истца, фактическим обстоятельствам Ответчиком не дана. Сами по себе указываемые в Заключении по проверке Ответчиком факты о ненадлежащем якобы исполнении ею должностных обязанностей не свидетельствуют

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, и Методическими рекомендациями по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах ФССП России (утв. ФССП России 24.11.2011 N 12/12- 28810) 

Заключение по проверке не содержит совокупности перечисленных в части 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности Заключение по проверке в нарушение требований п.3.3 Рекомендаций не содержит указанной обязательной информации.

В Заключении по проверке Ответчик указывает следующие приказы о привлечении меня к дисциплинарной ответственности:

Приказ №575-ко от 15.05.2019 об объявлении выговора;

Приказ №801-ко от 20.06.2019 о предупреждении о неполном должностном соответствии.

Данные приказы являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

При проведении служебных проверок Ответчиком:

не учитывалась тяжесть вмененного проступка и обстоятельства, при которых он яко бы был совершен (для службы судебных приставов никаких негативных последствий отписанные в заключениях по проверкам проступки не повлекли);

не учитывалась мое предшествующее поведение и отношение к труду (награждена медалью за труд);

проигнорированы объективные обстоятельства произошедших проступков (оставлено без должного внимания, что 100-процентное надлежащее исполнение обязанностей по всем направлениям деятельности возглавляемого отдела ССП было невозможным по независящим от меня объективным причинами: малый срок исполнение обязанностей, отсутствии нужного количества работников из-за неукомплектованнности штата, ненадлежащее материально-техническое оснащение отдела);

не доказано виновное ненадлежащее исполнение мной обязанностей (принцип дисциплинарной ответственности гласит, что служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за те проступки, в отношении которых установлена его вина);

не указано: за что именно меня наказывают, то есть за какой конкретный проступок, поведение, действие или бездействие, какими нормами требование об алгоритме его поведения зафиксировано, то есть отсутствуют ссылки на пункты конкретных локальных актов, которые якобы истец нарушила своим поступком;

выбрана несоразмерная последствиям мера наказания;

служебные проверки проведены в нарушение положений п.2.1 Рекомендаций;

допущены нарушения положений п.4.4 Рекомендаций.

Нравственные страдания выразились в переживаниях за свою будущую жизнь с порочащей деловую репутацию записью в трудовой книжке. Это в свою очередь лишает истца возможности трудиться на государственных должностях, которым она отдала почти всю свою профессиональную жизнь.

Как начальник отдела она не нарушала служебную дисциплину, как следует из вышеперечисленных фактов. Тацинский РОСП приняла в ужасном состоянии, везде антисанитария, холод, окна пленкой натянуты, воды нет, стены отваливаются, исполнительные производства годами не исполнялись, на входящие документы ответы не направлялись, отчеты не проходили контроль в ПК АИС ФССП России, отсутствовала служебная дисциплина, что подтверждается фактом нападения на нее сотрудников отдела ит.д. истец очень переживала за отдел, который возглавила, с утра до ночи сама работала в отделе без выходных (причина - отсутствие сотрудников и неукоплектованность штата).У истца сын инвалид - отказали две почки (он на диализе), а ему по климату подходит Ростовская область, в связи с чем нами решается вопрос об оформлении ипотеки на приобретение жилья здесь.

Размер причиненного незаконным увольнением морального вреда истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула

Пункт 60 Постановления ВС РФ №2 также определил, что «работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с оплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула».

Данная выплата рассчитывается исходя из среднего заработка. Об этом говорится в ст.139 ТК РФ и в п.62 Постановления ВС РФ N2.

Расчет среднего заработка производится по правилам, установленным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (далее - Постановление Правительства РФ N922).

В силу пунктов 1, 2 и 3 Постановления Правительства РФ N922 настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Из анализа положений Постановления Правительства РФ N922 следует, что данный нормативный правовой акт применяется, в том числе, и для случаев определения среднего заработка при вынужденном прогуле.

Расчет подлежащего взысканию вынужденного прогула

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как закреплено в п.13 Постановления №922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

В соответствии со Справками 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы средний часовой заработок равен 194,31 руб. (447 893,16 руб./ 2 305 час).

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, общий размер вынужденного прогула за период с 06 августа 2019 г. по 30 октября 2019 г3, составляет 97 934.13 руб. (447 893,16 руб. / 2305 час.* 504 час)

На основании вышеизложенного, просит уд:

приказ №1112-ко от 05.08.2019 об увольнении ФИО1 с государственной службы признать незаконным и отменить;

изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы с пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение с государственной гражданской службы по части 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по собственной инициативе гражданского служащего) с 30 октября 2019 года;

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с. 06.08.2019 по день вынесения судом решения, из расчета 194,31 руб. в час. На предполагаемый момент рассмотрения настоящего Искового заявления (30.10.2019) сумма составляет 97 934,13 руб.;

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., причиненного незаконным лишением возможности трудиться и получать средства к существованию;

приказ №575-ко от 15.05.2019 признать незаконным и отменить;

приказ №801-ко от 20.06.2019 признать незаконным и отменить;

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона

Пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с гражданской службой.

Из приведенных норм права следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В частности, такими основаниями для расторжения служебного контракта с гражданским служащим являются неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Изменение формулировки основания и (или) причины увольнения гражданского служащего осуществляется судом при разрешении индивидуального служебного спора в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется в этом случае исходя из положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, а также увольнение в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с которыми истец не согласна ввиду отсутствия ее виновных действий, выразившихся в неисполнении должностного регламента, а также ввиду того, что ответчиков проеденные проверки не соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку не установили объективно обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, не учтена тяжесть проступков, а также наличие поощрений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказам УФССП России по Ростовской области № 598-к от 05.06.2018 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства, назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Тацинского районного отдела судебных приставов приказом Управления от 19.11.2018 № 1329-к.

Приказом УФССП России по Ростовской области № 575-ко 15 мая 2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебной проверки, которой было установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные п.2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.3.1., п.3.3 приказа ФССП России № 1 от 09.01.2014 года «Об утверждении Положения о порядке формирования статистической отчетности в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов», п. 3.4.2., п 3.5.14 должностного регламента начальника отдела- старшего судебного пристава Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, выразившиеся в нарушении контрольного срока выгрузки ВСО по итогам работы за январь - март 2019 года, чем совершила дисциплинарный проступок.

Основанием для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, назначенной приказом №255 от 11.04.2019г. на основании служебной записки начальника отдела организации-контрольной работы № 05/3002вн от 03.04.2019.

В ходе проведения служебной проверки комиссией было установлено, что при предоставлении ведомственной статистической отчетности за январь-март 2019 года Тацинским районным отделом зафиксированы факты нарушения контрольного срока предоставления и корректировки статистических данных Тацинскмим районным отделом судебных приставов.

Контрольным сроком предоставления структурными подразделениями ВСО в Управление является дата, указанная в графике, который составляется и направляется в структурные подразделения. За январь-март 2019 года контрольный срок сдачи форм отчетности установлен до 17.00 01.04.2019.

Тацинским районным отделом ведомственная статистическая отчетность по форме 1-1, 1-3 за январь-март 2019 03.04.2019 загружена в АИС ФССП России с многочисленными ошибками, что свидетельствует о нарушении контрольного срока выгрузки. Специалистом отдела организационно-контрольной работы в телефонном режиме начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 неоднократно напоминалось о необходимости исправления ошибок в отчете, чтобы не нарушать сроки сводной отчетности в Центральный аппарат ФССП России. Специалистом отдела организационно-контрольной работы была скорректирована ведомственная статистическая отчетность и загружена за Тацинский районный отдел.

Таким образом, комиссия установила, что ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3:4.2, 3.5.14 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Тацинского районного отдела судебных приставов, а также п.п.3.1.,3.3. приказа ФССП России №1 от 09.01.2014 «Об утверждении Положения о порядке формирования статистической отчетности в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, выразившиеся в нарушении контрольного срока выгрузки ВСО по итогам работы за январь- март 2019 года, чем совершила дисциплинарный проступок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. В противном случае на основании ст. 57 Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, руководствуясь ст.ст. 57, 58, 59 Федерального закона, комиссия предложила за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона, п. 3.4.2., 3.5.14 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления, а так же п.п.3.1.,3.3, приказа ФССП России №1 от 09.01.2014 «Об утверждении Положения о порядке формирования статистической отчетности в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов», руководствуясь ч. 1 ст. 57 Федерального закона, начальника отдела - старшего судебного пристава Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности по выходу с больничного.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в отношении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 575-ко 15 мая 2019 года заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в защиту нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст.392 ТК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что с данным приказом ФИО1 ознакомлена 17.05.2019 под подпись.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд со ссылкой на то обстоятельство, что ранее не обращалась в суд с соответствующим иском, полагая о то, что привлечение к дисциплинарной ответственности не приведет в будущем к увольнению.

Суд пришел к выводу, что установленный ст.392 ТК РФ срок пропущен истцом без уважительных причин, о его восстановлении истцом не заявлено, как не установлено и оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в защиту нарушенных трудовых прав (разрешения служебного спора), что само по себе, с учетом положений ст.152 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске в казной части, в связи с ем, требования в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.05.2019г. удовлетворению не подлежит

Приказом № 801-к от 20.06.2019 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности предупреждение о неполном должностном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение по ее вне возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в отсутствие контроля за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, организации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, отсутствие проверок постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче арестованного имущества на реализацию, отсутствие ежедневного контроля за своевременностью регистрации, приема и учета исполнительных документов, поступающих на принудительное исполнение, отсутствие контроля полноты и достоверности внесения информации в АИС ФССП России, что повлекло неисполнение п.п.3.4.3,3.4.4,3.5.5,3.5.7,3.5.9,3.5.10,3.5.11,3.5.17,3.5.19,3.5.23,3.5.24,3.5.26,3.5.37,3.5.41,3.5.45,3.5.76,3.5.80,3.5.83 должностного регламента.

Основанием для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, назначенной приказом №379 от 23.05.2019г. на основании служебной записки начальника отдела организации-контрольной работы № 05/4529вн от 14.05.2019

В ходе проведения служебной проверки комиссией было установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав Тацинского РОСП ФИО1 была заслушана на еженедельном совещании при руководителе Управления но Ростовской области по фактам нарушений, допущенных при предоставлении ведомственной статистической отчетности (далее — ВСО) по итогам январь- март 2019 года (протокол от 16.04.2019 № 16). По результатам заслушивания руководителем Управления даны поручения начальнику отдела – старшему судебному приставу Тацинского РОСП ФИО1 в срок до 30 апреля 2019 года привести в соответствие базу данных АИС ФССП России и документы статистического учета с фактическими материалами исполнительных производств, обеспечить своевременное предоставление достоверной ВСО по итогам за январь-апрель 2019 года, организовать работу возглавляемого ОСП по своевременной и правильной регистрации исполнительных документов, своевременной их передаче судебным приставам-исполнителям, своевременному возбуждению исполнительных производств, своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, распределению и перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет. При этом деятельность Тацинского РОСП была поставлена на контроль по линии исполнительного производства, в т.ч. в части своевременного и достоверного предоставления ВСО по итогам апреля 2019 года, реализации имущества должников, рассмотрения обращений граждан, документационного обеспечения и контрольно-ревизионной деятельности в части организации работы по своевременному перечислению денежных средств с депозитного счета до 14 мая 2019 года.

Однако, по результатам мониторинга АИС ФССП России по истечении уготовленного срока выявлены факты не принятия начальником отдела - старшим судебным приставом Тацинского РОСП ФИО1 мер к надлежащей организации работы возглавляемого ею ОСП и устранению имеющихся нарушений и недоработок, что свидетельствует о неисполнении ею указаний руководителя Управления, данных на еженедельном совещании от 16.04.2019 (вопрос 1 протокола №16) по форме 1-1 по итогам работы за январь-апрель 2019 подписана ФИО1 электронной цифровой подписью, выгружена ведомственная статистика» с многочисленными нарушениями, при этом исправления ошибок, требующих корректировок, содержащихся непосредственно в исполнительных производствах в ПК ФССП России, ею не осуществлено. В результате бездействия ФИО1 исправление ошибок было осуществлено 13.05.2019 отделом контрольной работы в целях недопущения срыва сроков предоставления ВСО в целом по Управлению в центральный аппарат ФССП России. Содержащиеся в ВСО по форме 2-1 по итогам работы за январь-апрель не соответствуют данным ПК ОСП АИС ФССП России, что обусловлено нарушением Порядка формирования документов о движении арестованного имущества в ПК ОСП АИС ФССП России, сведения вносятся по исполнительным производствам вносятся своевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 14.05.2019 показатель интенсивности исполнения требований исполнительных документов в Тацинском отделе составляет 35,6% при средне областном значении — 74,3%, при этом согласно мониторингу ПК АИС ФССП России в Тацинском отделе в рамках 2119 ИП имеются положительные ответы из банков и отсутствуют постановления об обращении взыскания на денежные средства; в рамках 444 ИП у должника есть место работы, но не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; в рамках 351 ИП с достаточной суммой долга нет постановления об обращении взыскания на денежные средства;

В рамках 3593 исполнительных производств при наличии законных оснований не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом плановое задание выполняется.

При невыполнении планового задания по взысканию фискальных платежей в период 16.04.2019 по 14.05.2019 не составлено ни одного акта описи и ареста имущества, не вынесено ни одного постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации по данной категории исполнительных производств..

При наличии 63 исполнительных производств, попадающих в спецфильтр подбор ИП о взыскании алиментов, перспективных для привлечения должников к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП ОСП в период с 16.04.2019 1,05.2019 составлен всего лишь 1 протокол, в рамках 36 исполнительных производств о взыскании алиментов не проводился расчет задолженности по алиментам за последние 3 месяца.

Имеют место факты незаконного окончания исполнительных производств: №11216/18/61078-ИП от 04.07.2018 в отношении ООО «АГРОДОН» окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2019 организация является действующей.

На депозитном счете Тацинского РОСП по состоянию на 15.05.2019 находится 177 нераспределенных строк, из них с нарушением сроков перечисления - 229 строк, запросы реквизитов взыскателям не направлены.

Согласно Инструкции, утвержденной приказами Минюста России № 11, от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке во временное распоряжение структурных территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и регламента начальник отдела - старший судебный пристав временное распределение и перечисление денежных средств дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

В период с 16.04.2019 по 13.05.2019 перечисление денежных средств не осуществлялось, остаток денежных средств увеличился по количеству строк и на 127% по сумме. Кроме того, ФИО1, находясь в должности начальника отдела старшего судебного пристава, заявки на кассовый расход с 10.04.2019 по выгрузке в СУФД не подписывала СКПЭП, заявки подписывались СКПЭП заместителя начальника отдела - to судебного пристава ФИО4

В рамках 29 исполнительных производств арестованное имущество более 4-х лет не передано на реализацию, в рамках 16 - более 1-го года., имущество в рамках исполнительного производства об обращении на заложенное имущество, на торги не передано. Работа с арестованным имуществом, подлежащем реализации должниками в порядке ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проводится, меры по исполнению производств о конфискации имущества не принимаются, сроки передачи имущества на оценку, реализацию, а также сроки реализации нереализованного арестованного имущества начальником Тацинского РОСП не контролируются. 

Тацинским РОСП нарушены сроки рассмотрения по 5 жалобам, поданным в порядке подчиненности и 38 ходатайствам. При этом, 3 из 5 жалоб, поданных в порядке подчиненности, рассмотрены только лишь 08.05.2019 (более месяца находились на рассмотрении в отделе), 27 ходатайств из 38, также рассмотрены только лишь 08.05.2019 (по истечении установленного законом срока), остальные по состоянию на 14.05.2019 не рассмотрены. Кроме того, по состоянию на 14.05.2019 выявлено 20 обращений с нарушенным сроком рассмотрения, поданных заявителями через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства».

08.05.2019 выявлен факт не регистрации 242 исполнительных документов, поступивших в ОСП в апреле 2019 года на бумажном носителе. Нарушение сроков регистрации подтверждено почтовым штампом на конверте. Все указанные документы были зарегистрированы в мае 2019 года..

Выявлены факты не передачи на оперативное хранение завершенных делопроизводством исполнительных производств. Проверкой базы данных АИС ФССП России установлено, что в Тацинском РОСП с 01.01.2019 по 31.03.2019 завершено делопроизводством 544 исполнительных производств, из которых переданы на оперативное хранение 413 (или 75,9 %). За апрель 2019 года окончено и передано в архив 244 (или 36,5% ).

Также ненадлежащим образом ведутся электронные карточки личного приема. Более того, в апреле 2019 года личный прием должностными лицами Тацинского РОСП не осуществлялся.

Комиссией установлено, что начальником Тацинского РОСП ФИО1 в нарушение требований приказа Управления от 18.12.2018 № 744 «Об организации и уничтожения документов в районных, городских, межрайонном и отделах судебных приставов УФССП России по Ростовской области» несмотря на повторные указания от 28.03.2019 № 61906/19/19185 о предоставлении на согласование в отдел документационного обеспечения Актов уничтожения документов с истекшими сроками хранения и заседания ЭК необходимые документы предоставлены лишь в ходе служебной проверки 29.05.2019. Вместе с тем комиссия отмечает, истечение срока со дня обнаружения данного проступка.

В своем объяснении от 03.06.2019 ФИО1 объективных причин неисполнения указаний, данных на совещании 16.04.2019, не указала, ссылаясь на неукомплектованность кадрового состава ОСП, нахождением в отпусках и на больничном ряда сотрудников отдела.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные на совещании 16.04.2019 поручения были обусловлены в том числе нахождением в учебном отпуске с 01.04.2019 старшего специалиста 2 разряда Тацинского РОСП ФИО5, ответственной за регистрацию исполнительных документов, а также уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск старшего специалиста 3 разряда ФИО6, ответственной за ведение депозитного счета.

Комиссия также отмечает, что начальник отдела - старший судебный пристав Тацинского РОСП ФИО1 в период с 23 по 30 апреля находилась на больнчном- однако времени было достаточно для организации надлежащей работы возглавляемого ОСП.

Вместе с тем, указанные выше нарушения носят системный характер, большинство из которых не устранено до настоящего времени.

По мнению комиссии, выявленные нарушения, стали возможными ввиду ненадлежащей организации работы ОСП и контроля за деятельностью должностных лиц со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава НО РОСП ФИО1

комиссия считает, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок с косвенным умыслом, она осознавала противоправность своего бездействия, возможность наступления последствий, не желала, но относилась и к ним безразлично.

Таким образом, комиссия установила, что ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные п. 3.4.3, п. 3.4.4, п. 3.5.5, п. 3.5.7, п. 3.5.9, 3.5.10, п. 3.5.11, п. 3.5.17, п. 3.5.19, п. 3.5.23, п. 3.5.24, п. 3.5.26, п. 3.5.37, п. 3.5.41, 3.5.45., п. 3.5.76, п. 3.5.80, п. 3.5.83 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Тацинского районного отдела судебных приставов, в отсутствие:

Контроля за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов; 

организации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц. Обеспечении своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов;

отсутствии организации работы по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принятия мер по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений;

отсутствии проверок постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче арестованного имущества на реализацию, сроки и результаты реализации, а также сроков возврата нереализованного арестованного имущества и передачи, его взыскателям (должникам);

отсутствии ежедневного контроля за своевременностью регистрации, приема и учета исполнительных документов, поступающих на принудительное исполнение, а также ведением, окончанием и прекращением исполнительных производств, в том числе с применением. возможностей подсистемы «Исполнительное производство» [программного комплекса «Отдел судебных приставов» автоматизированной IИнформационной системы Федеральной службы судебных приставов;

отсутствии контроля полноты и достоверности внесения информации в АИС ФССП

России, а также представленных статистических и аналитических сведений, чем совершила дисциплинарный проступок. 

Принимая во внимание изложенное, комиссия пришла к выводу о том, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных ст.15 Федерального закона, п. 3.4.3, п. 3.4.4, п. 3.5.5, п. 3.5.7, п. 3.5.9, п. 3.5.10, п.3.5.11 и 3.5.17, п. 3.5.19, п. 3.5.23, п. 3.5.24, п. 3.5.26, п. 3.5.37, п.3.5.41, п. 3.5.45. 3.4.76, 3.4.80, п. 3.5.83 должностного регламента, утвержденного руководителем, начальника отдела – старшего пристава Тацинского районного отдела Судебных приставов ФССП России по Ростовской области ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностям соответствии.

В рамках проведения служебной проверки у ФИО1 были затребованы письменные объяснения, которые представлены ею в определенном истцом объеме.

С приказом о привлечении к дисциплинарно ответственности в виде неполного служебного соответствия от 20.06..2019г. №801-ко ФИО1 была ознакомлена 20.06.2019г., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Оценивая обстоятельства дела, материалы служебной проверки, учитывая, что факт нарушения истцом п. 3.4.3, п. 3.4.4, п. 3.5.5, п. 3.5.7, п. 3.5.9, п. 3.5.10, 11 и 3.5.17, п. 3.5.19, п. 3.5.23, п. 3.5.24, п. 3.5.26, п. 3.5.37, п.3.5.41, п. 3.5.45. 3.4.76, 3.4.80, п. 3.5.83 должностного регламента, согласно которым на истца возложены обязанности как по исполнению поручений руководства, так и организации работы и осуществления контроля за выполнением отделом приказов и распоряжений руководителя Управления, контроля за своевременной полной регистрацией поступивших исполнительных документов, организации работы по ведению документов первичного учета, контроля за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации, организации работы по принудительному исполнению, проведению проверок обоснованности прекращения исполнительных производств, организации работы по обращениям граждан, проверок постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учет средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, организации работы по ведению ведомственной отчетности, осуществляет достоверный ввод данных в подсистемы АИС ФССП России, осуществляет ежедневный контроль за регистрацией исполнительных документов - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны журавлевой О.В. имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем, она была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 5 августа 2019 г. № 1112-ко к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, заключенный с ФИО1 служебный контракт от 19.11.2018 года № 571/18 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и уволена 06.08.2019 года с федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

Основанием для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания послужила служебная проверка в отношении начальника- старшего судебного пристава Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, назначенная приказом №556 от 15. 07.2019г. на основании служебной записки и.о. начальника отдела правового обеспечения Управления ФИО2 от 08.07.2019 № 07/6150-вн.

В ходе проведения служебной проверки комиссией было установлено решениями Белокалитвенского районного суда Ростовской области по административным исковым заявлениям ФИО7 по делу № 2а-1644/2018 от 11.12.2019, ООО «СААБ» по делу № 2а-745/2019 от 30.04.2019, ФИО8 по делу № 2а-1014/2019 от 20.06.2019, АО «ОТП Банк» по делу № 2а-962/2019 от 13.06.2019, удовлетворены требования административных истцов.

В рамках дела по административному исковому заявлению ФИО7 признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непредоставлении ответов на обращения ФИО7 от 16.08.2018 и 12.09.2018.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Тацинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка в сумме 5986,50 руб. с ФИО9 в пользу ФИО7.

В ходе судебного заседания было установлено, что В подавались обращения в Тацинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 16.08.2018 и 12.09.2018 о направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, на момент рассмотрения спора в суде ответы на данные заявления в адрес заявителя направленны не были.

20.12.2018 на данное решение была подана апелляционная жалоба начальником отдела - старшим судебным приставом Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.03.2019 решение Белокалитвенского районного суда Ростовской области отменено, дело направленно на новое рассмотрение, начальник отдела - старший судебный пристав Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, служебную записку о нецелесообразности участия с начальником отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов не согласовывала в нарушение требований п. 3.1.2, 3.2 Положения.

Решением Белокалитвенского районного суда Ростовской области от 23.04.2019 признано незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непредоставлении ответов на обращения ФИО7 от 16.08.2018 и 12.09.2018.

Из материалов дела следует, что ответ на заявления В направлен в адрес заявителя только 23.04.2019, то есть в день судебного заседания, при повторном рассмотрении дела, меры досудебного урегулирования спора не принимались. 

20.05.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба не мотивирована, отсутствуют ссылки на нормы права, законодательные акты, по данной жалобе отсутствуют перспективы отмены в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба с отделом правового обеспечения не согласовывалась.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.07.2019 решение Белокалитвенского районного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения, начальник отдела - старший судебный пристав Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебную защиту не обеспечила, служебную записку о нецелесообразности участия с начальником отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов не согласовывала в нарушение требований п. 3.1.2, 3.2 Положения.

В рамках дела по административному исковому заявлению ООО «СААБ» признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несоблюдении срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

В ходе судебного заседания было установлено, что на исполнении в Тацинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 1816/17/61078-ИП от 10.02.2017 о взыскании задолженности в размере 7203,7 руб. с ФИО10 в пользу ООО «СААБ». 26.10.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлено в адрес заявителя только 30.04.2019, то есть в день судебного заседания. Меры досудебного урегулирования спора не принимались.

17.05.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба не мотивирована, отсутствуют ссылки на нормы права, законодательные акты, по данной жалобе отсутствуют перспективы отмены в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба с отделом правового обеспечения не согласовывалась.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.07.2019 решение Белокалитвенского районного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения, начальник отдела — старший судебный пристав Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебную защиту не обеспечила, служебную записку о нецелесообразности участия с начальником отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов не согласовывала в нарушение требований п. 3.1.2, 3.2 Положения.

В рамках дела по административному исковому заявлению ФИО8 признано незаконным бездействие должностных лиц Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несоблюдении срока возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного заседания было установлено, что на исполнении в Тацинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 6844/19/61078-ИП в отношении должника ФИО11 в пользу ФИО8 о взыскании задолженности в размере 975580,00 руб. Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа подано ФИО8 в Тацинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 02.04.2019, исполнительное производство возбужденно 06.05.2019, по истечению месяца в нарушение требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Тацинского районного отдела в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, копии материалов исполнительного производства не представил. ФИО1 не обеспечила контроль за осуществлением судебной защиты в Тацинском районном отделе судебных приставов.

В рамках дела по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не применении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО12 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности.

Представитель Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, не представил суду материалы исполнительного производства.

01.07.2019 начальник отдела - старший судебный пристав Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 направила в отдел правового обеспечения УФССП России по Ростовской области проект апелляционной жалобы, в котором не указаны необходимые сведения по исполнительному производству. Сотрудником отдела правового обеспечения в результате мониторинга базы АИС ФССП установлено, что в 2017 году в ответ на ходатайство взыскателя о применении мер принудительного исполнения, выносилось постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи со смертью должника. До настоящего момента должностными лицами Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области не предприняты меры к установлению наследников или обращению в суд для прекращения исполнительного производства.

В своем объяснении от 26.07.2019 ФИО1 вину не признала, указала, что принимает исчерпывающие меры по обжалованию в вышестоящей инстанции судебных актов, которыми удовлетворены требования заявителей об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц подразделения судебных приставов. Осуществляет контроль в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции: участвует в судебных заседаниях, на все запросы суда представляет информацию. Налажено взаимодействие с судом, оказывает поддержку в федеральном, мировом суде и лично председателю Белокалитвенского городского суда Ростовской области, 

Однако не привела уважительных доводов непринятия ею полного комплекса мер, предусмотренных п 6.1 - 6.4 Положения, направленных на обжалование в вышестоящих судебных инстанциях судебных актов, которыми удовлетворены требования заявителей об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц подразделений судебных приставов, не указала причины неосуществления контроля в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции.

Таким образом, комиссия установила, что ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные п. 6.1-6.4 Положения , п. 3.5.31, п. 3.5.32 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Тацинского районного отдела судебных приставов, чем совершила дисциплинарный проступок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. В противном случае на основании ст. 57 Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, руководствуясь ст.ст. 57, 58, 59 Федерального закона, комиссия предложила за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона, п. 6.1 - 6.4 Положения, п. 3.5.31, п. 3.5.32 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления, руководствуясь ч. 1 ст. 57 Федерального закона, с учетом имеющихся ранее наложенных взысканий, применить к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы.

В рамках проведения служебной проверки у ФИО1 были затребованы письменные объяснения, которые представлены ею 26.07.2019г в определенном истцом объеме.

С приказом о привлечении к дисциплинарно ответственности в виде увольнения от 05.08..2019г. №1112-ко ФИО1 была ознакомлена 06.08.2019г., что не оспаривалось истцом, что подтверждается его собственноручной подписью.

Оценивая обстоятельства дела, материалы служебной проверки (учитывая, что факт нарушения истцом п. 6.1 - 6.4 Положения, п. 3.5.31, п. 3.5.32 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления, согласно которым истец осуществляет контроль в целом своей деятельности, а также обеспечивает принятие исчерпывающих мер по обжалованию в вышестоящих судебных инстанциях судебных актов, которыми удовлетворены требования заявителей об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц подразделения судебных приставов, учитывая имеющееся дисциплинарное взыскание от 15.05.2019г., 20.06.2019г., к истцу обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы Ростовской области за неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, неполного служебного соответствия, так и в виде увольнения, ответчиком было учтено отношение к труду, сведения о наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, что нашло свое отражение в заключениях служебных проверок. Также дана оценка основаниям и причинам, способствовавшим совершению дисциплинарных проступков.

Суд пришел к выводу о том, что проведенные проверки соответствуют в целом требованиям статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», установлены факты совершения гражданским служащим дисциплинарных проступков, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарных проступков, учтены данные, характеризующие личность истца, в связи с чем, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности с применением наказания как в виде выговора, неполного служебного соответствия, так и в виде увольнения впоследствии.

Таким образом, давая оценку представленным доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан в достаточной степени факт нарушения должностных обязанностей, истец с учетом тяжести совершенного проступка была правомерно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было, основания для привлечения к такой ответственности носили законный характер, оснований для признания оспариваемых приказов и их отмене, изменении формулировки оснований увольнения не имеется.

При этом, суд учитывает, что на момент издания оспариваемого приказа об увольнении у истца имелись непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора и неполного служебного соответствия, истец не предприняла мер по устранению в своем служебном поведении недостатков, не совместимых с понятием о надлежащем исполнении служебных обязанностей, а напротив продолжила игнорировать положения локальных нормативных правовых актов и законов, регламентирующих деятельность государственных служащих.

Доводы истца относительно отсутствия ее виновных действий, выразившихся в неисполнении должностного регламента, а также ввиду того, что ответчиков проеденные проверки не соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку не установили объективно обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, не учтена тяжесть проступков, а также наличие поощрений опровергаются положениями должностного регламента, сведениями служебных проверок.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что судом не установлен факт нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о законности увольнения суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая, что судом не установлено оснований для изменения формулировки причин увольнения, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания заработной платы в порядке ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ростовской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

Председательствующий